Решение по делу № 33-4310/2019 от 23.10.2019

№ 33-4310/2019

судья Сергеев А.К. (дело №2-1077/2019)

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                          25 ноября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей: Митюшниковой А.С., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Михайловой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.В. к ООО «Наш дом-1» об истребовании у ответчика документов и информации, и возложении обязанности провести обследование дома,

по апелляционной жалобе Поповой Н.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия

                                     у с т а н о в и л а:

Попова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Наш дом-1» об истребовании у ответчика документов и информации, и возложении обязанности на ответчика провести обследование дома, указав в обоснование своих требований, что является собственником нежилого помещения, площадью 528,80 кв.м., расположенного по адресу: ***, ул. ***. в многоквартирном доме.

В соответствии с договором деятельность по управлению многоквартирным домом *** по вышеуказанному адресу осуществляет управляющая компания ООО «Наш дом-1», которая ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем она просит обязать ООО «Наш Дом-1»:

предоставить копию договора об оказании услуг по обслуживанию данного дома с приложением,

предоставить детализацию за прошлый год по всем видам платежей, с расшифровкой оплаченной задолженности,

предоставить сведения о работах компании по обслуживанию общего имущества дома и нежилого помещения в 2017-2019 г.,

предоставить договоры на обслуживание общего имущества, акты выполненных работ за предыдущие 3 года, копии договоров с подрядными организациями, а также акты обследования,

предоставить информацию о сумме денежных средств, израсходованных ООО «Наш Дом-1» за содержание и ремонт дома за предыдущие 3 года, по каким строкам, с расшифровкой оплаченной задолженности и указанием получателей денежных средств,

предоставить проектную документацию системы отопления всего дома с указанием нежилого помещения, с указанием отопительных приборов, стояков, другого оборудования, исполнительных схем, актов на скрытые работы, дефектные ведомости,

предоставить копию акта о вводе данного дома в эксплуатацию, копию технического паспорта на ее этаж, копию проекта на этаж, где находится нежилое помещение,

предоставить копию проектной документации на водоотведение, и на теплоотведение, на инженерные коммуникации, которые находятся в нежилом помещении истца с указанием ввода и расположения, а также данную документацию на инженерные коммуникации, расположенные в подвальном помещении всего дома, при отсутствии данной документации у ООО «Наш Дом-1» запросить управляющую компанию у других организаций.

Обязать ООО «Наш Дом-1» сообщить - имело ли место самовольное изменение системы отопления и водоотведения, кем-либо из собственников квартир, если да, то когда и кем.

Обязать ООО «Наш Дом-1» провести обследование дома и выслать истцу составленные акты обследования. Обязать сообщить площадь и расположение земельного участка, который убирается и подметается управляющей компанией, сообщить какая температура, (по отоплению) имеется на вводе в дом и на вводе в помещение, принадлежащее истцу согласно актам за последние 3 года, в момент начала отопительного сезона и период отопительного сезона.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 августа 2019г. исковые требования Поповой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Попова Н.В., выражая несогласие с решением, просит его отменить и удовлетворить её требования полностью. В обоснование указывает о том, что судом сделаны противоречивые выводы, поскольку не применяя в данном случает закон о защите прав потребителей, тем не менее, суд устанавливает характер потребительских отношений. Ссылается на то, что является собственником помещения, расположенного в *** по ул.***, оплачивает все расходы как физическое лицо, ввиду чего считает необоснованным тот факт, что информацию ей должны предоставлять как юридическому лицу.

Полагает, что к данным правоотношениям применимы положения ст. 702, 726 ГК РФ относительно подрядных работ и оказания услуг.

Ссылаясь на положения ст. 162 ЖК РФ, считает, что как собственник помещений имеет право на получение от управляющей компании ООО «Наш дом-1» информации об оказанных услугах, которые оплачиваются ею. Однако управляющая компания неправомерно отказывает в предоставлении информации о проделанной работе, о затраченных денежных средствах, а также не исполняет свои обязательства по надлежащему обслуживанию имущества, собственником которого в том числе является и Попова Н.В.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца и её представителя – адвоката Лахарева А.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчика Старова И.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в ст. 12.

Исходя из положений ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть заявителю.

Согласно ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, то есть обращаясь в суд, истцы должны доказать, что их права или законные интересы были нарушены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 15.02.2017г. ООО «Наш дом-1» осуществляет управление многоквартирным домом *** по ул. ***.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2008г. *** *** Поповой Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже и подвале в *** по ул. ***, общей площадью 658,9 кв.м. В соответствии с постановлением администрации *** *** от 10.06.2019г. нежилому зданию, принадлежащему Поповой Н.В. присвоен отдельный номер – *** по ул. ***.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Попова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 31.05.2006г., указанное нежилое помещение использует для предпринимательской деятельности – для размещения кафе и магазина.

16.04.2019г. Поповой Н.В. в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении информации, документов, проектной документации.

Генеральным директором ООО «Наш дом-1» был дан ответ о том, что информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации, размещена на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства www.dom.gosuslugi.ru и сайте управляющей компании http://uk-nashdom.org.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая положения Закона РФ от 7.02.1992г. *** «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010г. ***, Федерального закона от 21.07.2014г. №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования законодательства о размещении необходимой информации о деятельности ООО «Наш Дом-1» выполняются.

Кроме того, обоснованным является и вывод суда о том, что на управляющую компанию не возлагается обязанность предоставлять каждому собственнику жилого дома схемы, передача их другим лицам возможна только в случаях, указанных в законе. При этом, судом приняты во внимание нормы права и пояснения ответчика о том, что при заключении договора управления домом указанная документация собственниками помещений в управляющую компанию не передавалась, доказательств в опровержение данного обстоятельство суду не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить техническую документацию, поскольку изготовление технического паспорта дома осуществляется органами ГУПТИ на платной основе, в соответствии с п.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фондаМДК 2-03.2003, утверждённого постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. ***, обязанность корректировки технического паспорта и внесения изменений в исполнительную документацию лежит на собственниках жилищного фонда, ввиду чего возложение на ООО «Наш дом-1» обязанности предоставления технической документации на инженерные сети либо их восполнение при отсутствии решения общего собрания по данному вопросу не возможно.

Помимо этого, судом установлено, что в соответствии с п. 5 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 3.04.2013г. ***, периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учётом требований, установленных законодательством Российской Федерации. При этом, по решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации, однако истцом решение собрания собственников помещений дома о проведении такого обследования в суд не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возложении на ООО «Наш дом-1» обязанности проведения внепланового обследования многоквартирного дома судом правомерно не установлено.

Во исполнение требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198, п. 5 и п. 6 ч. 2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения данного дела истец не доказал нарушение его прав со стороны ответчика.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи