Решение по делу № 3-121/2012 ~ М-200/2012 от 16.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 ноября 2012 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего – Кислиденко Е.А.

при секретаре- Мартиросян К.А.

с участием представителя заявителя Зайцева В.Л., представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Тагарова Ц.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3- 121-12 по заявлению Зайцева В.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев В.Л. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации, указав, что в <дата изъята> им было подано в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области (далее Падунский райсуд) заявление о признании бездействия Министерства обороны РФ незаконным. Решением Падунского райсуда от 14 марта 2012 года, вступившим в законную силу в <дата изъята>, его требования удовлетворены. Указанное заявление рассматривалось районным судом более 6 месяцев вместо положенных 10 дней. Данное обстоятельство, по его мнению, означает, что продолжительность судебного разбирательства, предусмотренного нормами ГПК РФ, превышена более чем в 19 раз. Длительность рассмотрения заявления вызвана незаконным оставлением судом его заявления без рассмотрения. Эти действия Падунского райсуда нарушили его право на судопроизводство в разумный срок, в силу чего он просит присудить ему денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Заявитель Зайцев В.Л., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии Зайцева В.Л.

В судебном заседании представитель Зайцева В.Л. по доверенности от <дата изъята> Муштаев В.Н. настаивал на удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что Падунским рйсудом нарушены требования Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации по доверенности <номер изъят> Тагаров Ц.Ж. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что разумный срок судопроизводства, предусмотренный 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по гражданскому делу <номер изъят>, рассмотренному Падунским райсудом, не нарушен, поэтому Зайцев В.Л. не имеет права на присуждение компенсации.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела Падунского райсуда <номер изъят>, считает заявление Зайцева В.Л. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, и др. при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Часть 3 названной статьи предусматривает, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 4 обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Из разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30/64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из судебных актов и иных материалов дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела <номер изъят> Падунского райсуда, <дата изъята> в указанный суд поступило заявление Зайцева В.Л. о признании бездействия Министерства обороны РФ незаконным. (л.д. <данные изъяты>).

Определением судьи от 30 августа 2011 года возбуждено гражданское дело, назначена его подготовка к судебному разбирательству на <дата изъята> и судебное разбирательство на <дата изъята>.

Определением суда от 21 сентября 2011 года (л.д.<данные изъяты>) заявление Зайцева В.Л. в соответствии со статьей 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

Согласно вышеуказанному определению сторонам разъяснено право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств уважительности неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду.

<дата изъята> в адрес Зайцева В.Л., его представителя Муштаева В.Н. Падунским райсудом выслана копия определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Заявитель Зайцев В.Л. за получением почтовой корреспонденции, а именно определения суда, не явился, и по истечении срока хранения данное письмо <дата изъята> возвращено в районный суд.

<дата изъята> заказное письмо Падунского райсуда с вложением копии определения суда от 21 сентября 2011 года получено за Муштаева В.Н. его представителем по доверенности Г.

В судебном заседании Муштаев В.Н. не отрицал данный факт, ссылаясь на то, что действительно его представитель Г. получила определение Падунского райсуда от 21 сентября 2011 года, однако утеряла его и своевременно не передала ему документ. По этой причине в <дата изъята> по приезду в город Братск он вынужден был обращаться в суд и выяснять вопрос о рассмотрении заявления Зайцева В.Л., узнав, что заявление оставлено без рассмотрения он сразу обратился с просьбой об его отмене (л.д. <данные изъяты>).

Определением суда от 5 марта 2012 года отменено определение Падунского райсуда от 21 сентября 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления Зайцева В.Л. о признании бездействия Министерства обороны РФ незаконным, после чего судебное разбирательство было назначено на <дата изъята>.

В судебном заседании <дата изъята> судом участникам процесса была оглашена резолютивная часть решения суда (л.д. <данные изъяты>). В силу статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Из материалов дела явствует, что мотивированное решение суда изготовлено судьей своевременно, и <дата изъята> направлено сторонам почтой (л.д. <данные изъяты>).

<дата изъята> решение Падунского райсуда от 14 марта 2012 года вступило в законную силу.

В соответствии с пунктами 43, 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30/64 от 23.12.2010 при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда. Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу в порядке надзора или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства в случае, если по результатам пересмотра судом принято определение на основании статьи 390 или части 3 статьи 397 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд находит, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу <номер изъят>, рассмотренному Падунским райсудом г. Братска, составляет 2 месяца 21 день ( <дата изъята>( 23 дня); <дата изъята> (1 месяц 28 дней).

По мнению суда, не подлежит включению в общий срок судопроизводства период времени после вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения до обращения представителя Зайцева В.Л. по доверенности Муштаев В.Н. в районный суд с заявлением об отмене определения от 21 сентября 2011 года. Поскольку в это время гражданское дело <номер изъят> не находилось в производстве суда.

Оценивая действия Падунского райсуда, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроки изготовления мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе и по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, суд приходит к выводу, что действия суда были достаточными и эффективными.

Анализирую собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание все вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что срок судопроизводства по гражданскому делу по заявлению Зайцева В.Л. о признании бездействия Министерства обороны РФ незаконным является разумным, и не установлен факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок. В силу чего отсутствуют основания для присуждения Зайцеву В.Л. денежной компенсации в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Зайцева В.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кислиденко