Определение суда апелляционной инстанции от 22.12.2020 по делу № 33-418235/2020 от 24.11.2020

Судья: фио                                                      Гражданское дело № 33-418235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

дело № 2-3352/2020 по апелляционной жалобе фио 

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире, восстановлении срока для обращения в суд – отклонить,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио,  восстановлении срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что является собственником 1/10 доли указанной квартиры, другими собственниками являлись его мать фио – 8/10 долей и брат фио – 1/10 доли; с 2016 не проживает в ней, по этой причине не получал уведомлений от фио о продаже 8/10 долей в квартире, о сделке узнал в марте 2020, то есть пропустил срок обращения с настоящим иском по уважительной причине и просит его восстановить; готов приобрести указанную долю за сумма

Истец, его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, просили восстановить срок для обращения в суд, указали, что с 2016 истец в месте регистрации не проживает в виду конфликтных отношений с фио, почтовую корреспонденцию по месту жительства не получает. Денежные средства у истца отсутствуют, но он готов занять деньги у родственников или привлечь заемные средства.

Ответчик фио за себя и несовершеннолетних фио, фио, представитель ответчиков фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали, указали, что перед продажей 8/10 доли в спорной квартире фио предложил купить у него долю в квартире истцу, а ввиду отказа истца от приобретения, продал свою долю в квартире ответчикам фио. Просили применить последствия истечения срока давности обращения истца в суд с указанным требованием и отказать в иске.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, указал, что в установленном порядке через нотариуса его доверитель известил истца о продаже доли, в течение месяца истец не выразил согласие на приобретение доли и она была продана на тех же условиях фио. О фактическом месте жительства истца фио известно не было.

 Ответчики фио, фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

 Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио – фио, ответчика фио, представителя ответчиков фио, фио – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В силу п. 3 указанной статьи, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу приведенных норм, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть возложено на продавца.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

По делу установлено, что кв. 301 в д. 87 по адрес в адрес была приобретена фио, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей фио и фио по договору купли-продажи дата в долевую собственность в следующих долях – фио – 8/10 долей, фио и фио по 1/10 доли каждому.

В данной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы фио, Э.В. и А.Т.

Впоследствии фио  по договору дарения доли квартиры от дата подарила 1/10 долю указанной квартиры фио, а затем продала ему оставшиеся 7/10 долей спорной квартиры по договору купли-продажи доли квартиры от дата.

дата фио продал квартиру в долевую собственность фио, фио по 3/10 доли кв. 301 в д. 87 по адрес в адрес, фио, Е.В. по 1/10 доли в указанной квартиры. Данная доля квартиры продана за сумма и приобретена фио с использованием средств материнского капитала.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке и удостоверен нотариусом адрес фио

Из материалов дела следует, что перед продажей 8/10 долей в спорной квартире фио обратился к нотариусу адрес фио с просьбой передать фио заявление о намерении продать долю квартиры за сумма и предложение о ее покупке по указанной цене. дата нотариус направила фио указанное заявление по адресу: адрес, ответа на заявление от фио не поступило, письмо вернулось обратно не полученным.

Истец указал, что о продаже фио 8/10 долей в квартире он узнал в марте 2020, в квартире с начала 2016 не проживает по причине конфликтных отношений с матерью, никаких извещений от фио о продаже доли он не получал, желает приобрести долю фио за сумма, денежные средства готов собрать, путем привлечения заемных средств.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об отказе  удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что фио надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению собственника 1/10 доли квартиры фио о продаже принадлежащих ему 8/10 долей спорной квартиры. Суд верно указал, что извещение о сделке направлено и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается полученным, поскольку о перемене своего места жительства органы ФМС истец не известил, таким образом извещение не было получено истцом по зависящим от него обстоятельствам. Суд также верно указал, что платежеспособность истца в судебном заседании также подтверждена не была, на депозит суда он обеспечительный платеж не внес, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от дата, и не нашел оснований для восстановления пропущенного срока, обоснованно отклонив при этом доводы истца о то, что в спорной квартире он с начала 2016 не проживает, поскольку истец не лишен был возможности своевременно следить за поступающей в его адрес корреспонденцией по месту регистрации, а также получить информацию о смене собственника из ЕГРП.

  Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда полностью соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судом не установлена причина отсутствия у истца возможности воспользоваться преимущественным правом выкупа доли, в частности причины неполучения извещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, факт неполучения извещения судом исследовался надлежащим образом, суд правильно пришел к выводу о том, что риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, что полностью соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ.

Так, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о допросе свидетелей и о приобщении документов к материалам дела, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку определение суда об отказе в удовлетворении данных ходатайств соответствует положениям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, таким образом, нарушение норм процессуального права судом допущено не было.

 Иных доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1