Решение по делу № 1-196/2020 от 07.05.2020

(номер обезличен)      Дело (номер обезличен)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 г.      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственного обвинителя Рудого Н.С.,

представителей потерпевших ФИО7, ФИО4,

защитника адвоката Петрушина А.П.,

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мамаева Сергея Владимировича, (информация скрыта) судимого: 1) (дата обезличена) мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 2) (дата обезличена) мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; 3) (дата обезличена) мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, (дата обезличена) освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев С.В. совершил 4 умышленных преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

(дата обезличена) примерно в 15.50 Мамаев С.В., находясь в торговом зале магазина «Reserved» ООО «РЕ Трэйдинг», расположенном по адресу: (адрес обезличен), имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажам с предназначенной для реализации мужской одеждой и тайно похитил следующий товар: мужскую рубашку WK916-00 стоимостью 899 рублей 66 копеек, джинсы мужские W385-59J-324 стоимостью 1 199 рублей 85 копеек, рюкзак WB166-99X стоимостью 799 рублей 04 копейки, а всего товара на общую сумму 2 898 рублей 55 копеек, принадлежащего ООО «РЕ Трэйдинг».

После чего с целью дальнейшего беспрепятственного выноса похищенного имущества из торгового зала магазина «Reserved» Мамаев С.В. сложил указанный товар в находящийся при нем полимерный пакет и, удерживая при себе похищенное, минуя кассовую зону, не оплатив товар, с места преступления попытался скрыться. Однако умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не был им доведено конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина «Reserved» он был задержан сотрудниками вышеуказанного магазина. Своими действиями Мамаев С.В. покушался на причинение имущественного ущерба ООО «РE ТРэйдинг» на общую сумму 2 898 рублей 55 копеек.

Эпизод 2.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), Мамаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух с половиной тысяч рублей путем кражи, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на (дата обезличена) Мамаев С.В. считается лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

Несмотря на это (дата обезличена) примерно в 14.12 Мамаев С.В., находясь в торговом зале магазина «Adidas» ООО «Адидас», расположенном по адресу: (адрес обезличен) действуя с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения, подошел к стеллажам, на которых находилась предназначенная для реализации продукция, и тайно похитил товар: мужские брюки DQ3093 в количестве 3 штук, стоимостью 731 рубль 79 копеек за 1 штуку, на общую сумму 2 195 рублей 37 копеек, принадлежащий ООО «Адидас».

После чего, продолжая осуществлять умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью дальнейшего беспрепятственного выноса похищенного из торгового зала магазина, Мамаев С.В. спрятал товар в находящийся у него полимерный пакет. Далее Мамаев С.В., удерживая при себе похищенное имущество, вышел из торгового зала магазина «Adidas», не произведя оплату товара на кассовом терминале, тем самым обратив его в свою собственность, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Мамаев С.В. причинил ООО «Адидас» имущественный ущерб на сумму 2 195 рублей 37 копеек.

Эпизод 3.

Постановлением мирового судьи судебного участка (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), Мамаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух с половиной тысяч рублей путем кражи, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на (дата обезличена) Мамаев С.В. считается лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

!

Несмотря на это (дата обезличена) примерно в 18.22 Мамаев С.В., находясь в торговом зале магазина «Adidas» ООО «Адидас», расположенном по адресу: (адрес обезличен) действуя с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения, подошел к стеллажам, на которых находилась предназначенная для реализации продукция, и тайно похитил товар: мужские брюки DU0478 в количестве 2 штук, стоимостью 762 рубля 69 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 525 рублей 38 копеек, принадлежащий ООО «Адидас».

После чего, продолжая осуществлять умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью дальнейшего беспрепятственного выноса похищенного имущества из торгового зала магазина Мамаев С.В. спрятал похищенное в находящийся у него полимерный пакет. Далее Мамаев С.В., удерживая при себе похищенное, вышел из торгового зала магазина «Adidas», не произведя оплату товара на кассовом терминале, тем самым обратив его в свою собственность, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Мамаев С.В. причинил ООО «Адидас» имущественный ущерб на сумму 1525 рублей 38 копеек.

Эпизод 4.

(дата обезличена) примерно в 18.40 Мамаев С.В., находясь в торговом зале магазина «Adidas» ООО «Адидас», расположенном по адресу: (адрес обезличен), действуя с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения, подошел к стеллажам, на которых находилась предназначенная для реализации продукция, и тайно похитил товар: худи (джемпер) DU0476 в количестве 2 штук, стоимостью 974 рубля 47 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 948 рублей 94 копейки; худи (джемпер) DU0473 в количестве 2 штук, стоимостью 942 рубля 17 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 884 рубля 34 копейки, а всего товара на общую сумму 3 833 рубля 28 копеек, принадлежащего ООО «Адидас».

После чего, продолжая осуществлять умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью дальнейшего беспрепятственного выноса похищенного имущества из торгового зала магазина Мамаев С.В. спрятал похищенное в находящийся у него полимерный пакет. Далее Мамаев С.В., удерживая при себе похищенное имущество, вышел из торгового зала магазина «Adidas», не произведя оплату товара на кассовом терминале, тем самым обратив его в свою собственность, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Мамаев С.В. причинил ООО «Адидас» имущественный ущерб на общую сумму 3 833 рубля 28 копеек.

В судебном заседании подсудимый Мамаев С.В. пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласен с ним и признает себя виновным в полном объеме. В ходе дознания по данному уголовному делу он добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает его.

Участвующие в деле государственный обвинитель, представители потерпевших и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении Мамаева С.В., поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, и данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Мамаеву С.В. обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно заявил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и после проведения консультации с защитником. Мамаев С.В. полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Согласно заключениям комиссий врачей судебно-психиатрических экспертов №(номер обезличен) и 19 от (дата обезличена), Мамаев С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, (информация скрыта) Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает Мамаева С.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него не было в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Мамаев С.В. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время социальной опасности он не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Проанализировав и оценив вышеуказанные заключения комиссий экспертов в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, а также поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает их законными и научно обоснованными, данными экспертами соответствующей квалификации и стажа в работе, поэтому кладет в основу приговора, вследствие чего считает Мамаева С.В. вменяемым на момент совершения преступления и в настоящее время, подлежащим наказанию за содеянное.

Действия Мамаева С.В. суд квалифицирует:

- эпизод № 1 – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- эпизод № 2 – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

- эпизод № 3 – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

- эпизод № 4 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Переходя к вопросу назначения наказания Мамаеву С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, состояние здоровья и сведения о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, все преступления, совершенные Мамаевым С.В., направлены против собственности и относятся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности Мамаева С.В. установлено, что он судим за аналогичные преступления, освободился из мест лишения свободы (дата обезличена), холостой, не работает. По месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению экспертов (информация скрыта)

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом всех приведенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу о необходимости назначить Мамаеву С.В. наиболее строгое наказание, предусмотренное санкциями соответствующих статей уголовного закона, в виде реального лишения свободы, так как менее строгие наказания при данных условиях не будут способствовать достижению целей наказания. Назначаемое наказание суд считает справедливым, способствующим исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

При назначении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду № 1 также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности виновного наказание Мамаеву С.В., который судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризуется отрицательно, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении Мамаева С.В. надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату по назначению за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Гражданского иска по делу нет. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамаева Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- эпизод № 1 – ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- эпизод № 2 – ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- эпизод № 3 – ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- эпизод № 4 – ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Мамаеву Сергею Владимировичу назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрать Мамаеву С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мамаеву С.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с (дата обезличена) до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: товарные накладные, справки о себестоимости товара, диски с записью камер видеонаблюдения – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья