Решение по делу № 12-19/2017 (12-545/2016;) от 28.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Балашихинского городского суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу представителя <данные изъяты>» адвоката ФИО2 на постановление № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В настоящей жалобе представитель просит отменить постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, поскольку отсутствует событие правонарушения, вина общества не доказана.

В Балашихинский городской суд <адрес> представитель <данные изъяты> адвокат ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>-а, <данные изъяты>» допустило самовольное пользование водным объектом <данные изъяты> с нарушением установленных условий.

<данные изъяты>» осуществляет деятельность по организации общественных бань и кафе на земельном участке площадью <данные изъяты> Земельный участок полностью расположен в водоохраной зоне <адрес>. Территория имеет естественный уклон в сторону реки и обустроена водоотводными лотками для ливневых стоков. При этом происходит сброс сточных и дренажных вод в <данные изъяты>

При осуществлении хозяйственной деятельности: полива цветов, функционирования фонтана, уборки (полива) территории <данные изъяты> с помощью электрического насоса, осуществляет забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта <данные изъяты> без договора водопользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных вод водного объекта осуществляется на основании договора водопользования.

Указанными действиями <данные изъяты> совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность <данные изъяты>» подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении <данные изъяты> согласно которому представитель <данные изъяты> с обстоятельствами совершения обществом правонарушения согласился; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре принадлежащих юридическому лицу, помещений, территорий с фототаблицей, согласно которому выявлены допущенные <данные изъяты> нарушения, на момент осмотра зафиксирован факт забора (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта <данные изъяты> договором аренды земельного участка №.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ является правильным.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. При рассмотрении дела должностным лицом дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Таким образом, довод жалобы о том, что отсутствует событие правонарушения, вина общества не доказана, не соответствует действительности, поскольку противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые со всей очевидностью в совокупности подтверждают факт совершения обществом вышеуказанного административного правонарушения. Кроме того, данные доводы проверялись должностным лицом и им дана надлежащая оценка, оснований ставить под сомнение которую у суда не имеется и суд с ней соглашается.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 ВК РФ установлено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ВК РФ договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из представленных материалов данные требования <данные изъяты> не выполнены.

Таким образом, оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Должностным лицом квалификация действиям <данные изъяты> дана правильно, с учетом оценки всех доводов стороны защиты, совокупности исследованных доказательств, а поэтому ссылка заявителя о том, что должностное лицо рассмотрело дело не всесторонне и необъективно, необоснованна.

    Жалоба не содержит доводов, которые влекут за собой отмену постановления должностного лица.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ. При назначении наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО1