Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7759/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-7759/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016года городИжевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «СОКОЛ» к Митрохину В.П., Мерзлякову Ю.А., Тройниковой Н.В., о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

У с т а н о в и л :

Истец Гаражно-строительный кооператив «СОКОЛ» (далее Кооператив, ГСК «СОКОЛ») обратился в суд с иском к Митрохину В.П., Мерзлякову Ю.А., Тройниковой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Исковые требования мотивировал тем, что Митрохин В.П. до <дата> являлся председателем Кооператива, <дата> на отчетно-выборном собрании Кооператива Митрохин В.П. не был переизбран. Новым председателем избран Борсук С.В.

Мерзляков Ю.А. до <дата> работал в Кооперативе в должности энергетика, Тройникова Н.В. до <дата> работала в Кооперативе в должности главного бухгалтера. После начала работы нового состава правления были обнаружены сделки, которые не были доведены до сведения членов Кооператива, не обсуждались и не ставились на голосование, расходы по данным сделкам не включены в смету расходов Кооператива. По выписке из Банка были обнаружены необоснованные выплаты. В связи с чем был проведен аудит финансово-хозяйственной деятельности.

<дата> истцом было получено аудиторское заключение ООО «<данные изъяты>» из которого следует, что члены ГСК были введены в заблуждение операцией по реконструкции гаража <номер>б, принадлежащего Тюлькину С.В. Из указанных в акте расходов по реконструкции в размере <данные изъяты>, документально подтверждены расходы на сумму <данные изъяты> К указанной реконструкции имеют отношение Митрохин В.П., Мерзляков Ю.А. и Тройникова Н.В. в связи с чем имеются в соответствии со ст.243 ТК РФ основания для полной солидарной ответственности ответчиков. Разграничить вину каждого из ответчиков не представляется возможным. Кроме того, ООО «<данные изъяты>», с участием адвоката Тюлькина А.В. пытается взыскать с Кооператива <данные изъяты> за юридические услуги, на основании сфальсифицированных документов.

В связи с чем ГСК «СОКОЛ» просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму в размере <данные изъяты>

В ходе производства по делу представителем истца неоднократно измелись исковые требования (т<данные изъяты>) и в окончательной редакции на день рассмотрения дела ГСК «СОКОЛ» просил суд взыскать:

- с Митрохина В.П. - <данные изъяты> из которых <данные изъяты> (взысканы с Кооператива решением Арбитражного суда УР от <дата> в связи с заключением не в интересах Кооператива с адвокатом Тюлькиным А.В. соглашения об оказании юридической помощи от <дата>, подписания актов выполненных работ, акта сверки взаимных расчётов за период с <дата> по <дата> по данному соглашению. Кроме того, Митрохин В.П. не являлся членом Кооператива, являлся нелегитимным, неизбранным председателем правления ГСК «СОКОЛ» с <дата>) и <данные изъяты> (перечислены Митрохиным В.П. совместно с Тройниковой Н.В. в период с <дата> по <дата> с банковского счёта Кооператива в пользу Тюлькина А.В. (<данные изъяты>) и ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) несмотря на то, что <дата> были избраны новое правление и председатель);

- с Тройниковой Н.В. – <данные изъяты> (перечислены совместно с Митрохиным В.П. в период с 24 марта по <дата> с банковского счёта Кооператива в пользу Тюлькина А.В. (<данные изъяты>) и ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) несмотря на то, что <дата> были избраны новое правление и председатель);

- с Мерзлякова Ю.А. – <данные изъяты> (на указанную сумму ответчик приобрел товарно-материальные ценности, но в ГСК их не передал, в связи с чем имеет недостача, полученных у продавцов по разовым документам накладным, в том числе труба б/у 84 п.м. на сумму <данные изъяты> (авансовый отчет <номер> от <дата>), кабель на сумму <данные изъяты> (авансовый отчет <номер> от <дата>), комплект УЗО-5 на сумму <данные изъяты> (авансовый отчет <номер> от <дата>).

В судебном заседании представитель истца Ильин А.Г. действующий на основании доверенности, доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить.

В связи с заявленным стороной ответчиков ходатайством о пропуске срока на обращение в суд пояснил, что данный срок не пропущен.

Ходатайство представителя ответчиков Тюлькина А.В. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции полагал не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Митрохин В.П. будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, с связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков Митрохина В.П., Тройниковой Н.В., Мерзлякова Ю.А., третье лицо на стороне ответчиков без самостоятельных требований относительно предмета спора Тюлькин А.В. действующий на основании ордера и доверенностей исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что задолженность по соглашению от <дата> была взыскана решением Арбитражного суда УР. Трудовые отношения с Митрохиным В.П. Кооператив прекратил <дата>. За март <дата> Митрохину В.П. была начислена заработная плата. Документы новому правлению передавались по <дата>.

Заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ответчика Митрохина В.П. в связи с с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд в связи тем, что срок на обращение в суд по требованиям к Митрохину В.П. начал течение <дата> (на следующий после заключения соглашения от <дата>). Также истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании ущерба по платежам в ООО «<данные изъяты>» (ответчики Митрохин и Тройникова), по приобретению труб в <дата> года, по приобретению кабеля в <дата> года, по приобретению комплекта УЗО в <дата> (ответчик Мерзляков Ю.А.).

Ответчик Тройникова Н.В. иск не признала, пояснила, что Борсук приступил к исполнению обязанностей председателя правления после <дата>, <дата> Борсуку переданы документы, печать, денежные средства, зарегистрированы изменения в налоговой. Составление авансового отчета подтверждает поступление в Кооператив приобретенных по нему товарно-материальных ценностей.

При предыдущем рассмотрении дела суду пояснила, что работала в Кооперативе по <дата> года, <данные изъяты> были перечислены Тюлькину и ООО «<данные изъяты>» в счёт погашения задолженности, по договорам. <дата> состоялось повторное собрание, после которого Борсук дал разрешение произвести оплату Тюлькину и ООО «<данные изъяты>». На момент платежей Борсук права подписи платежных документов не имел, в связи с чем они были подписаны ей и Митрохиным. Полномочия председателя Борсук оформил после платежей, также как и подпись на распоряжение счётом. О наличии соглашения от <дата> она сообщала как общему собранию, так и ревизионной комиссии. Учет имущества Кооператива велся, документы без составления актом приема-передачи у неё забрал Борсук. Мерзляков покупал для Кооператива материальные ценности, составлял отчеты о расходовании денежных средств, договор о полной материальной ответственности с Мерзляковым не заключался.

Ответчик Мерзляков Ю.А. иск не признал, пояснил, что <дата> Борсук не избирался председателем правления кооператива. Денежные средства указанные в авансовых отчетах он получал, на них были приобретены материальные ценности переданные затем в Кооператив. Данные ценности хранились на строительной площадке. Трубы в Кооператив не поступали, так как их забирал сам <данные изъяты>.

При предыдущем рассмотрении дела суду пояснил, что работал энергетиком. Приобрел для кооператива трубу, бывшую в употреблении, которую забрал владелец арендованного Кооперативом трактора <данные изъяты> в счёт погашения задолженности по договору аренды трактора. Участником процесса передачи труб <данные изъяты> он не являлся. Кабель был им приобретен и использован на нужды Кооператива, остатки кабеля переданы в Кооператив. Комплект УЗО был приобретен и установлен работниками организации Энергосбыт для обеспечения электричеством Кооператива. Все, что приобретал он привозил в Кооператив.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между сторонами имелись трудовые отношения, в которых Кооператив выступал в качестве работодателя, а ответчики работников Митрохин В.П. в период с <дата> по <дата> председателя правления ГСК «СОКОЛ», Тройникова Н.В. в период с <дата> по <дата> главного бухгалтера, Мерзляков Ю.А. в период с <дата> по <дата> заместитель председателя – энергетик.

<дата> между адвокатом Тюлькиным А.В. и Кооперативом заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Решением отчетно-выборного собрания представителей Кооператива от <дата> Борсук С.В. избран председателем правления.

<дата>, на основании решения от <дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о Борсуке С.В. как о председателе правления.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> признано недействительным решение собрания представителей Кооператива от <дата>.

Решением отчетно-выборного собрания представителей Кооператива от <дата> Борсук С.В. избран председателем правления.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> иск Мерзлякова Ю.А. к Кооперативу о признании недействительным решений отчетно-выборного собрания представителей ГСК «СОКОЛ» от <дата> оставлен без удовлетворения.

<дата> решением расширенного заседания правления и комиссии ГСК «СОКОЛ» Митрохин В.П. избран председателем правления Кооператива.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> признано недействительным решение расширенного заседания правления и комиссии ГСК «СОКОЛ» об избрании Митрохина В.П. председателем правления Кооператива.

Решением внеочередного собрания представителей от <дата> председателем правления Кооператива избрана ФИО9

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> признано недействительным решение собрания представителей Кооператива от <дата>.

<дата>, на основании решения от <дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о Борсуке С.В. как о председателе правления.

<дата> решением внеочередного собрания представителей от председателем правления Кооператива избран Борсук С.В.

Платежным поручением <номер> от <дата> за подписью Митрохина В.П. и Тройниковой Н.В. ООО «<данные изъяты>» по счёту <номер> от <дата> за оказание услуг по договору <номер>-П/2012 от <дата> перечислена сумма в размере <данные изъяты>

Платежным поручением <номер> от <дата> за подписью Митрохина В.П. и Тройниковой Н.В. ООО «<данные изъяты>» по счёту <номер> от <дата> за оказание услуг по договору <номер>-П/2012 от <дата> перечислена сумма в размере <данные изъяты>

Платежным поручением <номер> от <дата> за подписью Митрохина В.П. и Тройниковой Н.В. ООО «<данные изъяты>» по счёту <номер> от <дата> за оказание услуг по договору <номер>-П/2009 от <дата> перечислена сумма в размере <данные изъяты>

Платежным поручением <номер> от <дата> за подписью Митрохина В.П. и Тройниковой Н.В. Тюлькину А.В. по счёту <номер> от <дата> за юридические услуги по соглашению от <дата> перечислена сумма в размере <данные изъяты>

Платежным поручением <номер> от <дата> за подписью Митрохина В.П. и Тройниковой Н.В. ООО «<данные изъяты>» по счёту <номер> от <дата> за оказание услуг по договору <номер>-П/2012 от <дата> перечислена сумма в размере <данные изъяты>

<дата> права требования задолженности по соглашению от <дата> Тюлькин А.В. уступил ООО «<данные изъяты>».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от <дата> Кооператива в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от <дата> в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> государственная пошлина.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от <дата> исковые требования Кооператива к ООО «<данные изъяты>» о признании договора возмездного оказания услуг <номер>-П/2012 от <дата> недействительным, взыскании суммы в размере <данные изъяты> (перечисленный 26 марта и <дата>) оставлены без удовлетворения.

<дата> Мерзляковым Ю.А. представлен в ГСК «СОКОЛ» авансовый отчет на сумму <данные изъяты> о приобретении в ООО «<данные изъяты>» труб бывших в употреблении (квитанции к приходно-кассовым ордерам от <дата> и <дата> на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>).

<дата> Мерзляковым Ю.А. представлен в ГСК «СОКОЛ» авансовый отчет на сумму <данные изъяты> о приобретении в ООО «<данные изъяты>» кабеля ВВГ 2х2 ( кассовый чек, квитанция к приходно-кассовому ордеру от <дата>).

<дата> Мерзляковым Ю.А. представлен в ГСК «СОКОЛ» авансовый отчет на сумму <данные изъяты> о приобретении в ООО «<данные изъяты>» комплекта УЗО-5 (квитанция к приходно-кассовому ордеру от <дата>).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Так как между сторонами имеется индивидуальный трудовой спор, то он с учетом положений ч.1 ст.381, 382, 383 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст.22, ст.28, 31 ГПК РФ относится к подведомственности и подсудности Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики. При этом суд исходит из того, что ГСК «СОКОЛ» не относится к коммерческим организациям (хозяйственным товариществам или Кооперативам) поэтому спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В связи с чем, ходатайство представителя ответчиков Тюлькина А.В. о прекращении производства по делу в отношении ответчика Митрохина В.П. в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду удовлетворению не подлежит.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о пропуске срока на обращение в суд (ошибочно именуемого как срока исковой давности) в отношении ответчиков суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

В связи, с изложенным, судом для разрешения заявленного представителем ответчиков ходатайства, были определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания.

При этом на сторону ответчика была возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока на обращение в суд, а на истца возложена обязанность по доказыванию факта обращения в суд в пределах установленного законом срока либо наличия обстоятельств (уважительных причин) дающих основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

В качестве оснований для материальной ответственности ответчика Митрохина В.П. истец ссылается на следующие обстоятельства: 1) заключение в отсутствие полномочий и в не интересах Кооператива с адвокатом Тюлькиным А.В. соглашения об оказании юридической помощи от <дата>, подписания актов выполненных работ, акта сверки взаимных расчётов за период с <дата> по <дата> по данному соглашению; 2) перечисление совместно с Тройниковой Н.В. в период с <дата> по <дата> с банковского счёта Кооператива в пользу Тюлькина А.В. (<данные изъяты>) и ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) несмотря на то, что <дата> были избраны новое правление и председатель.

В качестве оснований для материальной ответственности ответчика Тройниковой Н.В. истец ссылается на факт перечисления совместно с Митрохиным В.П. в период с <дата> по <дата> с банковского счёта Кооператива в пользу Тюлькина А.В. (<данные изъяты>) и ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) несмотря на то, что <дата> были избраны новое правление и председатель);

В качестве оснований для материальной ответственности ответчика Мерзлякова Ю.А. истец ссылается на факты приобретения товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> (в том числе труба б/у 84 п.м. на сумму <данные изъяты> (авансовый отчет <номер> от <дата>), кабель на сумму <данные изъяты> (авансовый отчет <номер> от <дата>), комплект УЗО-5 на сумму <данные изъяты> (авансовый отчет <номер> от <дата>) и их не передачу Кооперативу.

Началом течения срока для обращения Кооператива в суд с исковыми требованиями к Митрохину В.П. суд полагает необходимым признать <дата> (по факту заключения соглашения об оказании юридической помощи к Тюлькиным А.В. от <дата>),к Митрохину В.П. и Тройниковой Н.В. необходимым признать <дата> и <дата> по платежам в ООО «<данные изъяты>» и Тюлькину А.В. Соответственно окончанием срока <дата>, <дата> и <дата>.

Началом течения срока для обращения Кооператива в суд с исковым требованиями к Мерзлякову Ю.А. суд полагает необходимым признать <дата> (по факту приобретения труб), <дата> (по факту приобретения кабеля ВВГ 2х2), <дата> (по факту приобретения в комплекта УЗО-5).

Соответственно, окончанием данного срока суд полагает необходимым признать <дата> (по факту приобретения труб), <дата> (по факту приобретения кабеля ВВГ 2х2), <дата> (по факту приобретения в комплекта УЗО-5).

Поскольку Кооператив с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю обратился в суд <дата>, то срок на обращение в суд по исковым требованиям к ответчикам Митрохину В.П. и Тройниковой Н.В. истцом не пропущен, а по исковым требованиям к ответчику Мерзлякову Ю.А. срок на обращение в суд ГСК «СОКОЛ» пропущен.

При этом, суд исходит из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», в частности, работодатель (истец) знает, что он должен в установленный срок обратиться к работнику о возмещении причиненного материального ущерба, а работник (ответчик) знает, что работодатель в установленные сроки должен взыскать имеющийся ущерб.

Суд отмечает, что право на обращение за судебной защитой является одним прав гарантированных действующим законодательством, как гражданам, так и организациям (юридическим лицам).

При этом закон, а именно ст.392 ТК РФ связывает, начало течения срока на обращение в суд с единственным моментом – датой обнаружения ущерба.

Доказательств пропуска истцом срока на обращение в суд стороной ответчиков Митрохина В.П. и Тройниковой Н.В. в судебное заседание не предоставлено.

Как установлено в судебном заседании, после предоставления Мерзляковым Ю.А. авансовых отчетов <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> Кооператив знал (не мог не знать) о не поступлении материальных ценностей приобретенных данным ответчиком( при условии доказанности данного обстоятельства).

Суд констатирует, что годичный срок установленный ст.392 ТК РФ является довольно значительным и при должной осмотрительности, позволяет в полной мере работодателю, в установленном порядке защитить свои права.

Суд отмечает, что представитель Кооператива не ходатайствовал перед судом о восстановлении срока на обращение в суд.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд к ответчику Мерзлякову Ю.А. истец не предоставил.

Поскольку, истцом, пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то ходатайство представителя ответчика, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части исковых требований к ответчику Мерзлякову Ю.А., а исковые требования ГСК «СОКОЛ» о возмещении материального ущерба к данному ответчику подлежат отклонению, так как истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая исковые требования Кооператива к ответчикам по существу суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым законодательством.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае… 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

С учетом вышеизложенного в обязанность Кооператива при рассмотрении данного дела входило доказывание совокупности таких юридически значимых обстоятельств как наличия трудовых отношений с ответчиками, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, противоправности поведения (действия или бездействие) ответчиков; вины ответчиков, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом; соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности; наличие прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба.

Спора о наличии трудовых отношений между сторонами не имеется. Наличие трудовых отношений подтверждается как объяснениями сторон, трудовыми договорами, приказами об увольнении ответчиков.

Вместе с тем, необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии прямого действительного ущерба в результате действий Митрохина В.П., Тройниковой Н.В., Мерзлякова Ю.А., противоправности поведения (действия или бездействие) ответчиков; вины ответчиков, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим у истца ущербом, Кооперативом в судебное заседание не представлено.

Объяснения представителя истца об указанных обстоятельствах иными достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются недостаточными.

При этом суд исходит из того, что предоставленное суду аудиторское заключение ООО «Иж –инжиниринг» не содержит даты заключения, не подписано как директором общества, так и старшим аудитором, то есть не соответствует требованиям Закона РФ <номер> –ФЗ «Об аудиторской деятельности», что вызывает у суда сомнения в его достоверности.

Более того, в силу ст.1,6 Закона РФ «Об аудиторское деятельности» аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Таким образом, аудиторское заключение может быть использовано для выводов о достоверности либо недостоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ГСК «СОКОЛ», а не для установления прямого действительного ущерба в результате действий Митрохина В.П., Тройниковой Н.В., Мерзлякова Ю.А., противоправности поведения (действия или бездействие) ответчиков; вины ответчиков, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим у истца ущербом.

Доказательств недействительности (ничтожности) соглашения об оказании юридическом помощи от <дата>, заключенного между Кооперативом и адвокатом Тюлькиным А.В., договоров <данные изъяты> от <дата> и <данные изъяты> от <дата>, заключенных Кооперативом с ООО «<данные изъяты>», во исполнение которых <дата> и <дата> были проведены платежи на сумму <данные изъяты> истцом в судебное заседание не предоставлено.

Доводы стороны истца об отсутствии полномочий у Митрохина В.П. при заключении данных сделок, их заключении не в интересах Кооператива несостоятельны и судом отклоняются.

Доказательств отсутствия полномочий у Митрохина В.П. как председателя правления Кооператива (их прекращения) на момент заключения указанных сделок ГСК «СОКОЛ» суду не представлено.

Напротив, законность как соглашения от <дата>, так и договора <номер>-П<данные изъяты> от <дата> подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда УР от <дата> и <дата>.

При этом, вопреки доводами истца, из пунктов 9.2, 9.5. Устава Кооператива следует, что председатель правления без доверенности представляет интересы и осуществляет их защиту перед третьими лицами, имеет право подписи договоров (контрактов) на предоставление работ и услуг. То есть Уставом ГСК «СОКОЛ» не ограничены права председателя правления на заключение любых сделок.

Не согласие стороны истца с указанными сделками, отсутствие сведений о них в смете расходов Кооператива само по себе не является достаточным для признания их недействительными (ничтожными).

Материалы дела указывают, что в Кооперативе в <дата> года неоднократно проводились собрания, на которых избирался председателем правления как Борсук С.В., так и Митрохин В.П.

Трудовые отношения Кооператив в лице председателя правления Борсука С.В. прекратил с Митрохиным В.П. и Тройниковой Н.В. только <дата>, а не с момента его первоначального избрания <дата>.

При изложенных обстоятельствах, платежи от <дата> и <дата>, осуществленные Митрохиным В.П. и Тройниковой Н.В. в период трудовых отношений и фактически во исполнение гражданско-правовых обязательств Кооператива перед адвокатом Тюлькиным А.В. (соглашение от <дата>) и ООО «<данные изъяты>» (договора <номер>-П/2009 от <дата> и <номер>-П/2012 от <дата>) не свидетельствуют о противоправности поведения данных ответчиков, не свидетельствуют о причинении материального ущерба истцу и не освобождают истца от предоставления соответствующих доказательств в подтверждение своих исковых требований.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи (ущерба) необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 49.

Вместе с тем доказательств проведения инвентаризации по фактам заключения соглашения от <дата>, договоров <номер>-П/2009 от <дата> и <номер>-П/2012 от <дата>, осуществления платежей от <дата> и <дата>, равно как и отсутствия в Кооперативе товарно-материальных ценностей приобретенных Мерзляковым Ю.А. ГСК «СОКОЛ» в судебное заседание не представлено.

В отношении ответчика Мерзлякова Ю.А. суд полагает необходимым дополнительно отметить следующее.

В качестве оснований исковых требований к данному ответчику Кооператив указал на отсутствие у ГСК «СОКОЛ» имущества на сумму <данные изъяты> (в том числе труба б/у 84 п.м. на сумму <данные изъяты> (авансовый отчет <номер> от <дата>), кабель на сумму <данные изъяты> (авансовый отчет <номер> от <дата>), комплект УЗО-5 на сумму <данные изъяты> (авансовый отчет <номер> от <дата>).

Вместе с тем объяснения истца об указанных обстоятельствах иными допустимыми доказательствами не подтверждены в связи с чем признаются судом недостаточными для признания их доказанными.

Суд отмечает, что авансовые отчеты Мерзлякова Ю.А. составлены и утверждены в установленном порядке.

Таким образом, Кооператив фактически подтвердил как законность расходования денежных средства ранее выданных Мерзлякову Ю.А., так и факт их поступления в Кооператив.

Доказательств свидетельствующих о том, что лично Мерзляков Ю.А. в дальнейшем получил указанные материальные ценности (в том числе по разовым документам) и не предоставил отчета об их использовании, Кооператив суду не предоставил.

Объяснения Мерзлякова Ю.А. о получении трубы бывшей в употреблении не им, а <данные изъяты>, расходовании кабеля ВВГ 2х2 на нужды Кооператива, установке комплекта УЗО-5 для обеспечения бесперебойного электроснабжения ГСК «СОКОЛ» доказательствами, предоставленными истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, соответствующие требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающие обстоятельства наступления материальной ответственности ответчиков.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования Кооператива оставлены без удовлетворения, то и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счёт ответчиков не подлежат (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Гаражно-строительного кооператива «СОКОЛ» к Митрохину В.П., Мерзлякову Ю.А., Тройниковой Н.В., о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов