Решение по делу № 2-2314/2016 ~ М-2397/2016 от 11.08.2016

18 октября 2016 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-2314/2016)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Купцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца Беляева С.А.

гражданское дело по исковому заявлению Беляева С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Беляев С.А. обратился в Лужский городской суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил суд взыскать с ответчика:

- компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> коп.;

- неустойку за несоблюдение срока выплаты денежных средств, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме <данные изъяты> коп.;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.;

- штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы;

- судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.(л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела, истец в связи с добровольным перечислением ответчиком компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> коп., отказался от требований в указанной части, производство по делу прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части на удовлетворении заявленных требований Беляев С.А. настаивал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. ДД.ММ.ГГГГ под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением фио3, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением фио1, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> фио3, который нарушил п. <данные изъяты> ПДД.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил значительные технические повреждения. В соответствии с заключением ООО фио2 «фио2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа деталей <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> фио3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (далее -ОАО «<данные изъяты>») по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лимит гражданской ответственности фио3 установлен в размере <данные изъяты> руб.

Известив ОАО «<данные изъяты>» о наступлении страхового случая и представив необходимый пакет документов по данному страховому случаю, страховая выплата не была произведена в связи с прекращением деятельности страховщика, лицензия на право осуществления страховой деятельности у которого была отозвана.

В связи с отзывом лицензии у ОАО «<данные изъяты>», он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого ответчиком принято решение о выплате <данные изъяты> коп. В выплате оставшейся суммы, составляющей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), было необоснованно отказано.

Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение двадцатидневного срока осуществления компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты>% в день от невыплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> коп.

По мнению истца к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере пятидесяти процентов присужденных судом сумм.

Российский Союз Автостраховщиков, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно представленных суду письменных возражений на иск, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу ст. ст. 1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата по своей правовой природе не является страховой выплатой, а имеет компенсационный характер, является дополнительной гарантией возмещения убытков. Требования Беляева С.А. о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется (л.д. 41-47).

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Беляеву С.А. автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением фио3, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением фио1, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении (л.д. 146-164).

В результате ДТП, застрахованный в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (ОСАГО) автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения (л.д. 149).

Согласно справок о ДТП, нарушений требований ПДД в действиях водителя Беляева С.А. и водителя фио1 не установлено. В действиях водителя фио3 усмотрены нарушения требований п. <данные изъяты> ПДД, согласно которого фио3 не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, избрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства (л.д. 148, 149).

Однако, поскольку нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД не образует состава административного правонарушения, постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях фио3 состава административного правонарушения (л.д. 147).

Ответственность водителя фио3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 149).

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.А. обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, представив необходимые документы (л.д. 12-13).

Из материалов дела следует, что деятельность страховщика - ОАО «<данные изъяты>» прекращена в связи с отзывом приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, лицензии на право осуществления страховой деятельности (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истец Беляев С.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы, в т.ч. Заключение ООО «фио2» о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 14).

По результатам рассмотрения заявления ответчиком было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 78-79).

Указанная компенсационная выплата платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислена на расчетный счет истца (л.д. 77).

Как видно из представленного отзыва на иск, по имеющимся у ответчика сведениям АИС РСА, истцу Беляеву С.А. при обращении в ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выплачивалось страховое возмещение в заявленном к взысканию размере – <данные изъяты> коп. (л.д. 45).

В то же время, в материалы дела ответчиком представлены дополнительное решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу оставшейся части компенсационной выплаты в сумме 91 <данные изъяты> коп. лишь в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 73-74).

Таким образом, доводы отзыва РСА о выплате ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» страхового возмещения Беляеву С.А. в сумме <данные изъяты> коп. противоречат представленным самим же ответчиком письменным доказательствам.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрено, что положения Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям подлежит применению ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2. ст. 19 Закона (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик долж?????????????????????????????????????????????????????

Решение по делу № 2-2314/2016 ~ М-2397/2016 от 11.08.2016

2-2314/2016 ~ М-2397/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица