Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1748/2021 от 18.06.2021

Судья Короткова О.И. УИД 57RS0023-01-2020-001364-23

Дело № 33-1748/2021, № 2-40/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.,

при секретаре Трухановой А.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Васильева Дмитрия Владимировича к Пецкович Дмитрию Степановичу о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, об обязании произвести государственную регистрацию обременения – ипотеки (залога) квартиры, и исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Пецкович Дарьи Николаевны к Васильеву Дмитрию Владимировичу, Пецкович Дмитрию Степановичу о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества недействительным,

по апелляционной жалобе Пецкович Дмитрия Степановича на решение Советского районного суда г. Орла от 10 марта 2021 г., которым исковые требования Васильева Дмитрия Владимировича удовлетворены частично, исковые требования Пецкович Дарьи Николаевны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском кПецкович Д.С. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 15 апреля 2019 г. между ним и Пецковичем Д.С. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Пецковичу Д.С. были представлены денежные средства в размере 4500 000 руб. со сроком возврата до 15апреля 2020 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору беспроцентного займа также был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 15 апреля 2019 г.

В соответствии с пунктом 2 данного договора залога недвижимого имущества при неисполнении Пецковичем Д.С. обязательств по возврату займа в установленный договором срок, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 105,4кв.м., адрес объекта: <адрес>, принадлежащую Пецковичу Д.С. на праве собственности.

Стоимость залогового имущества была определена в 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа, при наличии просрочки возврата суммы займа заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку Пецкович Д.С. денежные средства не возвратил, на сумму долга подлежит начислению ежедневно неустойка, начиная с 16 апреля 2020 г. в размере 2250 руб. Общий размер неустойки составляет 76500 руб. (4500000 * 0,05% / 100 = 2250 руб.) за 34 дня (по состоянию на 19 мая 2020 г.).

Ссылается на то, что пунктом 4 договора залога стороны определили в случае неисполнения заемщиком денежных обязательств с просрочкой более 30дней, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество либо обратить заложенное имущество в свою собственность.

Васильев Д.В. указывает, что неисполнение Пецковичем Д.С. обязательств по возврату долга в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд за судебной защитой.

С этой целью для получения квалифицированной юридической помощи, им был заключен договор № 5 оказания услуг от 19 мая 2020 г. с ИПГодовиковым Б.С., услуги которого были оплачены в размере 20 000 руб.

По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 15 апреля 2019 г. путем обращения на заложенное имущество на сумму 4576500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 083 руб.; представительские расходы в размере 20000руб.

Также Васильев. Д.В. обратился в суд с иском к Пецковичу Д.С. о государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества, ссылаясь на то, что до настоящего времени договор залога не зарегистрирован в установленном законом порядке и ответчик отказывается сделать это добровольно.

Гражданские дела по заявленным искам были объединены для совместного рассмотрения.

После уточнения исковых требований в окончательном варианте, Васильев Д.В. просил суд взыскать с Пецковича Д.С. сумму долга по договору займа от 15 апреля 2019 г. в размере 5 238 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 083 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., обязать произвести государственную регистрацию обременения – ипотеки (залога) квартиры.

Третье лицо Пецкович Д.Н. предъявила встречные исковые требования, с учетом уточнений, просила суд признать договор залога недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 15 апреля 2019 г., заключенный между Васильевым Д.В. и ПецковичемД.С., а также пункт 3.5 договора беспроцентного займа от 15апреля 2019 г. недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Пецкович Д.Н. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что суд необоснованно принял за основу удовлетворения иска Васильева Д.В. признание иска Пецковичем Д.Н., поскольку последствия признания иска ему не разъяснялись.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной неустойки в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 15 апреля 2019 г. между Васильевым Д.В. и Пецковичем Д.С. был заключен договор беспроцентного займа. По его условиям Васильев Д.В. передал Пецковичу Д.С. в долг денежные средства в размере 4500000 руб. сроком возврата до 15апреля 2020 г. (пункты 1.1, 1.3 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что на момент подписания договора денежные средства, указанные в пункте 1.1 переданы заемщику по ранее составленным распискам:

- от 7 марта 2017 г. на сумму 1400 000 руб.;

- от 30 июня 2017 г. на сумму 100 000 руб.;

- от 16 мая 2018 г. на сумму 1 000 000 руб.

Подписанием настоящего договора действие данных расписок прекращается, данный договор становится новацией по ранее переданным денежным средствам.

В момент подписания договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1100 000 руб.

Подписанием настоящего договора заемщик подтверждает получение от заимодавца денежных средств в общей сумме 4500000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, по истечении срока, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, заемщик обязуется вернуть 100 % суммы займа.

Согласно условиям договора займа, при наличии просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата займа.

Факт подписания договора и получения денежных средств Пецкович Д.С. не оспаривал, доказательств, подтверждающих подписание договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств, подтверждающих исполнение денежного обязательства полностью или частично, в суд не представил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Васильев Д.В. просил суд взыскать с Пецковича Д.С. сумму основного долга в размере 4500000 руб. и неустойку в размере 738 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31083 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании Пецкович Д.С. признал исковые требования в указанной части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части взыскания суммы долга и процентов, суд первой инстанции, приняв во внимание признание иска ответчиком, а также исходя из доказанности факта сложившихся между сторонами заемных отношений и неисполнение ответчиком долговых обязательств, пришел к правильному выводу о том, что у Пецковича Д.С. образовалась задолженность по основному долгу в размере 4 500000 руб. Поскольку долг своевременно не возвращен, с Пецковича Д.С. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором на случай нарушения срока возврата суммы займа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда о необходимости взыскания с Пецковича Д.С. в пользу Васильева Д.В. задолженности по основному долгу.

Довод апелляционной жалобы о том, что долг Пецковича Д.С. погашен его отцом полностью, о чем свидетельствует расписка, выданная ВасильевымД.В., является несостоятельным ввиду следующего.

Как усматривается из представленной в суд апелляционной инстанции расписки от 25 декабря 2019 г.: Васильев Д.В. получил от Пецковича Д.С. в счет погашения долга 1400000 руб. Данная расписка погашает весь долг и больше претензий Васильев Д.В. к Пецковичу Д. С. не имеет.

В расписке не видно, в счет погашения какого долгового обязательства она выдана.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Васильев Д.В. пояснил, что действительно, такая расписка выдавалась отцу ответчика, который погасил за сына долг, образовавшийся по долговой расписке от 3 ноября 2016 г. на сумму 1800000 руб. Он согласился принять исполнение обязательства отцом ответчика по данной расписке в меньшем размере, поскольку ранее сам Пецкович Д.С. в счет погашения указанного долга ему отдавал какие-то суммы, однако, расписки Пецковичу Д.С. им не выдавались. Поэтому считает, что представленной в судебную коллегию распиской от 25 декабря 2019 г. погашен именно долг на сумму 1 800 000 руб., полученный по расписке от 3 ноября 2016г. Также Васильев Д.В. пояснил судебной коллегии, что договор беспроцентного займа от 15 апреля 2019 г. заменил имеющиеся у него долговые расписки, выданные Пецковичем Д.С. и указанные в договоре займа, на сумму 3400000 руб. (1400000 руб. + 1 000 000 руб. + 1 000 000руб.) на новое долговое обязательство на сумму 4500000 руб., с учетом получения при подписании договора в долг еще одной суммы в 1100000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств Васильев Д.В. представил в судебную коллегию расписку от 16 мая 2018 г. на сумму 1000000 руб., расписку от 30 июня 2017 г. на сумму 1000000 руб., расписку от 7 марта 2017г. на 1400000 руб., действие которых прекращено заключением договора займа от 15 апреля 2019 г., а также расписку от 3 ноября 2016 г. на сумму 1800000 руб., действие которой прекращено надлежащим исполнением.

Представитель Пецковича Д.С. по доверенности Иванникова О.И. изложенные обстоятельства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не опровергла.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с Пецковича Д.С. суммы основного долга в размере 4500000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу судебного решения признание иска ответчиком судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку выводы суда основаны не только на признании иска Пецковичем Д.С., но и на установлении юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, наличие займа и неисполнение заемных обязательств. Кроме того, как усматривается из текста признания иска ответчиком, Пецкович Д.С. самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск в части, при этом ему были разъяснены и понятны положения статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В связи с этим, принятие судом первой инстанции признания иска ответчиком является законным и обоснованным.

Как указывалось выше, при заключении договора займа между заемщиком и займодавцем было достигнуто соглашение о размере неустойки при наличии просрочки возврата суммы займа в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы.

Иные соглашения, изменяющие размер неустойки, установленный пунктом 3.2 договора, между истцом и ответчиком не заключались.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки в размере 738000 руб., суд помимо признания иска ответчиком, исходил также из того, что ответчиком в установленные договором сроки денежные средства возвращены не были, имеет место просрочка исполнения обязательства, установив период просрочки возврата денег, который с 16 апреля 2020 г. по 10 марта 2021 г. составил 328дней, взыскал с Пецковича Д.С. неустойку в заявленном размере.

Учитывая доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно необоснованности взыскания неустойки, судебная коллегия приходит выводу, что с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу следовало применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки принято без учета указанных правовых норм.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, причину образования задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции полагает правильным снизить подлежащий к взысканию размер неустойки до 370000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определенный судом апелляционной инстанции размер штрафных санкций не находится в противоречии с указанными правовыми нормами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в соответствии с положением пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взысканной неустойки до 370000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, в силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору беспроцентного займа истец и ответчик заключили договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 15 апреля 2019 г.

По условиям договора заемщик в случае невозврата суммы займа в размере 4500 000 руб. передает в залог квартиру, общей площадью 105,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 договора залога недвижимого имущества от 15 апреля 2019 г. при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа в срок, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 105,4 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую залогодателю на праве собственности.

Третье лицо Пецкович Д.Н., возражая против иска Васильева Д.В., обратилась с самостоятельными требованиями о признании договора залога и пункта 3.5 договора беспроцентного займа недействительными.

Проверяя доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пецкович Д.Н., суд первой инстанции установил следующее.

Пункт 3 договора залога предусматривает, что на момент заключения договора залогодатель гарантировал, что имущество, являющееся предметом ипотеки по договору, принадлежит на праве собственности залогодателю, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Вместе с тем, в вышеуказанной квартире на момент заключения договора залога были зарегистрированы Пецкович Д.Н. (супруга Пецкович Д.С.) и его несовершеннолетние дети: ФИО15, для которых квартира является единственным местом жительства.

Кроме того, в отношении данной квартиры Советским районным судом г.Орла 9 ноября 2018 г. были применены обеспечительные меры, принятые по иску ФИО9 о взыскании с Пецковича Д.С. долга, в виде ареста на квартиру.

В рамках сводного исполнительного производства, где должником является Пецкович Д.С., судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области принято постановление о запрете совершения регистрационных действий на указанную квартиру в обеспечение требований четырех взыскателей.

19 марта 2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области внесены записи о запрещении на совершение действий по регистрации объекта недвижимого имущества – квартиры, назначение: жилое, общая площадь 105,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>, на основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 06 марта 2019 г. № Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области.

01 июля 2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области внесена запись о праве требования в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 105,4 кв.м, адрес объекта: <адрес>.

30 сентября 2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, назначение: жилое, общая площадь 105,4 кв.м, адрес объекта: <адрес>.

Разрешая заявленные третьим лицом Пецкович Д.Н. требования о признании договора залога и пункта 3.5 договора займа недействительными и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона наложение ареста на имущество Пецковича Д.С. и установление запрета на проведение регистрационных действий в рамках исполнительного производства предполагает запрет на совершение каких-либо сделок с указанным имуществом. Однако, Пецкович Д.С., действуя недобросовестно, в нарушение закона заключил договор залога арестованного имущества, указав при этом что имущество не обременено правами третьих лиц и не находится под арестом.

Признав договор залога недействительным, суд первой инстанции также признал и недействительным пункт 3.5 договора займа, предусматривающий, что обеспечением возврата суммы займа является залог недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 105,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Также суд первой инстанции, разрешая требования Васильева Д.В. об обязании Пецковича Д.С. произвести регистрацию обременения ипотеки (залога) спорной квартиры и отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, исходил из того, что договор залога на квартиру признан недействительным, а регистрация недействительной сделки не может быть осуществлена. Кроме того, суд первой инстанции согласился с позицией третьего лица Пецкович Д.Н. о пропуске истцом в соответствии с пунктом 4 статьи165 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, течение которого началось с 15мая 2019 г., когда Пецковичем Д.С. не была исполнена обязанность передать истцу документы для регистрации договора залога, однако, в суд истец обратился 5октября 2020 г.

Решение суда в части удовлетворения иска Пецкович Д.Н. о признании договора залога и пункта 3.5 договора беспроцентного займа недействительными, а также в части отказа в удовлетворении иска ВасильеваД.В. об обязании произвести государственную регистрацию договора залога сторонами не обжалуется, в связи с этим, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Пецковича Дмитрия Степановича удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Орла от 10 марта 2021 г. в части взыскания с Пецковича Дмитрия Степановича в пользу Васильева Дмитрия Владимировича суммы долга по договору займа от 15 апреля 2019 г. изменить.

Взыскать с Пецковича Дмитрия Степановича в пользу Васильева Дмитрия Владимировича 4870000 руб. (четыре миллиона восемьсот семьдесят тысяч), из которых 4500000 руб. – основной долг и 370000 руб. – неустойка по договору.

В остальной части решение Советского районного суда г.Орла от 10марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пецковича Дмитрия Степановича – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи