Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2021 ~ М-120/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-127/2021

УИД 70RS0015-01-2021-000208-17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 октября 2021 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

с участием представителя истца Килочек А.А. - Рогожкиной Н.Д.,

представителя ответчика Альтергот А.Ф. – Зыковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Килочек А.А. к Альтергот А.Ф. о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Килочек А.А. обратился в судс иском к Альтергот А.Ф., в котором с учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, отраженные в межевом плане 2004 года; установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам 1-3, а именно: точка 1: №, №; точка 2: №, №; точка 3: №, №.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. С целью определения границ земельного участка он обратился к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана. В процессе проведения кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка, а именно смещение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям относительно его фактического местоположения. Также кадастровым инженером был уточнен фрагмент смежных границ земельных участков с кадастровым номером № и № от точки н4 до точки н8 без уточнения всей границы и площади. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Альтергот А.Ф. После выявления реестровой ошибки он обращался к ответчику с предложением согласовать границу земельного участка, на что последний отказался, лист согласования в межевом плане не подписал. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

Истец Килочек А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рогожкина Н.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что земельный участок принадлежит истцу на основании государственного акта от 20 ноября 1992 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. При обращении к кадастровому инженеру за составлением межевого плана, последний указал, что границы земельного участка истца по данным ЕГРН не совпадают с границами фактического пользования. Килочек А.А. обращался к ответчику с целью подписать акт согласования и устранить реестровую ошибку, однако последний отказался согласовать границу.

Ответчик Альтергот А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он действительно отказался согласовывать с истцом границы, поскольку его все устраивает. С момента приобретения им земельного участка, его границы фактически не менялись. В заключении экспертов указано, что границы необходимо сместить на 1,5 метра, а это существенное изменение, так как произойдет уменьшение площади его земельного участка. У него на земельном участке расположена баня, которая находится в 1,5 метрах от фактической границы, следовательно, при смещении границ баня будет расположена на границе земельного участка и ему будет необходимо перенести ее.

Согласно письменным возражениям ответчика, последний исковые требования не признал, дополнив, что экспертным заключением № от 06 августа 2021 года, выполненным ООО «<данные изъяты>» не установлено, что межевой план МКП «<данные изъяты>» от 10 ноября 2004 года содержит какие-либо недостоверные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, межевание проведено в соответствии с Федеральными законами от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Правовых оснований для признания указанного межевого плана истцом не указано. Кроме того, согласно представленного акта проверки №60 от 20 сентября 2018 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, при использовании им принадлежащего ему земельного участка по фактически существующим границам, нарушений в сфере законодательства в сфере землепользования им не допущено. Согласно заключению экспертов № от 06 августа 2021 года, выявлена техническая ошибка при внесении сведений в ЕГРН о координатах границ принадлежащего ему земельного участка при переводе системы координат в МСК, таким образом он является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Альтергот А.Ф. – Зыкова М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в 2004 году при межевании земельного участка Альтергот А.Ф. смежная с истцом граница была согласована с родственником Килочек А.А. Кроме того, 26 сентября 2018 года Альтергот А.Ф. был выдан акт проверки по соблюдению земельного законодательства в пользовании спорного земельного участка, согласно которому никаких нарушений выявлено не было. Из проведенной землеустроительной экспертизы по делу видно, что допущена техническая ошибка при переводе координат в другую систему МСК-70, которую может исправить Росреестр, следовательно, Альтергот А.Ф. не является надлежащим ответчиком. Поскольку граница между земельными участками истца и ответчика смежная и общего пользования, следовательно истец мог обратиться в Росреестр с заявлением об устранении реестровой ошибки. Кроме того просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истцу о нарушении его права стало известно в 2017 году, когда он обращался к Альтергот А.Ф. с актом согласования смежной границы. Считает, что срок исковой давности по делам данной категории составляет 3 года, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

Третьи лица В., С. в судебное заседание не явились, судом предпринимались меры к надлежащему извещению третьих лиц по адресу регистрации. Указанные извещения возвращены в суд с отметкой истек срок хранения.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

В соответствии с п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем данные обстоятельства позволяют расценить неявку третьих лиц, как недобросовестное поведение, не соответствующее требованиям ст. 35 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области В. в судебном заседании пояснил, что данная ошибка может быть исправлена на основании решения суда. Представил письменный отзыв, согласно которому местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Порядок исправления реестровой ошибки регламентирован статьей 61 Закона "О государственной регистрации недвижимости", в соответтсвии с ч.ч. 3 и 4 реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течении пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Вместе с тем спор о местоположении границ земельного участка не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, поскольку реестровая ошибка может быть исправлена лишь при отсутствии спора между землепользователями. Надлежащими ответчиками по делу и субъектами спорного материального правоотношения по иску об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, являются собственники земельных участков смежных с уточняемым. Управление в данном случае не имеет собственного материально-правового интереса в возникшем споре и может быть привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как лицо, уполномоченное в дальнейшем вносить соответствующие изменения в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), а не государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом является реестровой ошибкой, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Действующей на настоящий момент нормой права, а именно ч.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ, установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений п.20 ч.1 ст.26, ст.27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета земельного участка не может быть осуществлено если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Из анализа указанных выше положений закона следует, что при установлении границ земельного участка должно было учитываться фактическое местоположение границ. Такой же подход сохранился и в последующих редакциях Земельного кодекса РФ, предусматривающих необходимость учета при установлении границ земельного участка сложившегося фактического землепользования.

Как следует из материалов дела, истец Килочек А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Томская <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 97-98).

Ответчик Альтергот А.Ф. является собственником смежного с участком истца земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 94-96).

Из государственного акта на право собственности на землю №, выданного истцу Килочек А.А.; выписки из постановления главы администрации с. Киреевск № от 30 ноября 1992 года следует, что за истцом закреплен приусадебный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> в собственность <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 74-77).

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Альтергот А.Ф., отражены в ЕГРН по описанию границ, выполненному 10 ноября 2004 года МКП «<данные изъяты>», содержащемуся в кадастровом деле (т. 1 л.д. 99-107).

Из акта согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> следует, что положение границ земельного участка согласовано с правообладателями смежных земельных участков: <адрес> – И., <адрес> – В., <адрес> – С. (т. 1 л.д. 54 об. – 55).

Согласно акту проверки № от 26 сентября 2018 года, на основании распоряжения № от 11 сентября 2018 года, была проведена внеплановая документарная проверка Альтергот А.Ф., в ходе которой самовольного занятия земельного участка или части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, не выявлено (т. 1 л.д. 53-54).

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера К., содержащемуся в межевом плане, в ходе проведения кадастровых работ относительно уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, была выявлена ошибка в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, допущенная при первичном уточнении границ данных участков в условной системе координат и выражающаяся в смещении границ данного участка по сведениям ЕГРН на фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 128 кв.м. Данный межевой план подготовлен с целью устранения выявленных несоответствий и ошибок, уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также уточнения фрагмента границы смежного земельного участка с кадастровым номером № от точки н4 до точки н8 без уточнения всей границы и площади. Площадь земельного участка в результате кадастровых работ уточнена и составляет 1383 кв.м., что не превышает площадь по сведениям ЕГРН более, чем на 10%. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что по границе н1-н3 земельный участок с кадастровым номером №, граница согласована ранее; по границе н3-н4 – земли без оформленных прав, фактически расположен земельный участок по адресу: <адрес>, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН; по границе н4-н8 – смежная граница с участком №, сведения о границах которого содержат реестровую ошибку, фрагмент границы от точки н4 до точки н8 исправляется данным межевым планом, граница согласована в индивидуальном порядке; по границе н8-н1 – земли общего пользования (улица) (т. 1 л.д. 27).

По ходатайству истца и с согласия сторон, по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 183-184).

Согласно заключению экспертов № от 06 августа 2021 года, - фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) не имеют координат по сведениям ЕГРН. На основании сведений ЕГРН о границах №, не представляется возможным определить соответствие его местоположения по ЕГРН фактическому использованию земельного участка на местности, вследствии отсутствия в ЕГРН координат границ №. На основании сведений ЕГРН границы земельного участка № накладываются на фактическое использование земельного участка №. На основании правоустанавливающего документа по образованию земельного участка с кадастровым номером №, Государственного Акта на право собственности на землю №, определить местоположение границ земельного участка на местности не представляется возможным по причине отсутствия в Государственном Акте координаты поворотных точек границ земельного участка <адрес> и привязки к межевым знакам, объектам местности. Длины линий границ, указанные в Государственном Акте на право собственности на землю № не соответствуют промерам фактических границ земельного участка, ориентация относительно земель общего пользования и номера соседних землепользователей соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка. Проектные границы, указанные в межевом плане, выполненном кадастровым инженером К. от 30 марта 2021 года, частично соответствуют фактическим границам земельного участка №, определенным геодезической съемкой местности. Границы земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) на основании правоустанавливающего документа свидетельства о государственной регистрации права от 01 декабря 1999 года № не представляется возможным определить, вследствие этого невозможно их сопоставить с фактическим расположением границ на местности. Фактические границы земельного участка № не соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении его границ (по сведениям ЕГРН смещены на 1,7 м в северном направлении от фактического использования, закрепленного забором и стенами строений). Материалами межевания земельного участка № является описание земельного участка, выполненное МКП «<данные изъяты>» от 10 ноября 2004 года. Фактические границы земельного участка частично соответствуют описанию земельного участка, выполненное МКП «<данные изъяты>» от 10 ноября 2004 года в части закрепления его границ межевыми ориентирами. Излома границ по точкам согласно описанию №2-№3 в описании нет, по факту в натуре излом есть. На чертеже данная часть границы имеет прямо образное очертание, по фактическому использованию на данной части расположен излом деревянного забора.

Границы земельного участка № по сведениям ЕГРН накладываются на фактические границы земельного участка №. Наложение границ земельного участка № по сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка № отображено на схеме наложения границ. Площадь наложения составляет 118 кв.м.

Выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка № по сведениям ЕГРН, заключающаяся в несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (описании земельного участка, выполненного МКП «<данные изъяты>» от 10 ноября 2004 года) и фактическому расположению границ земельного участка №, вследствие которого границы земельного участка № по сведениям ЕГРН стали накладываться на фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №.

Данная ошибка является технической ошибкой, произошедшей вследствие некорректного пересчета специалистами органа регистрации прав (Росреестра) координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № из «условной системы координат <данные изъяты>» к системе координат МСК 70, зона 4.

Способы исправления выявленной технической ошибки и порядок ее устранения установлены ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой техническая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Необходимо внести в ЕГРН корректные сведения о местоположении границ земельного участка № путем сдвига его границ на расстояние 1,5-1,7 м в южном направлении и исключить наложение на фактическую площадь №. При этом площадь земельных участков не меняется. Координаты контура земельного участка при указанном варианте исправления ошибки в его местоположении в системе координат МСК 70 зона 4:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установленное при исправлении ошибки в ответе на 4 вопрос отражено в масштабе 1:500 на схеме расположения смежной границы земельных участков № и №. Смежная граница земельных участков № и № имеет координаты в системе координат МСК 70: <данные изъяты>. Местоположение смежной границы, установленное в исследование по вопросу №5, на основании описания границ выполненного МКП «<данные изъяты>» от 10 ноября 2004 года частично совпадает с фактическим забором, установленным на местности, частично не совпадает в соответствии с конфигурацией линий, установленных описанием (т. 1 л.д. 191-229).

Свидетель А. в судебном заседании показал, что граница, проходящая между смежными земельными участками истца и ответчика, существует более 30 лет и не изменялась. Земельные участки отгорожены забором, который на момент приобретения земельного участка в 1981 году уже стоял и с того времени свое местоположение не изменял.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собойи другими представленными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что исторически сложившиеся фактические границы спорного земельного участка, не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, что, по мнению суда, учитывая положения ст. 61 Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", свидетельствует о воспроизведенной в ЕГРН реестровой ошибки.

Вопреки доводам стороны ответчика, сам по себе факт согласования границы земельного участка с истцом, по мнению суда, не исключает наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Ссылка о том, что ответчик Альтергот А.Ф. не является надлежащим ответчиком по делу, не соответствуют нормам материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по такому иску является правообладатель смежного участка.

Таким образом, при наличии спора относительно установления координат характерных точек границ земельного участка, требования должны быть предъявлены к правообладателю спорного земельного участка.

Представителем ответчика Альтергот А.Ф. – Зыковой М.И. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, смежная граница земельных участков истца и ответчика по сведениям ЕГРН была смещена вглубь земельного участка истца. Фактически, истец всегда пользовался той территорией, которая в результате исправления реестровой ошибки будет отнесена к земельному участку истца, поскольку существующее ограждение между земельными участками истца и ответчика с момента установления (более 15 лет) находилось на одном и том же месте. Таким образом, заявленные Килочек А.А. исковые требования являются по сути негаторным иском, не связаны с истребованием части земельного участка из чужого незаконного владения, а направлены на устранение препятствием истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких данных, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не распространяется на заявленные Килочек А.А. исковые требования.

На основании изложенного, суд полагает, что в целях устранения возникшей реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и разрешения пограничного спора имеются основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненные 10 ноября 2004 года МКП «<данные изъяты>», и для установления местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координат характерных точек в системе координат МСК-70: точка 1: <данные изъяты>; точка 2: <данные изъяты>; точка 3: <данные изъяты>, указанных в заключении экспертов № от 06 августа 2021, подготовленным ООО «<данные изъяты>».

На основании п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования Килочек А.А. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования истца Килочек А.А. удовлетворены судом, то с ответчика Альтергот А.Ф. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, уплаченные истцом при подаче настоящего иска (т. 1 л.д. 2).

Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 17 июня 2021 года (т. 1 л.д. 183-184) по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», расходы по оплате экспертизы возложены на истца Килочек А.А. Стоимость экспертного заключения составила 40000 рублей.

В судебном заседании представлены доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 рублей: платежное поручение № от 23 июля 2021 года (т.2 л.д. 52).

Поскольку экспертиза была назначена для подтверждения позиции истца и положена в основу решения суда в части удовлетворения иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Альтергот А.Ф. в пользу Килочек А.А. расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Килочек А.А. к Альтергот А.Ф. о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные 10 ноября 2004 года МКП «<данные изъяты>» и считать границы земельного участка неустановленными.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координат характерных точек в системе координат МСК-70: <данные изъяты>, в соответствии с заключением экспертов № от 06 августа 2021, подготовленным ООО «<данные изъяты>».

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Альтергот А.Ф. в пользу Килочек А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 40000 рублей, а всего 40300 (сорок тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова