Мотивированное решение по делу № 02-2390/2020 от 07.03.2020

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2390/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-36286/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации об оспаривании действий банка – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику наименование организации об оспаривании отказа банка, изложенного в письме от дата №270-06НН-02-исх/3290/8, от исполнения судебного приказа №2-3773/16 от дата о взыскании задолженности с Турсениной (Хибатуллиной) С.Т., паспортные данные, указав в обоснование заявленных требований, что заявление о взыскании задолженности было получено банком дата, при этом, заявление и приложенные к нему документы соответствовали требованиям ст. ст. 8, 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Изложенные банком обстоятельства не могут служить основанием для отказа в исполнении требований исполнительных документов, поскольку закон не ограничивает право организаций идентифицировать должников; сведения о смене имени должником являются официальными, предоставлены уполномоченным на то органом государственной власти.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам письменного отзыва.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца наименование организации - фио в заседании судебной коллегии (участвуя посредством видеоконференцсвязи с Первомайским районным судом адрес) поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации - фио в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу п.5 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата мировым судьей судебного участка №5 адрес выдан судебный приказ №2-3773/16 о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по договору купли-продажи в размере основного долга в сумме сумма, пени в сумме сумма, а также расходов по оплате госпошлины в сумме сумма.

дата указанный судебный приказ поступил на исполнение в наименование организации с соответствующим заявлением от наименование организации.

По указанным в судебном приказе реквизитам банком был произведен розыск счетов должника фио, по результатам которого счета не были найдены. В адрес взыскателя наименование организации было направлено письмо от дата №270-06НН-02-исх/3290/8 об отсутствии в ПАО Сбербанк действующих счетов, открытых на имя должника.

По мнению истца, оспариваемый отказ вынесен ответчиком необоснованно с нарушением норм действующего законодательства РФ, нарушает права и законные интересы Общества.

Как также было установлено судом, наименование организации направило в наименование организации для исполнения судебный приказ №2-3773/16 от дата о взыскании задолженности с Турсениной (Хибатуллиной) фио, паспортные данные, ИНН 744604920002, к которому в том числе были приложены заявление о направлении исполнительного документа для исполнения в кредитную организацию, копия ответа ФНС России о смене фамилии и счетах должника. Дополнительно в заявлении было указано на смену персональных данных должника, официальный источник этих сведений, обязательность учёта такой информации, были приложены документы о смене имени должника и наличии в банке открытых на новую фамилию должника счетов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – паспортные данные, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также – дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

По смыслу закона, как указал суд первой инстанции, несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет идентифицировать должника и, как следствие, совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям пп.4 п.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», несоответствие документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями законодательства, одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства, наименование взыскателя, его идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, адрес регистрации налогового органа, фамилия, имя, отчество должника, его гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Нормы законодательства не предусматривают право либо обязанность банка при исполнении исполнительного документа руководствоваться иными сведениями, не отраженными в исполнительном документе. Таким образом, сведения, предоставленные взыскателем в виде справки о смене фамилии и номерах счетов наименование организации не вправе был принимать во внимание, поскольку это не предусмотрено ни действующим законодательством, ни локальными актами Банка.

наименование организации была проведена проверка на наличие действующих счетов по сведениям, указанным в исполнительном документе, а именно: фамилии, имени, отчеству и дате рождения должника фио, паспортные данные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия наименование организации соответствуют действующему законодательству, и оснований для признания их незаконными отсутствуют.

Суд согласился с доводами банка, что в данном случае взыскателю необходимо руководствоваться положениями ст.203 ГПК РФ, в соответствии с которой предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Так, заявитель указывает на то, что розыск счетов должника ответчик производил по неверной фамилии и имени должника.

Между тем, наименование организации была проведена проверка на наличие действующих счетов по сведениям, указанным в исполнительном документе: фамилии – «Хибаттулина», имени – «Сауле», отчеству – фио.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сведения, предоставленные взыскателем в виде справки о смене фамилии и номерах счетов наименование организации не вправе был принимать во внимание, поскольку это не предусмотрено ни действующим законодательством, ни локальными актами Банка, а проверка по имени «Сауле» производилась в соответствии тем именем должника, которое указано в исполнительном документе, представленном в банке – судебном приказе от дата по делу № 2-3773/16 (л.д. 37).

Кроме того, исполнительный документы не содержал ИНН должника, который бы позволил производить поиск счетов должника с помощью дополнительных реквизитов.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии неправомерных/незаконных действий со стороны наименование организации у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы иска наименование организации фактически направлены на возложение на банк обязанностей должностных лиц службы судебных приставов, уполномоченных осуществлять действия по розыску должника и его счетов.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Также не являются основанием к отмене постановленного решения доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1