Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-302/2017 ~ М-7/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-302/17

             Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года                    г. Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                Масловой Н.И.,

При секретаре                        Мамедове Э.С.,

С участием прокурора                    Степанова Р.В.,

истца                          ФИО2,

представителя ответчика                    ФИО7,    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

             У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на участке 15км+890м автодороги <данные изъяты>» ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> г.р.н. № 41, совершил на неё наезд, в результате чего она получила телесные повреждения в виде оскольчатых переломов верхних третей диафизов левых большеберцовых и малоберцовых костей.

По поводу закрытого перелома обеих костей левой голени она проходила стационарное лечение в <адрес>ной больнице с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписному эпикризу ГБУЗ КК «<адрес> больница» ей был поставлен диагноз: «Закрытый перелом обеих костей нижней трети голени со смещением осколков. Заключение ренгенолога определяются оскольчатые переломы обеих костей     голени в нижней трети их диафизов; смещение дистального отломка большеберцовой кости кзади на ? поперечника кости; смещение дистального отломка малоберцовой кости внутри на ? поперечника кости», в связи с чем проводились сложные операции, вставлялись пластины. Указанный вред квалифицирован как тяжкий вред здоровью, по значительной стойкой утрате трудоспособности на менее чем на одну треть, независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи.

В результате полученной травмы в ДТП установлена инвалидность.

С ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в травмотолого-ортопедическом отделении № РНЦ «ВТО им. Ак. ФИО6» с диагнозом : «Постравматический дефект-псевдоартроз левой большеберцовой кости в с/з диафиза. Постравматическая торсионная деформация левой голени», Было проведено лечение: операция – коррогирующая остеотомия обеих костей левой голени, БИОС левой большеберцовой кости стержнем «StryerT2». Кроме того планируется очередной этап оперативного лечения (удлинения левой нижней конечности), что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №, прилагаемой к иску.

Из-за полученной травмы она испытывает невероятную физическую боль, перенесла несколько операций, после которых длительное время не могла двигаться и обслуживать себя, в левую голень была помещена пластина, могла передвигаться только с тростью, появилась храмота, однако полное выздоровление не наступило до сих пор, кроме того она не могла жить полноценной жизнью и быть опорой своему ребенку, причиняет неудобства своим близким и знакомым, не могла и не может вести здоровый образ жизни, заниматься любимым делом-спортом, работать, чтобы достойно обеспечивать себя и ребенка, при этом указывает, что размере пособия по инвалидности составляет 7 121,84 руб.

Причинение ей вреда здоровью действиями ответчика стало психотравмирующей ситуацией, что повлекло для неё внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт, в связи с тем, что она до конца жизни останется инвалидом и не сможет вести полноценный образ жизни здорового человека, осуществлять надлежащий уход за ребенком и своей престарелой матерью, поскольку сама нуждается в посторонней помощи и уходе.

     Ответчик ФИО3 ни разу не навестил её в больнице, не извинился за содеянное, не предложил помощи, в которой она нуждалась и нуждается до настоящее времени.

Размер компенсации морального вреда она оценивает в 1000 000 рублей.

    В связи с обращением в суд ей были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые она также просит взыскать с ответчика в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 на требованиях, указанных в иске, настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, извещен судом надлежаще, в представленном суду заявлении указал, что исковые требования не признает в полном объеме, просил судебное разбирательство провести в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО7

Представитель ФИО7 оглы в судебном заседании вину ответчика не признал, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, так как истица сама виновата в случившемся. Ответчик, согласно материалам КУСП признан невиновным.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7 оглы, исследовав материалы гражданского дела и материалы КУСП в отношении ФИО3, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая разумность, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.1    ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В п.8 постановления данного Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий. при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на участке 15км+890м автодороги «Елизово-Паратунка» ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> №, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего она получила телесные повреждения в виде оскольчатых переломов верхних третей диафизов левых большеберцовых и малоберцовых костей и была госпитализирована в отделение Елизовской ЦРБ.

    В результате ДТП пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания(неоказания) медицинской помощи, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материалах дела об административном правонарушении, а именно у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судя по сведениям, предоставленных медицинских документов (медицинская карта ) №/ТравмО/14 стационарного больного ЕБУЗ КК «<адрес> больница»; копия заключения эксперта № от 11.12.2014г.; ренгенограммы: № девой голени и коленного сустава (2) от 13.10.201г.; № голени в двух проекциях (1) от 01.10.2014г.) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут выявлены: оскольчатые переломы верхних третей диафизов левых большеберцовых и малоберцовых костей,- которые результат удара тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной не отобразившейся травмирующей поверхностью в область переломов. Ренгенологические признаки переломов (треугольной формы осколок характерный «бампер» перелома) свидетельствует о том, что они результат удара выступающей части автотранспорта по левой голени вертикально стоящего потерпевшего в направлении слева направо. Выступающие переломы образовались, возможно, в срок (о чем свидетельствуют данные медицинского документа) и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением И.о. инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном производстве прекращено, в связи с тем, что в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует состав административного правонарушения и усматриваются признаки состава уголовно-наказуемого деяния.

Из экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» усматриваются несоответствие требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса о технической возможности предотвратить наезд на пешехода в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» лишено технического смысла, поскольку при своевременном выполнении требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ происшествие исключается.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», с технической точки зрения, усматривается не соответствие требований п. 19.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «LADA 21300» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

ФИО3 являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», что подтверждается материалами КУСП № от 12.12.2014г. (л.д.145-146).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от 12.12.2014г., в котором содержатся подлинники документов, а именно заключение эксперта, проведенное на основании всех собранных в совокупности оригиналов медицинских документов и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, объяснения участников ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП, акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении об управления транспортным средством, постановление по делу об административном правонарушении, справка лечащего врача, извещение о раненном в ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку телесные повреждения ФИО2 произошли при эксплуатации источника повышенной опасности, при управлении им водителем ФИО3, то ответчик, как владелец источника повышенной опасности, и причинитель вреда обязан компенсировать моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что истица с момента ДТП и на протяжении длительного времени, находилась на лечении (включая стационар, оперативное лечение, наблюдение у травматолога), кроме того, в результате полученной травмы установлена инвалидность что подтверждается справкой МСЭ -2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты больного №, справкой УПРФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением травматолога.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, ФИО2 испытывала и продолжает испытывать нравственные переживания по поводу физических болей, до настоящего времени она не может вести нормальный образ жизни, в настоящее время испытывает постоянные физические боли, по причине нанесения ей повреждений в результате произошедшего ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалами КУСП № от 12.12.2014г. Истица постоянно испытывает сильные боли, в связи с этим лишена привычного активного образа жизни. Кроме того ей предстоит операция (удлинения левой нижней конечности), что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № (л.д.13).

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность стационарного и амбулаторного лечения, а также поведение ФИО3 непосредственно после совершения ДТП, который согласно изложенным обстоятельствам дела не проявил инициативы, не предложил помощи истице, не принес свои извинения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что самим фактом нанесения тяжких телесных повреждений ФИО2 причинены глубокие нравственные страдания, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, то обстоятельство, что он в первую очередь управлял источником повышенной опасности, являлся его владельцем, и в том числе его обязанность предпринять все необходимые действия для предотвращения ДТП, поскольку именно ответчик обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, учитывая скоростной режим, время суток, погодные условия, а именно мокрое дорожное покрытие, а также плохое сцепление транспортного средства с дорожным покрытием, таким образом, должен был при приближении к пешеходному переходу и перекрестку максимально снизить скоростной режим, в то же время, учитывая, что ответчик, согласно справке ГУ УПФ РФ в <адрес> является пенсионером по старости и его доход, а именно пенсия составляет 24 019,97 рублей, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей в пользу истицы, как отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей заявлены в завышенном размере, не соразмерны степени и характеру страданий.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), истцом понесены расходы по оплате юридической помощи адвокату ФИО10 в размере 5 000 руб., согласно которой истцу была оказана юридическая помощь в виде юридической консультации и составлении искового заявления.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, суд полагает возможным заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворить, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы в размере 5 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению по месту совершения юридически значимых действий по нормативу 100 процентов в бюджеты муниципальных районов.

Учитывая изложенное, на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: по по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л :

    Иск ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рулей в доход местного бюджета.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 14 февраля 2017 года.

    Судья                            Н.И.Маслова