Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2348/2021 от 25.03.2021

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 22-2348/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2021 года     г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         Череп И.П.

с участием прокурора         Мышко В.В.

представителя заявителя адвоката Костюка С.А.

представителя заинтересованного лица

ООО «<...>» адвоката                    Фурсова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Титова В.В., апелляционной жалобе старшего следователя СО по Хостинскому отделу СУ СК РФ по КК Пашкова П.В. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2021 года, которым признано незаконным постановление ст. следователя следственного отдела по Хостинскому району СУ СК РФ по КК Пашкова П.В. от 25 ноября 2020 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Мышкова В.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, представителя заинтересованного лица ООО «<...>» адвоката Фурсова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителя заявителя Н. адвоката Костюка С.А., возражавшего против отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Костюк С.А., действующий в защиту интересов заявителя Н. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя следственного отдела по Хостинскому району СУ СК РФ по КК Пашкова П.В. от 25 ноября 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2021 года жалоба адвоката Костюка С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Н. признано незаконным с возложением обязанности на следственный орган устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Хостинского района г. Сочи Титов В.В. полагает, что суд в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства дал оценку действиям подозреваемого, хотя суду требовалось, не вникания в обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, только проверить соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказать.

В апелляционной жалобе старший следователь следственного отдела по Хостинскому району СУ СК РФ по КК Пашков П.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, и приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционном представлении.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов дела в производстве старшего следователя СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по КК Пашкова П.В. находится уголовное дело <№...>, возбужденное в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

В силу ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Н. о совершении Н. , преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ и документы, полученные на стадии проверки сообщения о преступлении <№...> от 25 ноября 2020 года.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащиеся в материалах проверки.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Однако судом первой инстанции данные требования были проигнорированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вышел за пределы полномочий.

Суду, не вникая в обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, следовало только проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В ходе судебных заседаний как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции было установлено, что обжалуемое постановление вынесено следователем в пределах предоставленных ему законом процессуальных полномочий, в установленные сроки. Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к таковому ст. 146 УПК РФ.

Таким образом, уголовное дело возбуждено при наличии повода и достаточных оснований, признав постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Н. незаконным, Хостинский районный суд г.Сочи предрешил вопросы, подлежащие доказыванию в ходе расследования и рассмотрения дела по существу, чем нарушил требования ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного суда РФ №18-П от 08 декабря 2003 года, в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного суда РФ №18-П от 08 декабря 2003 года, в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2021 года отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы адвоката Костюка С.А., в интересах заявителя Н. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление ст. следователя следственного отдела по Хостинскому району СУ СК РФ по КК Пашкова П.В. от 25 ноября 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения.

Председательствующий         И.А. Калинина