Постановление суда кассационной инстанции от 22.01.2019 по делу № 44г-0001/2019 от 21.12.2018

Судья 1-ой инстанции: Андреева О.В.

Судья 2-ой инстанции: Левшенкова В.А. – пред.,

Анашкин А.А. – докл.,

Фурс Е.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-001/19

22 января 2019 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Панарина М.М., Афанасьевой Н.П., Курциньш С.Э., Ишмуратовой Л.Ю., Васильевой Н.А.

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе представителя Шубиной Е.В. по доверенности Михляевой А.Г. гражданское дело № 2-7382/17 по иску ООО КБ «Расчетный Дом» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гарееву Р.Т., Шубиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «Расчетный Дом» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Гарееву Р.Т., Шубиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «***», принадлежащий Гарееву Р.Т., установлении начальной продажной цены на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик Гареев Р.Т. не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «Расчетный Дом» 24 августа 2011 г.

Поскольку обязательства заемщика обеспечены, в том числе, поручительством Шубиной Е.В. ответственность которой солидарная с заемщиком, истец предъявил требования к обоим ответчикам.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г. постановлено:

- взыскать солидарно с Гареева Р.Т., Шубиной Е.В. в пользу ООО КБ «Расчетный Дом» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме *** руб.;

- взыскать с Гареева Р.Т. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.;

- взыскать с Шубиной Е.В. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.;

- в остальной части иска (в сумме *** руб.) отказать;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «***», (VIN) ***, 2008 г. выпуска, принадлежащий Гарееву Р.Т., определить начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб. и установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО КБ «Расчетный Дом» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Шубиной Е.В. по доверенности Михляевой А.Г. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 23 октября 2018 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав Шубину Е.В., представителя Шубиной Е.В. по доверенности Михляеву А.Г., представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Грязнова Д.А., обсудив объяснения по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов гражданского дела следует, что 24 августа 2011 г. ООО КБ «Расчетный Дом» (кредитор) и Гареев Р.Т. (заемщик) заключили кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику на потребительские нужды предоставлен кредит в сумме *** руб.

Заемщик обязался возвратить кредит не позднее 22 августа 2016 г. путем осуществления ежемесячных платежей по графику, согласно которому первый платеж в сумме *** руб. должен быть внесен не позднее 31 марта 2012 г., а последний (шестьдесят первый платеж) в сумме *** руб. – не позднее 22 августа 2016 г. (п. 3.1 кредитного договора).

Плата за пользование кредитом по ставке 21 процент годовых должна вноситься заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в день окончательного погашения кредита (п. п. 3.4, 3.5 кредитного договора).

24 августа 2011 г. ООО КБ «Расчетный Дом» (кредитор), Гареев Р.Т. (заемщик) и Шубина Е.В. (поручитель) заключили договор поручительства № ***, в соответствии с которым Шубина Е.В. обязалась перед ООО КБ «Расчетный Дом» отвечать солидарно с Гареевым Р.Т. за исполнение его обязательств по кредитному договору на общую сумму *** руб.

09 июля 2014 г. ООО КБ «Расчетный Дом» и Гареев Р.Т. заключили договор залога автомобиля марки «***», принадлежащего Гарееву Р.Т., залоговой стоимостью *** руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. по делу № А40-81276/2016-66-102 ООО КБ «Расчетный Дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Осипова П.Ю., который Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 г. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г. по делу № А40-81276/2016-66-102 конкурсное производство продлено до 07 декабря 2017 г.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался ст. ст. 309, 811, 819, 363 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Гареев Р.Т. с августа по октябрь 2012 г. не осуществлял платежей в счет возврата основного долга, с марта 2014 г. перестал выплачивать сумму основного долга и нерегулярно оплачивал проценты за пользование кредитом, с мая 2014 г. перестал оплачивать проценты за пользование кредитом, что указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора; поскольку ответственность заемщика и поручителя, согласно условиям договора поручительства, солидарная, с заемщика и поручителя солидарно подлежат взысканию: сумма основного долга по кредитному договору в размере ***, руб., проценты за пользование кредитом за период с 01 июня 2014 г. по 22 августа 2016 г. в размере *** руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга в период с 01 июля 2014 г. по 09 ноября 2017 г. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) в сумме *** руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01 июля 2014 г. по 09 ноября 2017 г. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) в сумме *** руб., что составляет общую сумму в размере *** руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции.

Оспаривая размер задолженности, взысканный с поручителя солидарно с заемщиком, представитель ответчика Шубиной Е.В. в кассационной жалобе указывает, что, поскольку истец обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с настоящим иском 02 августа 2017 г., постольку требования к поручителю могут быть предъявлены только по платежу в размере *** руб., срок которого, согласно графику, приведенному в кредитном договоре, наступил 22 августа 2016 г.

Из материалов дела следует, что определением от 02 августа 2017 г. судья Симоновского районного суда г. Москвы возвратил исковое заявление ООО КБ «Расчетный дом» к Гарееву Р.Т. и Шубиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, как неподсудное данному суду.

31 августа 2017 г. истец обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Гарееву Р.Т. и Шубиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, который был принят к производству суда 04 сентября 2017 г.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и поручителем обязательств по договору поручительства (п. 6.1 договора поручительства).

Между тем условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. При этом, фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, из материалов дела следует, что срок поручительства в договоре не указан.

При таких обстоятельствах суду следовало разрешить вопрос о применении положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ в отношении периодических платежей, подлежащих уплате за период ранее одного года до предъявления кредитором иска в суд.

Кроме того, в договоре поручительства указано, что требования по договору могут быть предъявлены к поручителю в течение 3-х лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору и по истечении этого срока поручительство прекращается (п.5.2 договора поручительства).

Указанному условию договора судом также не дана оценка применительно к императивным требованиям ч. 4 ст. 367 ГК РФ в отношении срока предъявления требований к поручителю при отсутствии в договоре поручительства указания о сроке поручительства.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Однако в интересах законности, под которыми с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений, суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки, взысканной с заемщика и поручителя солидарно за период с 01 июля 2014 г. по 09 ноября 2017 г., и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не проверил основания взыскания неустойки с поручителя.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не применены положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ, вопрос о прекращении поручительства полностью или в части, а также вопрос о размере ответственности поручителя по обязательствам заемщика на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с определением суммы, подлежащей взысканию с поручителя, не устанавливались, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов, постановленные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Вышеприведенные требования материального и процессуального закона судами выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

6