cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-524/2021 ~ М-484/2021 от 30.04.2021

УИД- 36RS0010-01-2021-000768-34

Дело № 2а-524/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                25 июня 2021 года

Борисоглебский      городской       суд      Воронежской     области    в    составе:

председательствующего судьи       Хабибулиной С.В.,

при секретарях             Метляевой И.С., Стрельченко О.В.,

с участием:

истца Долговой Т.Н.,

представителя истца – адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Непринцевой Н.В., представившей удостоверение № 0642 и ордер № 1084 от 09.06.2021,

административного ответчика: судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шаталовой Н.А.,

заинтересованного лица Морозовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Долговой Татьяны Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шаталовой Наталье Александровне, Управлению ФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Долгова Т.Н. обратилась в суд с указанным административным иском к ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, мотивируя следующим.

19.06.2018 на исполнение отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Борисоглебским городским судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № 26414/18/36/021-ИП. На основании исполнительного листа должник Морозова С.В. обязана снести с принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу:: <адрес>, надворные строения – сараи под литерами Г4 и Г5 с приведением земельного участка в пригодное состояние в срок до 15.05.2018.

Как указывает истец, в ходе совершения исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства должник Морозова С.В. снесла наземную часть сараев Г4 и Г5, не поставив в известность Долгову Т.Н. о своих действиях.

После установленного срока для добровольного исполнения Морозова С.В. произвела снос строений не в полном объеме, а также не привела земельный участок в пригодное состояние.

Истец ссылается, что должник Морозова С.В. при сносе строений не снесла находящиеся под строением Г4 два подвала, не засыпала их надлежащим образом, а завалила мусором, отходами неизвестного происхождения, прикрыв входы в подвальные помещения небольшим слоем шлака и земли. Земельный участок не сравняла, самовольно построенный летний душ не демонтировала и выгребную яму под ним не засыпала.

Как указывает истец, должница земельный участок назначением для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома в пригодное состояние не привела. Создала зону загрязнения на территории Долговой Т.Н., сбросив в подвалы неизвестный мусор и отходы. Образованные пустоты угрожали обвалом, не обозначены на местности, при передвижении по месту сноса сарая существует опасность травмирования. В случае застройки имеется угроза глубокого проседания грунта.

Истец полагает, что эти недостатки не позволяют ей пользоваться земельным участком, выделенным судом, по назначению, требуются дополнительные затраты на приведение участка в пригодное состояние.

Долгова Т.Н. обратилась в службу судебных приставов с просьбой зафиксировать неполноту исполнения решения суда и принять меры принудительного исполнения по отношению к должнику.

24.07.2018 судебный пристав-исполнитель Монахова Т.В. вышла на место по заявлению взыскателя и зафиксировала состояние актом, в котором указала о полном исполнении решения суда.

С указанными действиями истец не согласилась и обратилась в Борисоглебский городской суд с административным заявлением.

03.08.2018 в судебном заседании представителем было представлено постановление старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Монаховой Т.В. от 24.07.2018 об окончании исполнительного производства.

Как ссылается истец, исполнение решения Морозовой С.В. не производилось. Морозова С.В. отрицала наличие двух подвалов на земельном участке Долговой Т.Н., которые она засыпала различным мусором. В июне 2019 года Долгова Т.Н. была вынуждена приступить к очистке одного из подвалов и вывозу находящегося в нем мусора. Однако, оставшаяся часть работ по приведению в пригодное состояние была не выполнена.

Судебный пристав-исполнитель в августе 2020 трижды назначала совершение исполнительных действий, но должник Морозова С.В. отказалась их выполнять. Впоследствии обжаловала действия судебного пристава-исполнителя, затягивала совершение действий до холодного времени года, дважды отказывалась от двух заявленных административных исков.

09.04.2021 судебный пристав-исполнитель Шаталова Н.А. уведомила истца о контроле совершения исполнительных действий. В 09.00 часов 16.04.2021 судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав ОСП прибыли на место проведения работ. Долгова Т.Н. вручила им заявление, в котором просила определить характер и место проведения работ. Но заявление рассмотрено и принято во внимание не было. Должник Морозова С.В. привлекла двоих рабочих для производства земляных работ, которым произвели засыпку одного из подвалов, очистили часть территории от твердых строительных материалов, сбросили их внутрь подвала, обрушили его купол и засыпали его грунтом. По поверхности на глубину до 30 см произвели засыпку грунтом участка под снесенными строениями Г4 и Г5.

Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона.

Долгова Т.Н., ссылаясь на ст. ст. 47, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что при контроле исполнения решения от 30.11.2017 судебный пристав-исполнитель в акте совершения исполнительных действий на 16.04.2021 с 09.00 до 11.00 часов указала на исполнение Морозовой С.В. решения суда о том, что ею демонтированы надворные строения – сараи (Г4 и Г5), сделаны углубления верхнего грунта на 30см (не менее) в периметре 8,95м на 3,25м для восстановления верхнего плодородного грунта, обрушены своды подвала с двумя отверстиями в грунте для засыпки землей. При этом, в этом акте неверно указала на демонтаж двух сараев (они были демонтированы ранее в 2018 году, а не 16.04.2021). Неверно указано в акте на обрушение подвала с двумя отверстиями. В освобожденном Долговой Т.Н. подвале имелось одно отверстие, а не два, как указано в акте. Также не отражено, что подвал был освобождён не должником, а взыскателем в июне 2019 года, а не 16.04.2021.

Второй акт совершения исполнительных действий от 16.04.2021 с 11.00 до 18.34 был составлен о том, что решение Борисоглебского городского суда по делу № 2-940/2017 от 30.11.2017 (возложить на Морозову С.В. обязанность демонтировать за свой счет надворные строения- сараи (литер Г4 и Г5) с приведением земельного участка под ними в пригодное для использования состояние в срок до 15.05.2018) исполнено в полном объеме. По периметру 8,95м на 3,25м, где ранее находились строения (сараи) литер Г4, Г5 земельный участок приведен в пригодное для использования состояние: засыпано углубление- погреб, по периметру 8,95м на 3,25м сделано углубление на не менее 30см и засыпано грунтом-землей.

Истец ссылается, что указала замечания к актам следующего содержания: решение исполнено, но не в полном объеме, заявление Долговой Т.Н. от 16.04.2021 не учтено, второй подвал не обнаружен и не освобожден от мусора, сравнение грунтом произведено не на всей территории производства работ.

Наличие второго подвала подтверждено техническим паспортом домовладения, где указаны два подвала под строением Г4 определённых размеров.

По мнению истца акты неверно отразили полноту произведенных работ. Заявление Долговой Т.Н. о порядке исполнения решения суда принято во внимание не было, выводы в акте указаны не в соответствии с реальным состоянием земельного участка и с искажениями фактического положения дел. На основании этих актов было принято необоснованное постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Однако, полного фактического исполнения решения не произведено.

В связи с изложенным Долгова Т.Н. просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Шаталовой Н.А. ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области по составлению двух актов совершения исполнительных действий от 16.04.2021; признать постановление пристава-исполнителя Шаталовой Н.А. ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от 19.04.2021 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением незаконным.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.04.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (далее по тексту – ОСП) по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шаталова Наталья Александровна и Управление ФССП России по Воронежской области.

Административные ответчики: представители ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области и Управления ФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец Долгова Т.Н., ее представитель Непринцева Н.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что второй подвал находится рядом с первым, который засыпали. В 2019 году истец самостоятельно начала выполнять работы, связанные с приведением земельного участка в пригодное состояние (частично отчистила подвал). При выполнении действий не было ни пристава-исполнителя, ни должника.

Административный ответчик пристав- исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шаталова Н.А. возражала против заявленных требований, пояснив, что 06.04.2021 исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Шаталовой Н.А., до этого момента находилось в производстве у пристава Монаховой Т.В.

06.04.2021 поступило заявление от должника Морозовой С.В. о намерении исполнить решение суда, 09.04.2021 сторонам исполнительного производства направлено уведомление о совершении исполнительных действий. 16.04.2021 в 09.00 часов судебный пристав-исполнитель Шаталова Н.А. и старший судебный пристав ФИО3 приехали на место исполнения.

Сараев литера Г4 и Г5 не было, со слов Долговой Т.Н. сараи снесены Морозовой С.В. С 09.00 до 11.00 часов по периметру 3,25м на 8,95м, где ранее находились сараи, согласно плану земельного участка, были сделаны углубления грунта, удалены остатки шлака, поставлены колышки, натянуты веревки. Подвал имел два отверстия, своды подвала были обрушены вниз. Подвал до середины разделен кирпичами. Начали засыпать. С 11.00 до 18.34 часов решение суда исполнялось, после чего был составлен соответствующий акт. Работы выполняли рабочие, нанятые должником Морозовой С.В.

Визуально это был один подвал с перегородкой и двумя отверстиями. Второго подвала не было.

16.04.2021, в момент совершения исполнительных действий, Долгова Т.Н. подала заявление, в котором просила удалить с территории земельного участка мусор, установить второй подвал, произвести засыпку подвалов грунтом, произвести сравнивание земельного участка после проведения земельных работ, ответ на который был дан в следующий рабочий день -19.04.2021. Поскольку 16.04.2021 контролировалось выполнение работ со стороны должника, технической возможности дать ответ в день подачи заявления не было, но эти замечания были учтены.

Исполнительные действия совершались в точном соответствии с решением суда. При выполнении исполнительных действий пристав-исполнитель ориентировалась, в том числе на технический паспорт домовладения. Взыскатель Долгова Т.Н. все время находилась в месте совершения исполнительных действий. При этом, сведения о том, что именно она освобождала подвал от мусора, до судебного пристава-исполнителя взыскателем доведено не было. О том, что Долгова Т.Н. намеревалась самостоятельно выполнить часть работ по приведению земельного участка в пригодное состояние, последняя службу судебных приставов не извещала.

После окончания работ был составлен акт, который был подписан сторонами исполнительного производства и понятыми. После подписания акта лицами, участвующими в деле, взыскатель Долгова Т.Н. взяла акт, перевернула и внесла записи.

19.04.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Морозова С.В. в судебном заседании пояснила, что был один подвал под двумя сараями. Подвал был разделен сводами- досками. Всего есть два погреба: один находится на земельном участке Морозовой С.В., второй- на земельном участке Долговой Т.Н. Должник пригласила судебного-пристава, чтобы зафиксировать факт исполнения решения суда. Наняла рабочих, которые засыпали погреб и привели участок в пригодное состояние. Ранее Долгова Т.Н. не извещала о том, что начнет самостоятельно исполнять решение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, представленное для обозрения исполнительное производство № 26414/18/36021-ИП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борисоглебским городским судом Воронежской области по гражданскому делу по иску Долговой Т.Н. к Морозовой С.В. о разделе земельного участка в натуре по варианту №1 (приложение №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Румб» от 20.10.2017 с дополнением от 30.11.2017) и встречному иску Морозовой С.В. к Долговой Т.Н. о разделе земельного участка в натуре по варианту №4 (приложение №5 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Румб» от 20.10.2017 с дополнением от 30.11.2017) и о возложении обязанности на Морозову С.В. демонтировать за свой счет надворные строения с приведением земельного участка под ними в пригодное для использование состояние, на Морозову С.В. возложена обязанность демонтировать за свой счет надворные строения – сараи (Литер Г4, Г5) с приведением земельного участка под ними в пригодное для использования состояние в срок до 15.05.2018.

19.06.2018 судебным приставом –исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 26414/18/36021-ИП.

Сторонами не оспаривается, что с апреля 2021 исполнительное производство находится в производстве у пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шаталовой Н.А.

06.04.2021 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от Морозовой С.В. поступило заявление с просьбой назначить дату и время для исполнения судебного решения по исполнительному производству для приведения земельного участка под снесенными сараями литера Г4, Г5, расположенными по адресу: <адрес> в пригодное для использования состояние, а также привлечь к участию при совершении исполнительных действий специалистов для приведения земельного участка в пригодное для использования состояние и специалиста-оператора видеосъёмки.

09.04.2021 начальником отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области ФИО3 в адрес участников исполнительного производства направлено уведомление о том, что исполнительные действия по контролю за приведением земельного участка после демонтажа надворных строений (сараев) литер Г4, Г5 по адресу: <адрес> в пригодное для использования состояние будут производиться 16.04.2021 в 09.00 по адресу: <адрес>.

16.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области Шаталовой Н.А. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому с 09.00 часов до 11.00 часов 16.04.2021 Морозовой С.В. демонтированы надворные постройки сараи (литер Г4,Г5), сделаны углубления верхнего грунта на30см (не менее) в периметре 8,95 м на 3,25м для восстановления верхнего плодородного грунта, обрушены своды подвала с двумя отверстиями в грунте для засыпки землей.

Акт подписан Долговой и Морозовой С.В. в присутствии двух понятых.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области Шаталовой Н.А. 16.04.2021 составлен акт совершения исполнительных действия, согласно которому 16.04.2021 с 11.00 часов до 18.34 часов решение Борисоглебского городского суда по делу № 2-940/2017 от 30.11.2017 о возложении обязанности на Морозову С.В. демонтировать за свой счет надворные строения – сараи (литер Г4,Г5) с приведением земельного участка под ними в пригодное для использования состояние в срок до 15.05.2018, исполнено в полном объеме. По периметру 8,95мх3,25м, где ранее находились строения- сараи (литер Г4,Г5) земельный участок приведен в пригодное для использование состояние: закопано углубление- погреб, по периметру 9,25м х 3,25м сделано углубление не менее 30 см и засыпано грунтовой землей.

Указанный акт подписан Долговой и Морозовой С.В. в присутствии двух понятых.

На оборотной стороне акта рукой Долговой Т.Н. написано, что решение исполнено не в полном объеме, заявление от 16.04.2021 не учтено, второй подвал не обнаружен, не освобожден от мусора, сравнение грунтом произведено не на всей территории производимых работ.

В материалах исполнительного производства №26414/18/36021 имеется заявление от Долговой Т.Н., адресованное судебному-приставу, датированное 16.04.2021, согласно которому, ввиду того, что Морозовой С.В. длительное время не исполнялось решение суда, Долгова Т.Н. вынуждена исполнить часть работ по очистке одного из подвалов и прилегающей территории от строительных отходов и мусора и произвести его вывоз своими силами в 2019 году. Взыскателем были наняты рабочие, которые выполняли эту работу вручную. Было вывезено 4 тракторные тележки и 1 мусоровоз. Указанные земляные работы производились в пределах земельного участка, ранее находившегося в использовании Морозовой С.В. до решения суда от 30.11.2017. С 04.08.2020 по 14.08.2020 в назначенные для исполнения решением дни Морозова С.В. уклонилась от исполнения решения суда в оставшейся части работ. Утверждение должника о том, что отсутствует подвал противоречит техническому паспорту на строение по <адрес> от 25.01.2016. С учетом изложенного заявитель просит провести исполнение решения Морозовой С.В. следующим образом: удалить с территории земельного участка под снесенными строениями присыпанный грунтом мусор способом перекопки и вывозки его за пределы участка; установить на этом же участке второй подвал и произвести его очистку от мусора, обнаружение подвала следует производить в пределах проекции снесенных строений на расстоянии 3-4м от тыльной межи земельного участка между очищенным от мусора подвалом и забором по правой боковой меже земельного участка по <адрес>; удалить из подвального помещения мусор и вывезти его за пределы территории участка взыскателя; произвести засыпку обоих подвалов грунтом; произвести сравнивание земельного участка после произведенных земляных работ на площади их проведения.

В ответ на указанное заявление начальником отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам был дан ответ от 16.04.2021 за № 36021/21/471427, согласно которому в рамках исполнительного производства № 97332/19/36021 от 19.06.2018, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозовой С.В. 16.04.2021 совершены исполнительные действия о возложении на Морозову С.В. обязанности демонтировать за свой счет надворные строения сараи (литер Г4,Г5) с приведением земельного участка под ним в пригодное для использования состояние. 16.04.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес> для проверки и контроля исполнения решения суда от 30.11.2018. На момент прибытия судебного пристава-исполнителя 16.04.2021 в 09.11 надворные строения сараи (литер Г4,Г5) демонтированы. На земельном участке под демонтированными строениями – сараями имелось углубление (подвал) с двумя отверстиями в грунте (зафиксировано фотокамерой). Мусор из подвального помещения удален (зафиксировано фотокамерой). Своды подвала демонтировали путем обрушения вниз (зафиксировано фотокамерой) и засыпано грунтом. По периметру 9,95м х 3,25м сделаны углубления верхнего грунта. Углубление засыпано плодородной землей. Участок выровнен (зафиксировано фотокамерой). Решение суда по делу № 2-940/2017 от 30.11.2017 в отношении Морозовой С.В. исполнено в полном объеме.

Судом установлено, что исполнительное производство №97332/19/36021-ИП окончено 19.04.2021, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шаталовой Н.А.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.11.2017 по делу № 2-940/2017 исполнены в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается фото- и ведеоматериалом, представленным судебным приставом- исполнителем Шаталовой Н.А., а также Морозовой С.В.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требований об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, регламентированы положениями статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3 названной статьи).

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, при наличии к тому законных оснований, исполнительное производство окончено обоснованно и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, без нарушения прав взыскателя.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы административного истца о наличии второго погреба не нашли своего подтверждения.

07.08.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области ФИО2 обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа при наличии довода взыскателя Долговой Т.Н. о ненадлежащем исполнении требования о приведении земельного участка в надлежащее состояние, утверждавшей о наличии иных не засыпанных подвальных пустот.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04.09.2018 в удовлетворении заявления отказано, с мотивировкой, что неясности по порядку и способу исполнения требований исполнительного документа и оснований для его разъяснений не имеется. Исполнительный документ содержит дословное воспроизведение резолютивной части судебного акта. Демонтаж надворных строений предполагает демонтаж всех его частей, включая фундамент и погреб, уборку находящихся в строениях предметов. Приведение земельного участка под ними в пригодное для использования состояние предполагает уборку с земельного участка частей демонтированных надворных строений и иных предметов, находившихся в строениях, выравнивание грунта до общего уровня, включая при необходимости его досыпку аналогичным составом.

Более того, в судебном заседании истец Долгова Т.Н. пояснила, что визуальные доказательства (фотоматериал, видеоматериал) наличия второго погреба последняя представить не может.

Ссылаясь на техническую документацию от 18.01.2016, выданную Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области – филиалом акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация», Долгова Т.Н. указывала на наличие трех сооружений – погребов.

Между тем, из представленного технического паспорта усматривается, что два погреба значатся под литером Г4, один погреб – под литером Г9.

Из представленных Морозовой С.В. выписок из инвентаризационного дела следует, что по адресу: <адрес> расположены, в том числе, три строения: литера Г4, Г5, Г9. При этом, в строении литера Г4, как и в строении литера Г9 имеется по одному сооружению – погребу.

В судебном заседании Морозова С.В. пояснила, что погреб, расположенный в строении литера Г4, был разделен перегородкой на две части.

Судебный пристав-исполнитель Шаталова Н.А. подтвердила, что в ходе исполнительных действий было установлено, что спорный погреб имеет кирпичную перегородку до середины сооружения.

При таких обстоятельствах, полагать, что по спорному адресу находится погреб, который не был засыпан должником, у суда нет оснований. Объективных и бесспорных доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что наличие на земельном участке административного истца не засыпанного погреба носит предположительный характер.

Ссылка административного истца, о том, что в акте совершения исполнительных действий от 16.04.2021 указано, что в период с 09.00 часов до 11.00 часов в указанный день Морозовой С.В. демонтированы надворные строения для разрешения возникшего спора правового значения не имеет, поскольку сторонами исполнительного производства не оспаривался факт демонтажа строений Морозовой С.В. При этом, время и дата совершения исполнительных действий должником не влияет на права и законные интересы взыскателя, поскольку на дату окончания исполнительного производства данные действия были совершены.

Доводы административного истца Долговой Т.Н. о том, что в акте совершения исполнительных действий от 16.04.2021 не указано, что именно силами взыскателя был очищен погреб и частично засыпан также не влияют на выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя в силу следующего.

Согласно ч.8 ст. 107 ФЗ № 229-ФЗ в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Кроме того, ФССП РФ 31.03.2014 были разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций, сфера его действия может применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Расходы по сносу самовольного строения относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона "Об исполнительном производстве".

Последовательность действий работников территориальных органов ФССП России по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 31.03.2014.

Помимо этого, ФССП РФ 24.07.2013 были разработаны и утверждены Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий.

В силу п. 2.3 Указанных Методических рекомендаций постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов.

Кроме того, возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.07.2016 № 1642-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", статьи 116 и 117 которого определяют состав расходов по совершению исполнительных действий и порядок их возмещения, в частности, взыскателю, понесшему указанные расходы, за счет должника.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом, указанным в п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и на его основании в соответствии с ч. 6 ст. 30 данного Закона возбуждается исполнительное производство. В то же время согласно ч. 15 ст. 30 Закона такое постановление исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление. При окончании или прекращении основного исполнительного производства вопрос по вынесенному и неисполненному постановлению решается в указанном выше порядке в соответствии с нормами ч. 2 статьи 117, ч. 2 ст. 44 и ч. 7 ст. 47 Закона. По исполнительному производству, возбужденному по постановлению о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительский сбор согласно п. 3 ч. 5 ст. 112 комментируемого Закона не взыскивается.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе взыскать расходы по совершению исполнительных действий. Вопрос размера подлежащих взысканию с должника расходов на совершение исполнительных действий отнесен к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должник Морозова С.В. длительное время в добровольном порядке не исполняла решение суда.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается Долговой Т.Н., что взыскатель вплоть до окончания исполнительного производства с заявлением о возмещении расходов к судебному приставу-исполнителю не обращалась, в связи с чем, решение по данному заявлению не принималось.

Административный истец Долгова Т.Н. и ее представитель Непринцева Н.В. ссылаются, что заявление, поданное взыскателем судебному приставу-исполнителю в день совершению исполнительных действий – 16.04.2021 не было рассмотрено в тот же день

В ст. 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 5-9, в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления (ходатайства) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Учитывая, что в заявлении взыскателя отсутствовали конкретные требования о совершении исполнительных действий (взыскатель ссылалась на наличие погреба, не установленного судебным приставом-исполнителем), следовательно, указанное заявление не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Более того, судом установлено, что заявление рассмотрено 16.04.2021, направлено взыскателю 19.04.2021 – на следующий после выходных рабочий день.

Доводы Долговой Т.Н. о том, что не учтены замечания, сделанные в акте совершения исполнительных действий от 16.04.2021, также являются необоснованными, поскольку данные замечания дублируют содержание заявления взыскателя от 16.04.2021 и были рассмотрены начальником отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО3.

Тот факт, что указанное должностное лицо принимало участие при совершении исполнительных действий 16.04.2021 и подписало ответ на заявление от 16.04.2021 не свидетельствует о нарушении прав Долговой Т.Н., поскольку действующее законодательство не запрещает старшему судебному приставу принимать участие в совершении исполнительных действий и подписывать ответы на обращения (заявления) граждан.

Напротив, в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Таким образом, организация своевременного совершения исполнительных действий являлась прямой обязанностью старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушение прав взыскателя путем вынесения судебным приставом-исполнителем Шаталовой Н.А. актов совершения исполнительных действий от 16.04.2021, а также в связи с окончанием исполнительного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Долговой Татьяне Николаевне к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шаталовой Наталье Александровне, Управлению ФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по составлению двух актов совершения исполнительных действий от 16.04.2021 незаконными, признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шаталовой Н.А. от 19.04.2021 об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением, незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Председательствующий                        подпись          С.В. Хабибулина

УИД- 36RS0010-01-2021-000768-34

Дело № 2а-524/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                25 июня 2021 года

Борисоглебский      городской       суд      Воронежской     области    в    составе:

председательствующего судьи       Хабибулиной С.В.,

при секретарях             Метляевой И.С., Стрельченко О.В.,

с участием:

истца Долговой Т.Н.,

представителя истца – адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Непринцевой Н.В., представившей удостоверение № 0642 и ордер № 1084 от 09.06.2021,

административного ответчика: судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шаталовой Н.А.,

заинтересованного лица Морозовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Долговой Татьяны Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шаталовой Наталье Александровне, Управлению ФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Долгова Т.Н. обратилась в суд с указанным административным иском к ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, мотивируя следующим.

19.06.2018 на исполнение отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Борисоглебским городским судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № 26414/18/36/021-ИП. На основании исполнительного листа должник Морозова С.В. обязана снести с принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу:: <адрес>, надворные строения – сараи под литерами Г4 и Г5 с приведением земельного участка в пригодное состояние в срок до 15.05.2018.

Как указывает истец, в ходе совершения исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства должник Морозова С.В. снесла наземную часть сараев Г4 и Г5, не поставив в известность Долгову Т.Н. о своих действиях.

После установленного срока для добровольного исполнения Морозова С.В. произвела снос строений не в полном объеме, а также не привела земельный участок в пригодное состояние.

Истец ссылается, что должник Морозова С.В. при сносе строений не снесла находящиеся под строением Г4 два подвала, не засыпала их надлежащим образом, а завалила мусором, отходами неизвестного происхождения, прикрыв входы в подвальные помещения небольшим слоем шлака и земли. Земельный участок не сравняла, самовольно построенный летний душ не демонтировала и выгребную яму под ним не засыпала.

Как указывает истец, должница земельный участок назначением для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома в пригодное состояние не привела. Создала зону загрязнения на территории Долговой Т.Н., сбросив в подвалы неизвестный мусор и отходы. Образованные пустоты угрожали обвалом, не обозначены на местности, при передвижении по месту сноса сарая существует опасность травмирования. В случае застройки имеется угроза глубокого проседания грунта.

Истец полагает, что эти недостатки не позволяют ей пользоваться земельным участком, выделенным судом, по назначению, требуются дополнительные затраты на приведение участка в пригодное состояние.

Долгова Т.Н. обратилась в службу судебных приставов с просьбой зафиксировать неполноту исполнения решения суда и принять меры принудительного исполнения по отношению к должнику.

24.07.2018 судебный пристав-исполнитель Монахова Т.В. вышла на место по заявлению взыскателя и зафиксировала состояние актом, в котором указала о полном исполнении решения суда.

С указанными действиями истец не согласилась и обратилась в Борисоглебский городской суд с административным заявлением.

03.08.2018 в судебном заседании представителем было представлено постановление старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Монаховой Т.В. от 24.07.2018 об окончании исполнительного производства.

Как ссылается истец, исполнение решения Морозовой С.В. не производилось. Морозова С.В. отрицала наличие двух подвалов на земельном участке Долговой Т.Н., которые она засыпала различным мусором. В июне 2019 года Долгова Т.Н. была вынуждена приступить к очистке одного из подвалов и вывозу находящегося в нем мусора. Однако, оставшаяся часть работ по приведению в пригодное состояние была не выполнена.

Судебный пристав-исполнитель в августе 2020 трижды назначала совершение исполнительных действий, но должник Морозова С.В. отказалась их выполнять. Впоследствии обжаловала действия судебного пристава-исполнителя, затягивала совершение действий до холодного времени года, дважды отказывалась от двух заявленных административных исков.

09.04.2021 судебный пристав-исполнитель Шаталова Н.А. уведомила истца о контроле совершения исполнительных действий. В 09.00 часов 16.04.2021 судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав ОСП прибыли на место проведения работ. Долгова Т.Н. вручила им заявление, в котором просила определить характер и место проведения работ. Но заявление рассмотрено и принято во внимание не было. Должник Морозова С.В. привлекла двоих рабочих для производства земляных работ, которым произвели засыпку одного из подвалов, очистили часть территории от твердых строительных материалов, сбросили их внутрь подвала, обрушили его купол и засыпали его грунтом. По поверхности на глубину до 30 см произвели засыпку грунтом участка под снесенными строениями Г4 и Г5.

Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона.

Долгова Т.Н., ссылаясь на ст. ст. 47, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что при контроле исполнения решения от 30.11.2017 судебный пристав-исполнитель в акте совершения исполнительных действий на 16.04.2021 с 09.00 до 11.00 часов указала на исполнение Морозовой С.В. решения суда о том, что ею демонтированы надворные строения – сараи (Г4 и Г5), сделаны углубления верхнего грунта на 30см (не менее) в периметре 8,95м на 3,25м для восстановления верхнего плодородного грунта, обрушены своды подвала с двумя отверстиями в грунте для засыпки землей. При этом, в этом акте неверно указала на демонтаж двух сараев (они были демонтированы ранее в 2018 году, а не 16.04.2021). Неверно указано в акте на обрушение подвала с двумя отверстиями. В освобожденном Долговой Т.Н. подвале имелось одно отверстие, а не два, как указано в акте. Также не отражено, что подвал был освобождён не должником, а взыскателем в июне 2019 года, а не 16.04.2021.

Второй акт совершения исполнительных действий от 16.04.2021 с 11.00 до 18.34 был составлен о том, что решение Борисоглебского городского суда по делу № 2-940/2017 от 30.11.2017 (возложить на Морозову С.В. обязанность демонтировать за свой счет надворные строения- сараи (литер Г4 и Г5) с приведением земельного участка под ними в пригодное для использования состояние в срок до 15.05.2018) исполнено в полном объеме. По периметру 8,95м на 3,25м, где ранее находились строения (сараи) литер Г4, Г5 земельный участок приведен в пригодное для использования состояние: засыпано углубление- погреб, по периметру 8,95м на 3,25м сделано углубление на не менее 30см и засыпано грунтом-землей.

Истец ссылается, что указала замечания к актам следующего содержания: решение исполнено, но не в полном объеме, заявление Долговой Т.Н. от 16.04.2021 не учтено, второй подвал не обнаружен и не освобожден от мусора, сравнение грунтом произведено не на всей территории производства работ.

Наличие второго подвала подтверждено техническим паспортом домовладения, где указаны два подвала под строением Г4 определённых размеров.

По мнению истца акты неверно отразили полноту произведенных работ. Заявление Долговой Т.Н. о порядке исполнения решения суда принято во внимание не было, выводы в акте указаны не в соответствии с реальным состоянием земельного участка и с искажениями фактического положения дел. На основании этих актов было принято необоснованное постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Однако, полного фактического исполнения решения не произведено.

В связи с изложенным Долгова Т.Н. просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Шаталовой Н.А. ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области по составлению двух актов совершения исполнительных действий от 16.04.2021; признать постановление пристава-исполнителя Шаталовой Н.А. ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от 19.04.2021 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением незаконным.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.04.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (далее по тексту – ОСП) по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шаталова Наталья Александровна и Управление ФССП России по Воронежской области.

Административные ответчики: представители ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области и Управления ФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец Долгова Т.Н., ее представитель Непринцева Н.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что второй подвал находится рядом с первым, который засыпали. В 2019 году истец самостоятельно начала выполнять работы, связанные с приведением земельного участка в пригодное состояние (частично отчистила подвал). При выполнении действий не было ни пристава-исполнителя, ни должника.

Административный ответчик пристав- исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шаталова Н.А. возражала против заявленных требований, пояснив, что 06.04.2021 исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Шаталовой Н.А., до этого момента находилось в производстве у пристава Монаховой Т.В.

06.04.2021 поступило заявление от должника Морозовой С.В. о намерении исполнить решение суда, 09.04.2021 сторонам исполнительного производства направлено уведомление о совершении исполнительных действий. 16.04.2021 в 09.00 часов судебный пристав-исполнитель Шаталова Н.А. и старший судебный пристав ФИО3 приехали на место исполнения.

Сараев литера Г4 и Г5 не было, со слов Долговой Т.Н. сараи снесены Морозовой С.В. С 09.00 до 11.00 часов по периметру 3,25м на 8,95м, где ранее находились сараи, согласно плану земельного участка, были сделаны углубления грунта, удалены остатки шлака, поставлены колышки, натянуты веревки. Подвал имел два отверстия, своды подвала были обрушены вниз. Подвал до середины разделен кирпичами. Начали засыпать. С 11.00 до 18.34 часов решение суда исполнялось, после чего был составлен соответствующий акт. Работы выполняли рабочие, нанятые должником Морозовой С.В.

Визуально это был один подвал с перегородкой и двумя отверстиями. Второго подвала не было.

16.04.2021, в момент совершения исполнительных действий, Долгова Т.Н. подала заявление, в котором просила удалить с территории земельного участка мусор, установить второй подвал, произвести засыпку подвалов грунтом, произвести сравнивание земельного участка после проведения земельных работ, ответ на который был дан в следующий рабочий день -19.04.2021. Поскольку 16.04.2021 контролировалось выполнение работ со стороны должника, технической возможности дать ответ в день подачи заявления не было, но эти замечания были учтены.

Исполнительные действия совершались в точном соответствии с решением суда. При выполнении исполнительных действий пристав-исполнитель ориентировалась, в том числе на технический паспорт домовладения. Взыскатель Долгова Т.Н. все время находилась в месте совершения исполнительных действий. При этом, сведения о том, что именно она освобождала подвал от мусора, до судебного пристава-исполнителя взыскателем доведено не было. О том, что Долгова Т.Н. намеревалась самостоятельно выполнить часть работ по приведению земельного участка в пригодное состояние, последняя службу судебных приставов не извещала.

После окончания работ был составлен акт, который был подписан сторонами исполнительного производства и понятыми. После подписания акта лицами, участвующими в деле, взыскатель Долгова Т.Н. взяла акт, перевернула и внесла записи.

19.04.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Морозова С.В. в судебном заседании пояснила, что был один подвал под двумя сараями. Подвал был разделен сводами- досками. Всего есть два погреба: один находится на земельном участке Морозовой С.В., второй- на земельном участке Долговой Т.Н. Должник пригласила судебного-пристава, чтобы зафиксировать факт исполнения решения суда. Наняла рабочих, которые засыпали погреб и привели участок в пригодное состояние. Ранее Долгова Т.Н. не извещала о том, что начнет самостоятельно исполнять решение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, представленное для обозрения исполнительное производство № 26414/18/36021-ИП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борисоглебским городским судом Воронежской области по гражданскому делу по иску Долговой Т.Н. к Морозовой С.В. о разделе земельного участка в натуре по варианту №1 (приложение №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Румб» от 20.10.2017 с дополнением от 30.11.2017) и встречному иску Морозовой С.В. к Долговой Т.Н. о разделе земельного участка в натуре по варианту №4 (приложение №5 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Румб» от 20.10.2017 с дополнением от 30.11.2017) и о возложении обязанности на Морозову С.В. демонтировать за свой счет надворные строения с приведением земельного участка под ними в пригодное для использование состояние, на Морозову С.В. возложена обязанность демонтировать за свой счет надворные строения – сараи (Литер Г4, Г5) с приведением земельного участка под ними в пригодное для использования состояние в срок до 15.05.2018.

19.06.2018 судебным приставом –исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 26414/18/36021-ИП.

Сторонами не оспаривается, что с апреля 2021 исполнительное производство находится в производстве у пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шаталовой Н.А.

06.04.2021 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от Морозовой С.В. поступило заявление с просьбой назначить дату и время для исполнения судебного решения по исполнительному производству для приведения земельного участка под снесенными сараями литера Г4, Г5, расположенными по адресу: <адрес> в пригодное для использования состояние, а также привлечь к участию при совершении исполнительных действий специалистов для приведения земельного участка в пригодное для использования состояние и специалиста-оператора видеосъёмки.

09.04.2021 начальником отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области ФИО3 в адрес участников исполнительного производства направлено уведомление о том, что исполнительные действия по контролю за приведением земельного участка после демонтажа надворных строений (сараев) литер Г4, Г5 по адресу: <адрес> в пригодное для использования состояние будут производиться 16.04.2021 в 09.00 по адресу: <адрес>.

16.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области Шаталовой Н.А. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому с 09.00 часов до 11.00 часов 16.04.2021 Морозовой С.В. демонтированы надворные постройки сараи (литер Г4,Г5), сделаны углубления верхнего грунта на30см (не менее) в периметре 8,95 м на 3,25м для восстановления верхнего плодородного грунта, обрушены своды подвала с двумя отверстиями в грунте для засыпки землей.

Акт подписан Долговой и Морозовой С.В. в присутствии двух понятых.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области Шаталовой Н.А. 16.04.2021 составлен акт совершения исполнительных действия, согласно которому 16.04.2021 с 11.00 часов до 18.34 часов решение Борисоглебского городского суда по делу № 2-940/2017 от 30.11.2017 о возложении обязанности на Морозову С.В. демонтировать за свой счет надворные строения – сараи (литер Г4,Г5) с приведением земельного участка под ними в пригодное для использования состояние в срок до 15.05.2018, исполнено в полном объеме. По периметру 8,95мх3,25м, где ранее находились строения- сараи (литер Г4,Г5) земельный участок приведен в пригодное для использование состояние: закопано углубление- погреб, по периметру 9,25м х 3,25м сделано углубление не менее 30 см и засыпано грунтовой землей.

Указанный акт подписан Долговой и Морозовой С.В. в присутствии двух понятых.

На оборотной стороне акта рукой Долговой Т.Н. написано, что решение исполнено не в полном объеме, заявление от 16.04.2021 не учтено, второй подвал не обнаружен, не освобожден от мусора, сравнение грунтом произведено не на всей территории производимых работ.

В материалах исполнительного производства №26414/18/36021 имеется заявление от Долговой Т.Н., адресованное судебному-приставу, датированное 16.04.2021, согласно которому, ввиду того, что Морозовой С.В. длительное время не исполнялось решение суда, Долгова Т.Н. вынуждена исполнить часть работ по очистке одного из подвалов и прилегающей территории от строительных отходов и мусора и произвести его вывоз своими силами в 2019 году. Взыскателем были наняты рабочие, которые выполняли эту работу вручную. Было вывезено 4 тракторные тележки и 1 мусоровоз. Указанные земляные работы производились в пределах земельного участка, ранее находившегося в использовании Морозовой С.В. до решения суда от 30.11.2017. С 04.08.2020 по 14.08.2020 в назначенные для исполнения решением дни Морозова С.В. уклонилась от исполнения решения суда в оставшейся части работ. Утверждение должника о том, что отсутствует подвал противоречит техническому паспорту на строение по <адрес> от 25.01.2016. С учетом изложенного заявитель просит провести исполнение решения Морозовой С.В. следующим образом: удалить с территории земельного участка под снесенными строениями присыпанный грунтом мусор способом перекопки и вывозки его за пределы участка; установить на этом же участке второй подвал и произвести его очистку от мусора, обнаружение подвала следует производить в пределах проекции снесенных строений на расстоянии 3-4м от тыльной межи земельного участка между очищенным от мусора подвалом и забором по правой боковой меже земельного участка по <адрес>; удалить из подвального помещения мусор и вывезти его за пределы территории участка взыскателя; произвести засыпку обоих подвалов грунтом; произвести сравнивание земельного участка после произведенных земляных работ на площади их проведения.

В ответ на указанное заявление начальником отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам был дан ответ от 16.04.2021 за № 36021/21/471427, согласно которому в рамках исполнительного производства № 97332/19/36021 от 19.06.2018, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозовой С.В. 16.04.2021 совершены исполнительные действия о возложении на Морозову С.В. обязанности демонтировать за свой счет надворные строения сараи (литер Г4,Г5) с приведением земельного участка под ним в пригодное для использования состояние. 16.04.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес> для проверки и контроля исполнения решения суда от 30.11.2018. На момент прибытия судебного пристава-исполнителя 16.04.2021 в 09.11 надворные строения сараи (литер Г4,Г5) демонтированы. На земельном участке под демонтированными строениями – сараями имелось углубление (подвал) с двумя отверстиями в грунте (зафиксировано фотокамерой). Мусор из подвального помещения удален (зафиксировано фотокамерой). Своды подвала демонтировали путем обрушения вниз (зафиксировано фотокамерой) и засыпано грунтом. По периметру 9,95м х 3,25м сделаны углубления верхнего грунта. Углубление засыпано плодородной землей. Участок выровнен (зафиксировано фотокамерой). Решение суда по делу № 2-940/2017 от 30.11.2017 в отношении Морозовой С.В. исполнено в полном объеме.

Судом установлено, что исполнительное производство №97332/19/36021-ИП окончено 19.04.2021, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шаталовой Н.А.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.11.2017 по делу № 2-940/2017 исполнены в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается фото- и ведеоматериалом, представленным судебным приставом- исполнителем Шаталовой Н.А., а также Морозовой С.В.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требований об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, регламентированы положениями статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3 названной статьи).

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, при наличии к тому законных оснований, исполнительное производство окончено обоснованно и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, без нарушения прав взыскателя.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы административного истца о наличии второго погреба не нашли своего подтверждения.

07.08.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области ФИО2 обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа при наличии довода взыскателя Долговой Т.Н. о ненадлежащем исполнении требования о приведении земельного участка в надлежащее состояние, утверждавшей о наличии иных не засыпанных подвальных пустот.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04.09.2018 в удовлетворении заявления отказано, с мотивировкой, что неясности по порядку и способу исполнения требований исполнительного документа и оснований для его разъяснений не имеется. Исполнительный документ содержит дословное воспроизведение резолютивной части судебного акта. Демонтаж надворных строений предполагает демонтаж всех его частей, включая фундамент и погреб, уборку находящихся в строениях предметов. Приведение земельного участка под ними в пригодное для использования состояние предполагает уборку с земельного участка частей демонтированных надворных строений и иных предметов, находившихся в строениях, выравнивание грунта до общего уровня, включая при необходимости его досыпку аналогичным составом.

Более того, в судебном заседании истец Долгова Т.Н. пояснила, что визуальные доказательства (фотоматериал, видеоматериал) наличия второго погреба последняя представить не может.

Ссылаясь на техническую документацию от 18.01.2016, выданную Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области – филиалом акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация», Долгова Т.Н. указывала на наличие трех сооружений – погребов.

Между тем, из представленного технического паспорта усматривается, что два погреба значатся под литером Г4, один погреб – под литером Г9.

Из представленных Морозовой С.В. выписок из инвентаризационного дела следует, что по адресу: <адрес> расположены, в том числе, три строения: литера Г4, Г5, Г9. При этом, в строении литера Г4, как и в строении литера Г9 имеется по одному сооружению – погребу.

В судебном заседании Морозова С.В. пояснила, что погреб, расположенный в строении литера Г4, был разделен перегородкой на две части.

Судебный пристав-исполнитель Шаталова Н.А. подтвердила, что в ходе исполнительных действий было установлено, что спорный погреб имеет кирпичную перегородку до середины сооружения.

При таких обстоятельствах, полагать, что по спорному адресу находится погреб, который не был засыпан должником, у суда нет оснований. Объективных и бесспорных доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что наличие на земельном участке административного истца не засыпанного погреба носит предположительный характер.

Ссылка административного истца, о том, что в акте совершения исполнительных действий от 16.04.2021 указано, что в период с 09.00 часов до 11.00 часов в указанный день Морозовой С.В. демонтированы надворные строения для разрешения возникшего спора правового значения не имеет, поскольку сторонами исполнительного производства не оспаривался факт демонтажа строений Морозовой С.В. При этом, время и дата совершения исполнительных действий должником не влияет на права и законные интересы взыскателя, поскольку на дату окончания исполнительного производства данные действия были совершены.

Доводы административного истца Долговой Т.Н. о том, что в акте совершения исполнительных действий от 16.04.2021 не указано, что именно силами взыскателя был очищен погреб и частично засыпан также не влияют на выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя в силу следующего.

Согласно ч.8 ст. 107 ФЗ № 229-ФЗ в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Кроме того, ФССП РФ 31.03.2014 были разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций, сфера его действия может применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Расходы по сносу самовольного строения относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона "Об исполнительном производстве".

Последовательность действий работников территориальных органов ФССП России по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 31.03.2014.

Помимо этого, ФССП РФ 24.07.2013 были разработаны и утверждены Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий.

В силу п. 2.3 Указанных Методических рекомендаций постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов.

Кроме того, возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.07.2016 № 1642-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", статьи 116 и 117 которого определяют состав расходов по совершению исполнительных действий и порядок их возмещения, в частности, взыскателю, понесшему указанные расходы, за счет должника.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом, указанным в п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и на его основании в соответствии с ч. 6 ст. 30 данного Закона возбуждается исполнительное производство. В то же время согласно ч. 15 ст. 30 Закона такое постановление исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление. При окончании или прекращении основного исполнительного производства вопрос по вынесенному и неисполненному постановлению решается в указанном выше порядке в соответствии с нормами ч. 2 статьи 117, ч. 2 ст. 44 и ч. 7 ст. 47 Закона. По исполнительному производству, возбужденному по постановлению о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительский сбор согласно п. 3 ч. 5 ст. 112 комментируемого Закона не взыскивается.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе взыскать расходы по совершению исполнительных действий. Вопрос размера подлежащих взысканию с должника расходов на совершение исполнительных действий отнесен к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должник Морозова С.В. длительное время в добровольном порядке не исполняла решение суда.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается Долговой Т.Н., что взыскатель вплоть до окончания исполнительного производства с заявлением о возмещении расходов к судебному приставу-исполнителю не обращалась, в связи с чем, решение по данному заявлению не принималось.

Административный истец Долгова Т.Н. и ее представитель Непринцева Н.В. ссылаются, что заявление, поданное взыскателем судебному приставу-исполнителю в день совершению исполнительных действий – 16.04.2021 не было рассмотрено в тот же день

В ст. 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 5-9, в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления (ходатайства) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Учитывая, что в заявлении взыскателя отсутствовали конкретные требования о совершении исполнительных действий (взыскатель ссылалась на наличие погреба, не установленного судебным приставом-исполнителем), следовательно, указанное заявление не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Более того, судом установлено, что заявление рассмотрено 16.04.2021, направлено взыскателю 19.04.2021 – на следующий после выходных рабочий день.

Доводы Долговой Т.Н. о том, что не учтены замечания, сделанные в акте совершения исполнительных действий от 16.04.2021, также являются необоснованными, поскольку данные замечания дублируют содержание заявления взыскателя от 16.04.2021 и были рассмотрены начальником отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО3.

Тот факт, что указанное должностное лицо принимало участие при совершении исполнительных действий 16.04.2021 и подписало ответ на заявление от 16.04.2021 не свидетельствует о нарушении прав Долговой Т.Н., поскольку действующее законодательство не запрещает старшему судебному приставу принимать участие в совершении исполнительных действий и подписывать ответы на обращения (заявления) граждан.

Напротив, в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Таким образом, организация своевременного совершения исполнительных действий являлась прямой обязанностью старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушение прав взыскателя путем вынесения судебным приставом-исполнителем Шаталовой Н.А. актов совершения исполнительных действий от 16.04.2021, а также в связи с окончанием исполнительного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Долговой Татьяне Николаевне к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шаталовой Наталье Александровне, Управлению ФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по составлению двух актов совершения исполнительных действий от 16.04.2021 незаконными, признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шаталовой Н.А. от 19.04.2021 об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением, незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Председательствующий                        подпись          С.В. Хабибулина

1версия для печати

2а-524/2021 ~ М-484/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Долгова Татьяна Николаевна
Ответчики
отдел судебных приставов исполнителей по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по ВО
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шаталова Наталия Александровна
Управление ФССП России по Воронежской области
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Ануфриенко Надежда Викторовна
Другие
Морозова Светлана Валентиновна
Адвокат Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Непринцева Нина Васильевна
Суд
Борисоглебский городской суд Воронежской области
Судья
Хабибулина Светлана Владимировна
Дело на странице суда
borisoglebsky--vrn.sudrf.ru
30.04.2021Регистрация административного искового заявления
30.04.2021Передача материалов судье
30.04.2021Решение вопроса о принятии к производству
30.04.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.04.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.05.2021Судебное заседание
28.05.2021Судебное заседание
09.06.2021Судебное заседание
25.06.2021Судебное заседание
29.06.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.07.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее