Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2015 ~ М-1577/2015 от 22.09.2015

Дело №2-1572/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зея, Амурской области                         26 октября 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием представителя истца Духовникова В.Н. и представителя ответчика Сунцова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С. В. к Стаецкой Г. С. о переносе дров и переустройстве крыши летней кухни,

УСТАНОВИЛ:

Стороны являются владельцами смежных земельных участков. Истец Иванов С.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Стаецкая Г.С. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец обратился в суд с иском о переносе дров и переустройстве крыши летней кухни, в обоснование иска указал, что на границе земельных участков, со стороны земельного участка Стаецкой Г.С. расположены летняя кухня и поленница дров. Размещением поленницы в непосредственной близости от строений истца создается угроза уничтожения имущества истца. Водосливы на летней кухне ответчика отсутствуют, поэтому истец обшил металлом стены принадлежащих ему строений, что привело попаданию дождевой воды с крыши летней кухни Стаецкой Г.С. на ее участок. Данные обстоятельства вызывают недовольство Стаецкой Г.С. и послужили основанием для предъявления Стаецкой Г.С. иска к Иванову С.В.

Истец Иванов С.В. просит обязать ответчика Стаецкую Г.С. перенести поленницу дров на безопасное расстояние от строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, и переделать крышу летней кухни, исключив ее нависание и водосток на соседний земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Духовников В.Н. на удовлетворении иска настаивает, из его объяснений следует, что Иванов С.В приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по договору дарения от <Дата обезличена>. По состоянию на 2007 год на земельном участке имелась постройка – навес, на месте которого Иванов С.В. построил гараж и навес, которые обшил металлом. Рядом с данной постройкой на границе земельных участков со стороны Стаецкой Г.С. имеется летняя кухня, скос крыши которой расположен в сторону земельного участка истца, заходит на него и не имеет водостока, поэтому дождевая вода с крыши данного строения возвращается на земельный участок Стаецкой Г.С., что ей не нравится и она в судебном порядке просит обязать Иванова С.В. снести хозяйственные постройки. Данный иск еще по существу не рассмотрен. Также рядом с постройками истца находится поленница. Дрова просто лежат на земле рядом с хозяйственными постройками Иванова С.В., основы и крыши не имеют, поскольку это не дровяник. Размещением поленницы в непосредственной близости от строений истца создается угроза уничтожения имущества истца. Спора о границах земельного участка между сторонами нет.

Представитель ответчика Сунцов К.А. с иском не согласен, из его объяснений следует, что Стаецкая Г.С. в 1985 году приобрела в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, земельный участок оформила в собственность в 2015 году. На момент приобретения дома, летняя кухня располагалась в том виде и на том месте, что и в данный момент. В 2012 году Иванов С.В. на месте навеса построил хозяйственные постройки и обшил их железом, поэтому дождевая вода попадает под летнюю кухню Стаецкой Г.С. и размывает грунт под ней. Стаецкая Г.С. обратилась в суд с иском о сносе Ивановым С.В. данных построек, дело еще не рассмотрено. Дрова Стаецкая Г.С. складирует на земле около обшитых металлом построек истца, т.к. на этом месте ничего не растет, дрова периодически меняются в связи с их использованием. Считает, что Иванов С.В. не доказал факт нарушения ответчиком его прав в результате расположения летней кухни и поленницы, в своем исковом заявлении он сам указал, что его иск вызван предъявлением к нему иска со стороны Стаецкой Г.С. Спора о границах земельного участка между сторонами нет.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В судебном заседании установлено, что стороны являются владельцами смежных земельных участков. Истец Иванов С.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Стаецкая Г.С. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

На границе земельных участков забор отсутствует, со стороны земельного участка истца Иванова С.В. расположена хозяйственная постройка, обшитая железом, на земельном участке ответчика Стаецкой Г.С. расположены летняя кухня и поленница. Хозяйственная постройка истца осуществлена им позже, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается данными технических паспортов, в которых указано, что навес истца значился на схеме земельного участка по состоянию на <Дата обезличена>, хозяйственная постройка на данном месте была осуществлена Ивановым С.В. после приобретения им земельного участка в собственность в 2007 году, в техническом паспорте по адресу: <адрес> летняя кухня значится с 1967 года.

Спора о границах земельного участка между сторонами нет.

В обоснование иска о переустройстве крыши летней кухни истец ссылается на нарушение ответчиком противопожарных правил, п.2.12 Строительных норм и правил 2.07.01. – 89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 15.05.1989 № 78, о размещении построек от границ участка на расстоянии не менее 1 м, п. 6.4 Временного положения «О порядке застройки, благоустройства и содержания земельных участков и прилегающих к ним территорий», утвержденных решением городского Собрания № 6 от 20.01.1999.

В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В настоящее время на территории города Зеи Амурской области действуют Правила землепользования и застройки муниципального образования город Зея Амурской области", утвержденные решением Зейского городского Совета народных депутатов от 01.12.2010 N 43/213, с изменениями, согласно п. 10 ст. 29 которых до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:

- от других построек (сарая, бани, автостоянки и др.) - высоты строения (в верхней точке), но не менее 3 м;

В данных правилах указано, что земельные участки или объекты капитального строительства могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие градостроительному регламенту, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.(ст. 6 п. 7 Правил)

Вместе с тем, при разрешении спора о переустройстве крыши летней кухни суд исходит из того, что указанное хозяйственное строение существовало на территории земельного участка ответчика в неизменном виде до приобретения истцом права собственности на дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, порядок пользования этим строением сложился еще между предшественником Иванова С.В. и Стаецкой Г.С. и фактически не изменился с приобретением истцом права собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/24 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Определениями суда от 22 сентября, 12 октября 2015 года на истца была возложена обязанность представления доказательств нарушения его прав пользования земельным участком вследствие размещения на земельном участке ответчика летней кухни и поленницы. Такие доказательства истцом не представлены. Из искового заявления Иванова С.В. следует, что именно Стаецкая Г.С. недовольна тем, что рядом с ее летней кухней расположены хозяйственные постройки истца, поэтому обратилась в суд с иском о сносе построек Иванова С.В.

Доказательства нарушений требований противопожарного законодательства расположением дров рядом с обшитой металлом постройкой отсутствуют.

На представленных стороной истца фотографиях видно, что поленница дров не имеет основы и крыши, дрова расположены прямо на земле, то есть как таковое строение не возводилось, эти обстоятельства также не оспариваются сторонами спора.

Суд учитывает, что само по себе нахождение поленницы и постройки на земельном участке ответчика не мешает истцу пользоваться своим земельным участком.

С учетом изложенного выше, требование о переносе поленницы и переустройстве крыши летней кухни является несоразмерным и не единственно возможным способом достижения справедливого баланса интересов сторон по данному спору.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении указанных требований о переустройстве крыши летней кухни и поленницы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова С. В. к Стаецкой Г. С. о переносе дров и переустройстве крыши летней кухни отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             О.Б. Ворсина

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2015 года

Председательствующий                             О.Б. Ворсина