Решение от 13.03.2019 по делу № 33а-5139/2019 от 27.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-5139/2019

г. Уфа                             13 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Александровой Н.А. и Минеевой В.В.,

при секретаре ГИР

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И.Р.А. к прокуратуре адрес Республики Башкортостан о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе И.Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя И.Р.А. – К.И,Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Октябрьского района г. Уфа Республики Башкортостан – О.Р.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                        установила:

И.Р.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к прокуратуре Октябрьского района г. Уфа Республики Башкортостан о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указывает, что дата административный истец обратился в прокуратуру с заявлением, дополненным дата, о понуждении управляющего торгового центра «В.», расположенного по адресу: адрес Индивидуального предпринимателя С.Р.Ф., а также застройщика здания Индивидуального предпринимателя С.Т.Ф. к исполнению требований пожарной безопасности.

дата И.Р.А. получен ответ от дата №..., из содержания которого следует, что прокуратурой в соответствии с заданием прокуратуры Республики Башкортостан проведена проверка исполнения противопожарных требований на объектах с массовым пребыванием людей, в том числе в торговом центре «В.», расположенном по адресу: адрес, с привлечением в качестве специалиста государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору, а также экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» по Республике Башкортостан (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан). Проведенной проверкой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе отраженные в обращениях И.Р.А. Считает, что административный ответчик не полностью ответил по существу обращения, также оставлен без внимания вопрос о мерах прокурорского реагирования, устранении нарушений и привлечения виновных лиц к ответственности.

Административный истец просит признать бездействие прокуратуры Октябрьского района г. Уфы незаконным; обязать предоставить мотивированный ответ на обращения в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства; обязать предъявить иск в суд к управляющему ИП С.Р.Ф. и собственнику части здания С.Т.Ф. в интересах неопределенного круга лиц о понуждении к исполнению требований пожарной безопасности.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного искового заявления И.Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе И.Р.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1).

В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1 Инструкции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата И.Р.А. обратился в прокуратуру Республики Башкортостан с обращением о понуждении управляющего торгового центра «В.», расположенного по адресу: адрес Индивидуального предпринимателя С.Р.Ф., а также застройщика здания Индивидуального предпринимателя С.Т.Ф. к исполнению требований пожарной безопасности.

дата указанное обращение поступило в прокуратуру Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан за №....

По результатам рассмотрения поступившего обращения письмом от дата №..., подписанным заместителем прокурора Октябрьского района г. Уфы В.А.С., было сообщено, что прокуратурой Октябрьского района г. Уфы в соответствии с заданием прокуратуры Республики Башкортостан проведена проверка исполнения противопожарных требований на объектах с массовым пребыванием людей, в том числе в торговом центре «В.», расположенном по адресу: адрес, с привлечением в качестве специалиста- государственного инспектора г. Уфа по пожарному надзору, а также экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан. Проведенной проверкой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе отраженные в обращениях И.Р.А.

В ответе на обращение заявителю разъяснен порядок его обжалования.

Судом первой инстанции также установлено, что прокуратурой Октябрьского района г. Уфы по результатам проверки, проведенной на основании задания прокуратуры РБ от дата №..., приняты следующие меры прокурорского реагирования:

- в адрес индивидуального предпринимателя С.Р.Ф. внесено представление об устранении нарушений требований законодательства об антитеррористической и пожарной безопасности, по результатам рассмотрения которого должностное лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности, привлечено к дисциплинарной ответственности;

- в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности- И.Р.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом - заместителем прокурора Октябрьского района г. Уфы В.А.С. в установленном законном порядке, им в установленный законом срок дан письменный мотивированный ответ. Указанным ответом права и свободы И.Р.А. не нарушены. При этом непринятие прокурором требуемых административным истцом мер реагирования не препятствует последнему в дальнейшем обратиться за защитой предполагаемого нарушенного права. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии должностного лица прокуратуры Октябрьского района г. Уфы при рассмотрении жалобы. Кроме того, в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан является его правом, а не обязанностью.

Судебная коллегия признает, что суд пришел к обоснованному выводу, что заместителем прокурора Октябрьского района г. Уфы В.А.С. не допущено бездействия, не нарушены права и свободы административного истца и не созданы препятствия в их осуществлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на обращение И.Р.А. представлен прокурором неполный и немотивированный ответ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием указанного ответа, в котором прокурор в пределах своей компетенции дал мотивированные ответы на поставленные в обращении вопросы.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В настоящем случае прокуратурой Октябрьского района г. Уфы по результатам проверки, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе отраженные в обращениях И.Р.А., был принят ряд мер прокурорского реагирования.

Указание в апелляционной жалобе о формальном характере таких мер, возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неуполномоченного лица, не отвечающего за соблюдение требований пожарной безопасности в торговом центре «В.», отмену судебного постановления не влечет, поскольку вопрос о надлежащем субъекте вмененного административного правонарушения отнесен к компетенции суда или органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия    

                     определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░