Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15038/2022 от 19.04.2022

1

Судья: Голубкова А.А. Дело № 33-15038/2022 (II инстанция)

№ 2-5699/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 08 июня 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Севостьяновой Евгении Геннадьевны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Севостьяновой Евгении Геннадьевны к ООО «СКС УК», ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Севостьянова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «СКС УК», ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «СКС УК» сумму неосновательного обогащения в размере сумма; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; с ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» сумму неосновательного обогащения в размере сумма; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что являясь на основании доверенности представителем Зулаевой Л.В., ею было подано исковое заявление в Ступинский городской суд адрес о фактическом принятии наследства и признании права собственности на фактически принятое наследство. К исковому заявлению истец приложила платёжные документы об оплате коммунальных платежей и электроэнергии по квартире, расположенной по адресу: адрес. кв.672. Как было установлено в судебном заседании в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1557/2019 в Ступинском городском суде, квартира по адресу: адрес, начиная с дата (момент государственной регистрации права) стала принадлежать г.Москве в лице Департамента городского имущества Москвы, что подтверждается письменными возражениями представителя ДГИ Москвы Спесивцевой С.В., выпиской из ЕГРН и Свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом г.Москвы Кравец С.И. от дата. Истцу не было известно, что одна из спорных квартир уже перешла в собственность города Москвы, а потому представитель истца, действуя в интересах своего доверителя, отказалась от иска в части требований в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, отказ был принят судом. Первоначально истцом был подан иск о взыскании неосновательного обогащения к ответчику - Департаменту городского имущества г. Москвы. Определением Пресненского районного суда г.Москвы данный ответчик был заменён на двух других - АО «Мосэнергосбыт» и ООО «СКС УК». Истец, не обладая информацией о нахождении спорного объекта недвижимого имущества в собственности города Москвы, произвела оплату жилищно-коммунальных услуг: за 02.2012г. было уплачено за коммунальные платежи сумма, за 04.2012г. было уплачено за коммунальные платежи сумма, за 05.2012г. было уплачено за коммунальные платежи сумма, за дата задолженность по коммунальным платежам в размере сумма, за 03.2018г. было уплачено за коммунальные платежи сумма Оплачена задолженность по коммунальным платежам в размере сумма Таким образом, общая сумма коммунальных платежей, оплаченная истцом на счета ООО «СКС УК» составляет сумма Оплачена задолженность перед ПАО «Мосэнергосбытом» в размере сумма (л.д.3-6, 52-54).

Истец Севостьянова Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ООО «СКС УК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ПАО «Мосэнергосбытом» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Третье лицо Зулаева Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания извещена.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.101-104), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Севостьянова Е.Г., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права; также указывая, что замена дата ответчика ДГИ г.Москвы на ООО «СКС УК» и ПАО «Мосэнергосбыт» была произведена судом по своей инициативе; в последующем суд не поставил вопрос о замене ненадлежащих ответчиков, не разъяснил последствия отказа от части исковых требований (л.д.118-123).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПКРФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, к участию в деле не был привлечен в качестве соответчика ДГИ г.Москвы, поскольку квартира, расположенная по адресу: адрес. кв.672, находится в собственности г.Москвы.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, был привлечен ДГИ г.Москвы.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: …

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В заседании судебной коллегии истец Севостьянова Е.Г., заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, отказ от части исковых требований не поддержала.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «СКС УК», действующий на основании доверенности Магомедов И.М., просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку все услуги были оказаны.

Представители ответчиков ДГИ г.Москвы, АО «Мосэнергосбыт» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является г. Москва, что подтверждается свидетельством о праве на наследство 77 АВ 4756251 от дата (л.д.16).

Решением Ступинского городского суда адрес от дата по гражданскому делу №2-1557/2020 по иску Зулаевой Л.В. к Администрации городского адрес, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности ненаследственное имущество исковые требования удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела дата принят отказ Зулаевой Л.В. от исковых требований в части признания за ней права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В подтверждение заявленных исковых требований Севостьяновой Е.Г., действовавшей на период рассмотрения Ступинским районным судом адрес указанного выше дела по иску Зулаевой Л.В., в качестве представителя Зулаевой Л.В., представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по адрес (л.д.7-11).

В заседании судебной коллегии истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги она производила в интересах своего доверителя, Зулаевой Л.В.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: …..

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; поскольку недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные истцом Севостьяновой Е.Г. денежные средства в общей сумме сумма, не свидетельствуют о возникновении у ответчиков ООО «СКС УК», АО «Мосэнергосбыт» неосновательного обогащения, поскольку осуществление оплаты жилищно-коммунальных услуг истцом вносились добровольно, при внесении платежей в назначении платежа указывались номера лицевых счетов, ни ООО «СКС УК», ни АО «Мосэнергосбыт» не обязаны проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

На основании п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку исходя из совокупности представленных истцом доказательств достоверно усматривается, что истцу, требующему возврата денежных средств, было известно об отсутствии у нее обязательств по несению расходов по содержанию имущества, более того, платежи совершались в интересах Зулаевой Л.В., а не ответчика ДГИ г.Москвы, так как истец в отсутствие каких-либо обязательств целенаправленно и последовательно производила оплату задолженности по коммунальным платежам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах уплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения и законных оснований для удовлетворения требований Севостьяновой Е.Г. к ДГИ г.Москвы о взыскании основательного обогащения в размере сумма не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к ДГИ г.Москвы также следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года – отменить.

В удовлетворении иска Севостьяновой Евгении Геннадьевны к ООО «СКС УК», ПАО «Мосэнергосбыт», ДГИ г.Москвы о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий:

Судьи: