Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2011 (2-4351/2010;) от 08.11.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2011 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Калинка И.С.,

с участием адвоката Холод А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Берестовая Н.И., Берестовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ-Банк» обратилось в суд с иском к Берестовой Н.И., Берестовому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 55.31/2/08.208 от 02.04.2008 года в размере 5 373 321 рубля 69 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 37 051 рубля 78 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes-Benz, S 450 4MATIC.

В обоснование своих требований истец указал, что 02 апреля 2008 года между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) и Заемщиками Берестовая Н.И., Берестовой С.А., выступающих в качестве созаемщиков, был заключен Кредитный договор (срочный) № 55.31/2/08.208 (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита, сроком до 30.03.2015 года на сумму 15 7413,46 долларов США. Кредит предоставлялся для оплаты автотранспортного средства Mercedes-Benz, S450 4MATIC, приобретаемого у ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ». Указанный автомобиль был приобретен должником по договору купли-продажи от 19.09.2007г. и передан в залог ОАО «МДМ Банк» в соответствии с договором о залоге от 02.04.2008г. № 55/2.31/2/08.208. За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать Банку 10,6% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту, что предусмотрено п.2.4. Кредитного договора. Кредитным договором (п.п. 2.5. и 2.7.) предусмотрено, что платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет 2 684 доллара США. Заемщиком допускались неоднократные нарушения указанных условий Кредитного договора. Так, в нарушение п.п. 2.5. и 2.7. Кредитного договора, начиная с января 2009 года, Заемщик оплачивает Банку ежемесячные платежи по Кредитному договору с существенным нарушением сроков и размера платежей. Таким образом, на 08.07.2009г. просрочка исполнения обязательств по кредитному договору составила 526 дней. Согласно п. 2.9. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. В соответствии с п.4.2.4. Кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов при любом из ниже перечисленных случаев: нарушении Заемщиком любого положения Кредитного договора; ухудшении финансового состояния Заемщика; невыполнении Заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов; утрате обеспечения или ухудшения его условий по любым обстоятельствам, в том числе при нарушении Залогодателем любого положения Договора о залоге, обеспечивающего обязательства Заемщика по Кредитному договору; при возникновении обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата Кредита. В настоящий момент все вышеперечисленные случаи наступили. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон по надлежащему выполнению обязательств, а так же недопустимость одностороннего отказа исполнения обязательств. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Кредитный договор является разновидностью договора займа, в связи с чем необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Таким образом, взятые на себя обязательства по погашению кредита ответчики не выполняют надлежащим образом. Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию сложившейся спорной ситуации, в частности. Банк неоднократно обращался к Ответчику, как с устными, так и с письменными требованиями о возврате долга. Таким образом, обязанность Истца по досудебному урегулированию спора, предусмотренная договором, исполнена. На 01 апреля 2010 года задолженность Берестовая Н.И., Берестовой С.А. перед ОАО «МДМ-Банк» составила 172 720 долларов США 08 центов, что эквивалентно 5 373 321 рублю 69 копейкам, из них: просроченная ссуда – 146740,83 долларов США, что эквивалентно 4 565 107 рублям 22 копейкам; просроченные проценты – 23 309,64 долларов США, что эквивалентно 725 162 рублям 90 копейкам; проценты на просроченную ссуду - 426,15 долларов США, что эквивалентно 13 257 рублям 27 копейкам; пени - 2243,46 долларов США, что эквивалентно 69 794 рублям 04 копейкам. Курс доллара США на 08.07.2010 года установлен Центральным Банком РФ в размере 31,11 рублей. В силу залога кредитор по обеспеченному залогу обязательству имеет право, в случае неисполнения должником обязательства по Кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 348 - 351 ГК РФ, считаем необходимым обратить взыскание на залоговое имущество Mercedes-Benz, S 450 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2211841A213733. двигатель 27392430235282, принадлежащий на праве собственности Ответчику, Берестовому С.А., установив начальную продажную стоимость автомобиля согласно установленной Банком Методики оценки стоимости автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации, составленной на 11.01.2010 года, в размере 1 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ-Банк» по доверенности Волкова Е.В. поддержала исковые требования, приведя основания изложенные выше.

Ответчик Берестовой С.А., будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Берестовая Н.И. и представитель ответчика Берестового С.А. адвокат Холод А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4000 000 рублей. согласно отчету об оценке ООО «Диалог Центр».

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОАО «МДМ-Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2008 года между ОАО «МДМ-Банк» (далее - Банк) и Берестовая Н.И., Берестовой С.А., выступающих в качестве созаемщиков, был заключен Кредитный договор (срочный) № 55.31/2/08.208 (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита, сроком до 30.03.2015 года на сумму 15 7413,46 долларов США. Кредит предоставлялся для оплаты автотранспортного средства Mercedes-Benz, S450 4MATIC, приобретаемого у ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ». За пользование кредитом Заемщики обязались уплачивать Банку 10,6% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту, что предусмотрено п.2.4. Кредитного договора (л.д. 13-20).

Денежные средства в размере 3711793 рублей 38 копеек, согласно кредитному договору были перечислены на счет ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ», что подтверждается платежным поручением № 1 от 02.04.2008 года (л.д.21).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленными договором.

В свою очередь, заемщики Берестовая Н.И., Берестовой С.А. взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняют, в нарушение п.п. 2.4 и 2.6 Кредитного договора, оплачивают Банку ежемесячные платежи по Кредитному договору с существенными нарушениями, что подтверждается представленной истцом в судебное заседание выпиской по лицевому счету (л.д.8-11).

Судом также установлено, что банк неоднократно обращался к Ответчикам с пись­менными требованиями о возврате долга. В адрес Заемщиков Банком были направлены требования о погашении кредита (л.д.27-34), однако на указанное требование ответчики не ответили и продолжают уклоняться от вы­полнения договорных обязательств.

В связи с неисполнением обязательств по возврату долга у ответчиков сложилась задолженность перед ОАО «МДМ-Банк», которая на 01 апреля 2010 года составила 172 720 долларов США 08 центов, что эквивалентно 5 373 321 рублю 69 копейкам, из них: просроченная ссуда – 146740,83 долларов США, что эквивалентно 4 565 107 рублям 22 копейкам; просроченные проценты – 23 309,64 долларов США, что эквивалентно 725 162 рублям 90 копейкам; проценты на просроченную ссуду - 426,15 долларов США, что эквивалентно 13 257 рублям 27 копейкам; пени - 2243,46 долларов США, что эквивалентно 69 794 рублям 04 копейкам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Таким образом, Заемщики отказавшись от возложенных на них Кредитным договором обязательств по возврат) полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Кредитным договором № 55.31/2/08.208 от 02.04.2008 года, заключенным между ОАО «МДМ-Банк» и Берестовой Н.И., Берестовым С.А. предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору они отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку в соответствии со ст.ст.309, 323, 363 ГК РФ кредитор (банк) при солидарной ответственности вправе требовать возврата долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем, как полностью, так и в части долга, то сумма кредитной задолженности в размере 5 373 321 рубля 69 копеек подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщиков - Берестовой Н.И., Берестового С.А.

Вместе с тем, заемщики Берестовая Н.И., Берестовой С.А. передали в залог Банку движимое имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz, S 450 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2211841А213733, двигатель 27392430235282, согласно договору о залоге транспортного средства № 55/2.31/2/08.208 от 02.04.2008 года, заключенному между Берестовой Н.И., Берестовым С.А. и ОАО «МДМ-Банк» (л.д.22-26).

Согласно п.3.3. указанного договора залога банк имеет право обратить взыскание на залоговое имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе невыполнения требования банка о досрочном погашении кредита.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме оснований удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество и считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Поскольку в деле имеется два противоречащих заключения и для выяснения вопроса об оценке рыночной стоимости заложенного имущества - автомобиля Mercedes-Benz, S 450 4MATIC, 2008 года выпуска, на сегодняшний день, определением суда была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП «Козлитину А.А.»

Согласно выводам заключения эксперта ИП «Козлитина А.А.» № СК-001/11 от 31.03.2011 года, рыночная стоимость заложенного имущества - автомобиля Mercedes-Benz, S 450 4MATIC, 2008 года выпуска, на дату составления заключения, составила 3172538 рублей. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение от 31.03.2011 года содержит подробное описание проведенного исследования, ответы эксперта на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется расписка.

Для определения начальной продажной цены суд считает возможным исходить из суммы оценки заложенного имущества установленной заключением эксперта ИП «Козлитина А.А.» № СК-001/11 от 31.03.2011 года в размере 3 172 538 рублей.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 37 051 рубля 78 копеек и расходы по оплате экспертизы в пользу ИП Козлитина А.А. в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ-Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Берестовая Н.И., <дата обезличена> года рождения, уроженки <данные изъяты> Берестовой С.А., <дата обезличена>года рождения, уроженца <адрес обезличен> края, в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму долга по кредитному договору № 55.31/2/08.208 от 02.04.2008 года в размере 5 373 321 рубля 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 37 051 рубля 78 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль Mercedes-Benz, S 450 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2211841А213733, двигатель 27392430235282, принадлежащий на праве собственности ответчику Берестовой С.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 172 538 рублей.

Взыскать солидарно с Берестовая Н.И., Берестовой С.А. в пользу ИП Козлитин А.А. расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И.Кононова