Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1541/2015 от 10.06.2015

дело № 2-1541/2015г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "МДМ"» к Осадчей С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ" обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Осадчей С.Н. был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Стандарт», в соответствии с условиями которого Банк предоставил Осадчей С.Н. кредит в размере № руб., на срок № месяцев под № % годовых. Осадчая С.Н. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушала, направленное уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору, не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. 91 коп., в том числе задолженность по основному долгу № руб. 34 коп., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга № руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга № руб., единовременный штраф № руб. Банк просит взыскать с Осадчей С.Н. сумму задолженности в размере № руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Осадчая С.Н. надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не заявила. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение (л.д.69,78-80).

Представитель Осадчей С.Н.- Русакова А.Н. уведомлена о рассмотрении дела, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По правилам статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ" и Осадчей С.Н. заключен договор № № на получение кредита по продукту «Стандарт», в соответствии с условиями которого Банк предоставил Осадчей С.Н. кредит в размере № руб., на срок № месяцев под № % годовых.

Заемщик приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме № руб.

Банком свои обязательства выполнены в полном объеме. Осадчая С.Н. воспользовалась предоставленными денежными средствами, обязательства по кредитному договору выполнены частично, по состоянию на 03 марта 2015г. произведена оплата по кредитному договору в сумме № руб., в том числе по основному долгу № руб., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга № руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга № руб., по штрафам № руб.

Осадчая С.Н. неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, недостаточной для погашения задолженности, то есть допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Направленное ответчику 26 января 2015 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, на день рассмотрения дела не исполнено.

Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, поэтому требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами, а также неустойки является обоснованным.

Согласно разделу Б заявления-оферты, при несвоевременном внесении очередной части кредита взимаются штрафные санкции: № руб. в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита; № руб. при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; № руб. в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, № руб. за каждый последующий случай нарушения клиентом срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед банком по уплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчицы суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору согласно которому:

Задолженность по основному долгу составляет № руб. 34 коп из расчёта: <данные изъяты>

Задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – № руб., из расчёта: сумма остатка основного долга (руб.) * годовую процентную ставку (№ %) / 365 дн. (366) * кол-во дней в периоде. <данные изъяты>

Задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № руб. 77 коп., из расчёта: <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начислен штраф за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору в сумме №

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчицей представленный истцом расчет не оспаривается.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчица в судебное заседание не явилась, возражений     по заявленным банком требованиям, в том числе по размеру процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, не представила, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание указанных процентов, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № руб. 91 коп., в том числе задолженность по основному долгу № руб. 34 коп. + проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга № руб. + проценты на сумму просроченного к возврату основного долга № руб. + единовременный штраф № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска № рублей, государственная пошлина уплачивается в размере № рублей.

При обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере № и подлежит взысканию с ответчицы.

В силу положений ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Лесосибирского городского суда от 13 апреля 2015 года наложен арест на имущество, принадлежащее Осадчей С.Н. в пределах заявленной суммы исковых требований.

С учётом изложенного, принятые меры по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "МДМ" удовлетворить.

Взыскать с Осадчей С.Н. в пользу ОАО "МДМ" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля 66 копеек, а всего № рублей 57 копеек.

Арест, наложенный определением Лесосибирского городского суда от 13 апреля 2015 года, на имущество, принадлежащее Осадчей С.Н., сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Воеводкина