Решение по делу № 2-283/2016 (2-3107/2015;) ~ М-2958/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-283/2016 (2-3107/2015)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Курневе А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Н.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

Истец Кожевников Н.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.06.2015 в 15 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <марка> государственный регистрационный знак № под управлением Кожевникова Н.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <сумма> государственный регистрационный знак № под управлением В.Е.В., принадлежащего на праве собственности ООО «МТЭК Логистик». В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» договор/полис №, действующий в период с 19.05.2015 по 18.05.2016. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО Страховой группе «УралСиб» договор/полис №, действующий в период с 04.12.2014 по 03.12.2015. 24.06.2015 истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 18893 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ИП Р.И.Д., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 34588, 69 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 7000 руб. Также произведена оценка размера утраты товарной стоимости транспортного средства, которая в соответствии с отчетом № от 12.08.2015 составила 7837, 50 руб. Стоимость оценочных услуг составила 2500 руб. Таким образом, страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 23533, 19 руб. На претензию истца о несогласии от 16.11.2015 ответа не последовало.

Просит взыскать с СОАО «Ингосстрах» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 23533,19 руб., неустойку за период с 14.07.2015 по 02.12.2015 в размере 32711,13 руб., расходы по оплате юридических услуг 23 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 руб., услуги нотариуса в размере 1000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 11766,60 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кожевникова Н.А. и его представителя Бравого Д.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в заявлении от 21.03.2016, в котором сторона истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). Ранее стороной ответчика представлены письменные возражения на иск. Указали, что страховщиком произведена страховая выплата в размере 18893 руб. и доплата в размере 10827 руб. Представленному истцом заключению ИП М.К.В. не доверяют. Доказательств иного размера ущерба, в том числе материалы выплатного дела, не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ЗАО СГ «УралСиб», извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В паспорте транспортного средства (л.д.14) и в свидетельстве о регистрации ТС (л.д.15) отражено, что Кожевников Н.А. (<адрес>) является собственником автомобиля – легкового хэтчбека (комби) <сумма>», 2011 г. выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №.

Представленными органом ГИБДД административным материалом (копия приобщена к делу (л.д.114-118)) подтверждено, что 20.06.2015 в 15:00 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель В.Е.В., управляя автомобилем <сумма>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на припаркованный позади автомобиль <сумма>, государственный регистрационный знак №; в результате автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2015 (л.д.114 обор. стор.).Определением инспектора ДПС от 20.06.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.Е.И. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что КоАП РФ ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена.

Суд полагает, что вина водителя В.Е.И. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2015, установлена представленными суду доказательствами, поскольку нарушение В.Е.В. пунктов ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им не обжаловалось в установленном законом порядке. Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является В.Е.И.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ внесены изменения.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В справке о ДТП, в актах 07.08.2015 о страховом случае отражено, что автогражданская ответственность всех участников ДТП в рамках Закона Об ОСАГО застрахована, причинителя вреда – у страховщика Страховая группа «УралСиб» (полис по периоду действия с 04.12.2014 по 03.12.2015), а потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах» (полис по периоду действия с 19.05.2015 по 18.05.2016).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 01.10.2014 (п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, подп.«б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно акту от 07.08.2015, - истец 24.06.2015 обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, что предусмотрено ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; страховщик признал дорожно-транспортное происшествие от 20.06.2015 страховым случаем и произвел расчет страхового возмещения – 18893 руб.; указанная сумма, как это усматривается из платежного поручения от 10.07.2015, выплачена истцу; в платежном поручении от 08.10.2015 отражено, что в указанный день страховщиком истцу произведена доплата в размере 10827 руб. Таким образом, общий объем выплаченного истцу страхового возмещения составил 29720 руб.

Не соглашаясь с произведенной страховщиком-ответчиком страховой выплатой, истец обратился за оценкой причиненного ущерба.

В Экспертном заключении № от 23.07.2015 Оценочного центра «Эксперт» (ИП Роговой И.Д.) определены: стоимость восстановительного ремонта ТС истца по состоянию на 20.06.2015 г.: без учета износа – 37077,64 руб., с учетом износа – 34588,69 руб. Услуги за составление экспертного заключения истцом оплачены по договору от 10.07.2015 и квитанции от 10.07.2015 в размере 7000 руб. (л.д.28-64).

В отчете № от 12.08.2015 Оценочного центра «Эксперт» (ИП Р.И.Д.) определена величина УТС – 7837,50 руб. Услуги за составление отчета истцом оплачены по договору от 10.07.2015 и квитанции от 10.07.2015 в размере 2500 руб. (л.д.65-92).

Почтовой квитанцией и описью вложения подтверждено, что 16.11.2015 истцом ответчику направлена претензия с приложением упомянутого выше экспертного заключения. Доводы стороны истца о том, что ответа не последовало, ответчиком не опровергнуты.

04.02.2016 по ходатайству ответчика, содержащемуся в письменном отзыве на иск, по делу была назначена судебная автотехничская оценочная экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы № от 09.03.2016, подготовленного экспертом ИП М.К.В. (л.д.123-177), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП от 20.06.2015 по состоянию на дату ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики, составляет: без учета износа – 32300 руб., учетом износа – 30400 руб.; величина утраты товарной стоимости – 7300 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, страховщиком истцу не доплачено страховое возмещение в размере 7980 руб. (из расчета: 30400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 7300 руб. (УТС) – 18893 руб. (выплата от 10.07.2015) – 10827 руб. 9выплата от 07.10.2015) = 7980 руб.). Указанная сумма страхового возмещения и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем 4 п.21 ст.12, абзацем 2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 04.09.2014 г.

Претензия истца, направленная 16.11.2015, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом споре страховой случай произошел 20.06.2015, т.е. в то время, когда в соответствии с п.14 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 21.07.2014 года", ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была признана утратившей силу с 01.09.2014 г., следовательно, в возникшем споре подлежат применению положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01.09.2014 г., в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Данная норма носит императивный характер и подлежит применению с 01.09.2014 г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.09.2014, поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению из недоплаченного страхового возмещения – 7980 руб. и составляет 13326,60 руб. (из расчета: 7980 руб. х 0,01 х 167 дн. (с 07.10.2015 по 22.03.2016) = 13326,60 руб.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13326,60 руб., а не в размере 32711,13 руб. - как об этом просит истец, т.е., требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму 13326,60 руб., а на сумму неустойки 19384,53 руб. истцу надлежит отказать. Мотивов, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и как следствие, способных повлиять на снижение неустойки, ответчиком суду не представлено. Неустойка в размере 13326,60 руб. адекватна, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и пунктов 60, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающими особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014, учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика-ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа в размере 3990 руб. (из расчета: 7980 руб. х 50% = 3990 руб.). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, о чем просит ответчик, суд не усматривает, поскольку сумма штрафа адекватна, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Т.е., требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению – на указанную сумму, которая исчислена в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а не из указанной истцом суммы, на сумму штрафа 7776,60 руб. требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска следует отказать

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 3000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 3000 руб., а на сумму требований о компенсации морального вреда 2000 руб. истцу надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; эксперта; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 9500 руб., оплата которых подтверждена квитанциями от 10.07.2015 на сумму 2500 руб. (за отчет по УТС) и от 10.07.2015 на сумму 7000 руб. (за экспертное заключение). В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения. Указанный порядок истцом был соблюден, с заявлением, в том числе о доплате страхового возмещения, истцом ответчику было представлено, среди прочего, и упомянутое выше экспертное заключение и отчет по УТС. Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения и отчета по УТС – на сумму 9500 руб., являются судебными издержками истца и в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов за нотариальные услуги – 1000 руб.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 18.08.2015 на имя представителя, подтверждено, что за нотариальное удостоверение доверенности истцом оплачены денежные средства 1000 руб.

Указанные выше расходы истца судом признаются необходимыми, являющимися в силу ст.94 ГПК РФ судебными издержками, понесенными в связи необходимостью защиты своих прав, в т. ч. судебной защиты, - в связи с чем с ответчика-страховщика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду упомянутой выше доверенностью, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.07.2015 на сумму 3000 руб. и от 24.09.2015 на сумму 23000 руб. подтверждено, что истцом оплачены юридические услуги за представление его интересов в сумме 23000 руб.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, объема выполненной представителями работы (подготовка претензии, искового заявления, формирование правовой позиции доверителя, неучастие представителя в судебных заседаниях), суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 23000 руб. завышенными и полагает необходимым снизить таковые до 15000 руб., которые и взыскать в пользу истца с ответчика.

В силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

Как указано выше, по делу проведена судебная экспертиза, расходы по оплате труда эксперта возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах», но последним оплачены не были. В заявлении эксперт ИП М.К.В. просит об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

С учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта Индивидуального предпринимателя М.К.В. подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 980 ░░░. 00 ░░░., 13 326 ░░░. 60 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 3 000 ░░░.- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 990 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 796 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19384 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 776 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░