Решение по делу № 12-995/2017 от 12.09.2017

Материал № 12/1-995-2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 16 ноября 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аяпбергенова Сергея Владимировича на постановление государственного инспектора БДД Отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Перми капитана полиции Воробьева В.А. от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ,

в отношении Аяпбергенова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем ООО «Дизель»

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора БДД Отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Перми капитана полиции Воробьевым В.А. 30 августа 2017 года Аяпбергенов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, а именно в том, что он 30 июня 2017 года в 15.05 часов на улице Бульвар Гагарина 30 в г.Перми управляя автобусом допустил остановку далее первого ряда и произвел посадку и высадку пассажиров, чем нарушил п.12.2 ПДД.

За данное административное правонарушение Аяпбергенов С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Аяпбергенов С.В. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обосновании жалобы указав, что на составление протокола об административном правонарушении он был извещен по телефону 30.08.2017 года в 14.45 часов о дате рассмотрения протокола в этот же день 30.08.2017 года. В тот момент он находился в Чусовском районе Пермского края куда выбыл в 8.30 часов электропоездом, вернуться в назначенное время он не имел возможности, поскольку ближайший электропоезд прибывает в г.Пермь в 21.45 часов. Считает, что при вынесении данного постановления имеются нарушения процессуальных норм. Дело об административном правонарушении рассматривалось без его участия, с материалами дела не ознакомили, право давать объяснения, предоставлять доказательства не предоставили.

В судебное заседание Аяпбергенов С.В и представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми не явился, извещался надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановки или стоянки транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание всех условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее извещение этого лица.

Исходя из положений ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить факт извещения участников производства по делу, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом. При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения. Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были, поскольку согласно телефонограмме, звонок произведен непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении 30.08.2017 года в 14.45 часов, что нельзя признать надлежащим извещением.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться на рассмотрение протокола, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Несмотря на данные обстоятельства, должностным лицом рассмотрено дело в отсутствие Аяпбергенова С.В., указав, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, протокол составлен без участия Аяпбергенова С.В. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

Составление и рассмотрение административного протокола в отсутствие Аяпбергенова С.В. явилось существенным процессуальным нарушением, поскольку лишило возможности его на непосредственное участие при принятии должностным лицом оспариваемого постановления и реализации своих прав, в следствии чего, постановление подлежит отменить.

Как следует из п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности для привлечения Аяпбергенова С.В. к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление государственного инспектора БДД Отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Перми капитана полиции Воробьева В.А. от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Аяпбергенова Сергея Владимировича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Аяпбергенова С.В. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья