Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2020 (2-2646/2019;) ~ М-2202/2019 от 19.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                                 г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                           Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                             Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашниковой Лилии Геннадьевны к АО «Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании акта недействительным и возложении обязанности произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании акта недействительным и возложении обязанности произвести перерасчет.

Истец просит суд признать недействительным акт обследования подвальных помещений б/н от 29.01.2018 года, составленный ответчиком в отношении нежилого подвального помещения истца, расположенного по адресу: <адрес> и возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности по договору теплоснабжения № 10713 от 03.09.2014 год за период с 01.10.2017 год по 17.04.2018 год путем исключения из расчета неправильно начисленной задолженности в размере 28 671 рубль 77 копеек за отопление нежилого помещения № 110.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 10713 от 03.09.2014 года. В приложении № 2 договора определена зона балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей истца: теплосеть от врезки после узла учета на жилой дом <адрес>, до узла учета на помещения №. Указанные помещения находятся в собственности истца. Истец не согласна с оспариваемым актом обследования подвальных помещений от 29.01.2018 года по следующим основаниям: акт составлен в отсутствии истца и её представителя, с актом истец не была ознакомлена, при составлении акта не были привлечены представители ООО «Свет», которое изолировало трубопроводы, в акте не отражено дополнительное обогревающее оборудование, в акте не указано какими приборами осуществлялся замер температуры, на каком расстоянии от стен её замеряли и в каком месте помещения. Сведения, содержащиеся в акте, по мнению истца, опровергаются актом от 17.04.2018 года. На основании оспариваемого акта ответчик произвел расчет и начисления истцу задолженности за дополнительный расход электроэнергии всего на сумму 28 671,77 рублей за период с октября 2017 года по март 2018 года. На основании изложенного, истец предъявила в суд указанные требования.

В судебном заседании Калашниковой Л.Г. на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Михайлов М.С. с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Судом установлено, что истец является собственником помещения № по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Указанное помещение расположено в подвальном помещении указанного многоквартирного жилого дома.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 03.09.2014 года (л.д. 27).

Истцом оспаривается акт от 29.01.2018 года (л.д. 55), подписанный руководителем ГТИ, ведущим инженером ГТИ, председателем совета МКД и представителем МКД.

Акт оспаривается в части того, что в нем зафиксировано отсутствие теплоизоляции трубопроводов, наличие на подающем трубопроводе системы отопления температуры 84 градуса по Цельсию и то, что не было обнаружено на момент осмотра дополнительного обогревательного оборудования.

Признание акта от 29.01.2018 года недействительным, как полагает истец, позволит произвести перерасчет по начисленной плате за отопление указанного помещения на сумму 28 671,77 рублей за период с октября 2017 года по март 2018 года.

Допрошенные в качестве свидетелей Матвейчук С.А. и Архипов С.В. суду пояснили, что при составлении оспариваемого акта они не присутствовали, однако когда были в указанном помещении летом 2017 года, то трубы в нем были изолированы. Так же свидетели не смогли пояснить, сколько труб в указанном помещении, каков их диаметр и какова их длинна. Свидетели пояснили суду, что специально трубы они не осматривали на предмет целостности изоляции по всей их поверхности. Свидетели пояснили так же что в указанном помещении № № есть электронагревательные приборы.

Суд полагает, что показания свидетелей не опровергают оспариваемого акта в силу того, что непосредственными участниками событий по осмотру помещения 21.01.2018 года они не являлись, а как указано в акте, все события зафиксированы именно на момент осмотра.

Кроме того, суд при принятии решения учитывает положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Минусинского городского суда от 05.02.2020 года (л.д. 97) по гражданскому делу по иску АО «Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к Калашниковой Л.Г. о взыскании задолженности за тепловую энергию и по встречному исковому заявлению Калашниковой Л.Г. к АО «Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и взыскании денежной суммы исковые требования АО «Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» удовлетворены в полном объеме и с Калашниковой Л.Г. взыскана задолженность 26 334 рубля 01 копейку.

В указанном апелляционном определении от 05.02.2020 года суд пришел к выводу, что фактическое отопление помещения № осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией. Суд пришел к выводу, что отопление подвальных помещений многоквартирного дома производится от магистральных трубопроводов, стояков системы отопления здания, также плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями. Освобождение собственника подвального помещения от оплаты услуг отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, вышеуказанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Далее суд приходит к выводу, что так как, система отопления в данном помещении не демонтирована, доказательств наличия изоляции в течение всего спорного периода в суд не представлено. Сама по себе изоляция ответчиком разводящего трубопровода и стояков системы отопления и установка электронагревательных приборов не исключает использование внутридомовой системы отопления. При этом суд пришел к выводу, что собственник помещения обязан оплачивать поступающую в помещение № тепловую энергию.

Фактически в рамках настоящего гражданского дела сторона истца желает признать в судебном порядке незаконным акт от 29.01.2018 года, который был оценен ранее судом как одно из доказательств по делу.

При этом, в настоящем гражданском деле суд приходит к выводу, что оспаривание указанного акта от 29.01.2018 года избранным истцом способом не влечет никаких правовых последствий для правоотношений сторон в силу следующего.

Само составление оспариваемого акта не предусмотрено Законом, как и не предусмотрена процедура его составления.

Оспариваемый акт не порождает правовых последствий сам по себе и может быть оценен наряду с иными доказательствами при разрешении тех или иных исковых требований.

Минусинским городским судом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дана оценка оспариваемому акту.

Следовательно, правовых оснований для признания указанного акта незаконным не имеется, в том числе по тому основанию, что в настоящем процессе не было опровергнуто ни одно обстоятельство, изложенное в акте и зафиксированное подписавшими акт лицами.

Обязанность по оплате услуг отопления помещения № указанного многоквартирного жилого дома возлагается на собственника помещения Законом, а не оспариваемым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также само наличие или отсутствие указанного акта не влечет возложение на ответчика обязанности по перерасчету задолженности по договору теплоснабжения № от 03.09.2014 год за период с 01.10.2017 год по 17.04.2018 год путем исключения из расчета неправильно начисленной задолженности в размере 28 671 рубль 77 копеек за отопление нежилого помещения № 110, так как наличие обязанности оплачивать теплоснабжение помещения № 110 установлена вступившим в законную силу Апелляционным решением Минусинского городского суда от 05.02.2020 года по спору между теми же сторонами, но с другими требованиями.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Расхождение по предъявленной к взысканию суммы задолженности Калашниковой Л.Г. перед АО «Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обусловлена частичной предоплатой, произведённой собственником помещения №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении требований Калашниковой Лилии Геннадьевны к АО «Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании акта недействительным и возложении обязанности произвести перерасчет - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.03.2020 года.