Решение по делу № 12-253/2015 от 19.11.2015

Дело № 12-253/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п. Переяславка 11 декабря 2015 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Потаева Л.А.,

рассмотрев жалобу Воробьева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 09 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 09.11.2015 года Воробьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Воробьев А.С. подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивировав тем, что мировым судьей при рассмотрении дела было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей работников КГБУЗ «<данные изъяты>». Не было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о результатах химико-токсикологических исследований от 28.08.2015г.. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, кроме сдачи слюны, дважды сдавал мочу для исследования данной биологической среды. Все письменные доказательства получены с нарушением закона. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» не предусматривает повторного взятия биологической среды для исследования.

Считает, что он был незаконно лишен возможности реализовать свое конституционное право на судебную защиту своих прав, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание Воробьев А.С., его представитель по доверенности Белоносов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщений (согласие Воробьева А.С. об уведомлении с помощью СМС имеется в материалах дела л.д.34), уведомление о вручении судебной повестки Белоносову А.А. (л.д.62).

Ходатайство представителя Белоносова А.А. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения Воробьева А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явился отказ Воробьева А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный медицинскому работнику.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федеральных законов от 21.03.2005г. N19-ФЗ, от 07.02.2011г. N4-ФЗ, от 08.12.2011г. № 424-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 31.12.2014г. N528-ФЗ).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.08.2015г. водитель Воробьев А.С., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД (л.д.6).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Воробьев А.С. находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7), что согласуется с требованиями пункта3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года N475 (в редакции от 18.11.2013)(далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воробьев А.С. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Воробьева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п.10, 11 Правил.

Поскольку Воробьев А.С. отказался от проведения предусмотренных исследований в рамках проводимого медицинского освидетельствования, в соответствии с требованиями п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. N308 (в ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", освидетельствование было прекращено, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано "от освидетельствования отказался" (л.д.7).

Следовательно, Воробьев А.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом от 27.08.2015г. об административном правонарушении (л.д.5); протоколом от 27.08.2015г. о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), протоколом от 27.08.2015г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); актом от 27.08.2015г. освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.8); рапортом от 27.08.2015г. ИДПС ГИБДД ОМВД по району имени Лазо (л.д.6).

В связи с отказом Воробьева А.С. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении Воробьеву А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Воробьеву А.С. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были допрошены работники КГБУЗ «<данные изъяты>» не могут быть приняты во внимание, поскольку не указаны конкретные лица, которые не были допрошены, более того, мировым судьей опрошен врач, производивший освидетельствование, который подтвердил факт отказа Воробьева А.С. сдать мочу для тестирования на наркотики. Суд также принимает во внимание тот факт, что <данные изъяты>.

Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, указало в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что Приказ Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» не предусматривает повторного взятия биологической среды для исследования не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку доказательства акт медицинского освидетельствования не является единственным доказательством по данному делу, более того, указанный приказ не содержит прямого запрета на повторное взятие биологической среды.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции Воробьевым А.С. и его представителем не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и не установлены таковые судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по делу не допущено.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было и вынесенное им постановление от 09 ноября 2015 года в отношении Воробьева А.С. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 09 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Воробьева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Воробьева А.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья: Л.А. Потаева

Копия верна:

Судья Л.А. Потаева