Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3061/2015 ~ М-2335/2015 от 14.07.2015

Дело№ 2-3061/ 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 г.                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи            Мизгерт О.В.,

при секретаре     Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косторного В.А. к Ермаковой Л.Н. о взыскании долга,

                У С Т А Н О В И Л:

     Косторной В.А. обратился в суд с иском к Ермаковой Л.Н. о взыскании долга. Свои требования мотивирует тем, что 06.06.2015г. с Ермаковой Л.Н., с которой намеревался проживать совместно, приехали на авторынок с целью купить ответчице автомобиль. Выбрали автомобиль и, учитывая, что у ответчицы не хватает денег, он снял с книжки свои денежные средства и передал 260 тысяч рублей на автомобиль, который оформлялся на ответчицу и 40 тысяч рублей передал ответчице для тюнинга приобретенного автомобиля ( замена масла, чехол на руль, чехлы на сиденье, страховка и т.д.), а всего 300 000рублей.

Договор займа не оформлялся, так как он намеревался проживать с ответчицей совместно. Страховка ОСАГО также оформлена только на ответчицу, он не вписан в нее. Однако совместная жизнь не сложилась, ответчица не возвращает ему долг, не желает переоформить автомобиль на его имя. При оформлении договора купли- продажи цена автомобиля указана сто тысяч рублей по просьбе ответчицы. Просит удовлетворить иск.

В судебном заседании Косторной В.А. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица Ермакова Л.Н. в суд не явилась, извещенная надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

Представитель ответчицы Розман Ю.Л., действовавший на основании ордера, № от 23.09.2015г. иск не признал, пояснил, что договор займа не оформлялся между истцом и ответчиком в соответствии с законом, расписки нет в получении денежных средств, доказательств того, что ответчица занимала денежные средства у истца, нет.

Суд, исследовав письменные материалы дела, отказной материал по заявлению Косторного В.А. по факту привлечения Ермаковой Л.Н. к уголовной ответственности за получение денежных средств обманным путем, считает, что исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный раз мер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истец Косторной В.А. пояснил, что передал денежные средства 09.06.2015г. Ермаковой Л.Н. в сумме 300 000 рублей, не оформляя расписки, в суд доказательств не представил передачи денежных средств.

Закон предусматривает, что долговые обязательства, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, то есть распиской, договором займа. Однако истец не представил доказательств, удостоверяющих передачу денежных средств в письменном виде, то есть в виде расписки, договора займа.

    Из материалов дела, отказного материала видно, что по договору купли- продажи автомобиля от 09.06.2015г. Ермакова Л.Н. купила у Головнева А.В. автомобиль Тойота Королла 2001года выпуска за 100 000рублей.

Истец Косторной В.А. не отрицал, что ответчица Ермакова Л.Н. при оформлении договора купли- продажи автомобиля указала сумму стоимости автомобиля именно 100 000рублей. При этом пояснил, что в страховку включена только ответчица.

Таким образом, иск Косторного В.А. не может быть удовлетворен, поскольку нет доказательств, что он передал денежные средства ответчице по договору займа, расписке.

Его утверждения о том, что он передал денежные средства Ермаковой Л.Н. в сумме 300 000рублей на приобретение автомобиля, голословны, не подтверждены какими- либо письменными документами, а поэтому судом не могут быть приняты во внимание.

В иске Косторному В.А. следует отказать за необоснованностью требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Косторному В.А. к Ермаковой Л.Н. о взыскании долга - отказать за необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Мизгерт О.В.,