Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-766/2017 от 16.05.2017

Дело № 22-766/2017

Докладчик Титова Н.А. Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2017 г.      г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Зуенко О.С.

судей Титовой Н.А., Феклиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Наумовой Н.Г., апелляционным жалобам осужденного Терещенкова А.В., его защитника - адвоката Лаврова И.А., адвоката Онищенко И.А. в интересах осужденного Виноградова В.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.03.2017, по которому

Виноградов В.Г., <...>, не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

По ч. 2 ст.174.1 УК РФ Виноградов В.Г. освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Терещенков А.В., <...>, ранее судимый по приговору Заводского районного суда г. Орла от 22.04.2008 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 10.02.2011 условно-досрочно освобожден на <...> месяца <...> дней по постановлению Ленинского районного суда г. Чебоксары от 08.02.2011,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20.03.2017.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Терещенков А.В. взят под стражу в зале суда.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО «<...>» в лице генерального директора ФИО7 Взысканы с Виноградова В.Г. и Терещенкова А.В. солидарно в пользу ООО «Импульс» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО11 Взысканы с Виноградова В.Г. и Терещенкова А.В. солидарно в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 332 533 рубля 58 копеек.

В целях обеспечения гражданского иска сохранен арест на автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», <дата> года выпуска, шасси (рама) <...>, принадлежащий Виноградову В.Г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.А., выступления осужденного Терещенкова А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Лаврова И.А., осужденного Виноградова В.Г., позицию его адвоката Онищенко И.А. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об изменении приговора и усилении осужденным наказания по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда каждый из подсудимых: Виноградов В.Г. и Терещенков А.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в период времени с <дата> по <дата>.

Кроме того, Виноградов В.Г. признан виновным в совершении <дата> финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Виноградов В.Г. не признал вину в инкриминируемых преступлениях, Терещенков А.В. признал вину частично.

В апелляционных жалобах осужденный Терещенков А.В. и его защитник адвокат Лавров И.А. просят приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учитывая обстоятельства уголовного дела и положительно характеризующие данные о личности осужденного. В обоснование указывают, что с самого начала планировалось, что несколько первых сделок по продаже зерна действительно будут проведены, и только потом будут совершены действия по обману покупателей. Указывают на то, что сам Терещенков А.В. стал жертвой обмана со стороны своего знакомого по имени Сергей, который, воспользовавшись тем, что осужденный в тот момент злоупотреблял спиртным и не знал о происходящем, совершил мошеннические действия в отношении ООО «<...>». Со стороны Терещенкова А.В. имели место только действия по регистрации в налоговом органе юридического лица ООО «<...>» с последующим открытием расчетного счета и оформлением удаленного доступа в систему «Клиент-Банк».

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Терещенкова А.В. и его защитника государственный обвинитель Наумова Н.Г. просит в их удовлетворении отказать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Виноградова В.Г. адвокат Онищенко И.А. просит приговор отменить, осужденного оправдать ввиду отсутствия доказательств совершения им инкриминируемых преступлений. Указывает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают причастность Виноградова В.Г. к совершению преступлений. Они только лишь указывают на взаимодействие Виноградова В.Г. по каким-то, неустановленным следствием, вопросам, с лицами, которые совершили хищение. Стороной обвинения, по мнению защиты, были представлены доказательства, которые указывают на то, что в отношении потерпевших неустановленными лицами совместно с Терещенковым А.В. было совершено преступление, но эти доказательства ни в отдельности, ни в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Виноградова В.Г. в преступлениях, за которые он осужден.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова Н.Г. просит приговор отменить и вынести новый апелляционный приговор. Указывает на необходимость усиления осужденным наказания, ссылаясь на необоснованное исключение из обвинения квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы».

Также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание:

на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного Виноградова В.Г., поскольку в отношении него они судом были применены,

на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору как излишне учитываемое судом при назначении наказания,

на назначение Виноградову В.Г. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду только частичного возмещения вреда,

на освобождение Виноградова В.Г. от наказания по эпизоду № 2 за истечением сроков давности уголовного преследования со ссылкой на ч. 8 ст. 302 УПК РФ, поскольку положения указанной статьи не являются процессуальным основанием для освобождения лица от наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лавров И.А. просит в его удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Виноградова В.Г. и Терещенкова А.В. основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

Оценив в совокупности, приведенные в приговоре доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, ссылаясь, в частности, на:

- показания Терещенкова А.В., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании о том, знакомые познакомили его с Виноградовым, попросили зарегистрировать на имя Терещенкова две фирмы, которые при помощи Виноградова должны были приносить прибыли, а он (Терещенков) получал бы за это определенный процент. Виноградов подготовил все необходимые документы для регистрации ООО «Агроторг» и ООО «Отрада Агроинвест», а также оплатил госпошлину. Терещенков только сдавал и получал документы. Примерно в ноябре-декабре 2014 г. Терещенков по указанию Виноградова ездил в район 15-го конезавода, где брал образец зерна, который передал Виноградову. Через какое-то время по объявлению о продаже зерна ему позвонил ФИО10, которому Терещенков подтвердил наличие зерна на продажу и дал ему реквизиты на оплату. ФИО10 перечислил на расчетный счет ООО «Агроторг» денежные средства в сумме 372 000 рублей, о чем Терещенков сообщил Виноградову. Через некоторое время ФИО10 по телефону сообщил, что никакого зерна он не получил. После этого Леонову было возвращено 50000 рублей. В ноябре – декабре 2014 года Терещенков с помощью Виноградова зарегистрировал на свое имя ООО «Отрада Агроинвест», открыл в банке расчетный счет и оформил доступ в систему «Клиент-Банк». Всю документацию, касающуюся ООО «Отрада Агроинвест», включая ключ интернет-банка, он передал Виноградову. Также пояснил, что данное общество (ООО «Отрада Агроинвест») создавалось специально для совершения мошенничества (т. 4 л.д. 235-240, т. 7 л.д. 121-127, т. 9 л.д. 1-4),

- показаниями в суде представителя потерпевшего ИП ФИО11 – ФИО10 о том, что в конце 2014 г. он нашел в интернете объявление о продаже пшеницы 4 класса, и, действуя от имени своего сына, созвонился с ранее ему незнакомым Терещенковым А.В. и договорился о приобретении 40 тонн зерна. В этот же день Терещенков прислал на электронную почту счет на оплату зерна, и 04.12.2014 ФИО11 перечислил на него деньги. Но зерно поставлено не было, и в дальнейшем Терещенков А.В. перестал отвечать на телефонные звонки. ФИО10 ездил в д. Моховицы, где должно было находиться зерно, но там сказали, что Терещенкова А.В. они не знают и никто в деревне зерно не хранит, после чего он обратился в полицию,

- показаниями в суде представителя потерпевшего ООО «<...>» ФИО7, согласно которым всеми вопросами по закупке зерна занимался менеджер ФИО12, который и «вышел» через интернет на ООО «Отрада Агроинвест», которое, как потом выяснилось, не имеет никакого отношения к группе компании «Разгуляй». Всю информацию о закупке зерна он знает со слов ФИО12,

- показаниями в суде свидетеля ФИО12 (менеджера по покупке зерна в ООО «<...>») о том, что в январе 2015 г. он нашел в интернете объявление о продаже зерна кукурузы, и, действуя от имени генерального директора, созвонился с ранее ему незнакомым Терещенковым А.В. и договорился о приобретении зерна. После этого Терещенков пообещал подготовить ему пропуск на базу, чтобы взять пробу, прислал реквизиты ООО «Отрада Агроинвест», ФИО12 внес реквизиты в договор поставки зерна и отправил его обратно Терещенкову А.В., который его подписал, поставил печать организации и отправил назад (при этом договорились, что при встрече состоится обмен оригиналами договора). На следующий день после заключения договора ООО «<...>» перечислило на счет ООО «Отрада Агроинвест» 2 000000 рублей, и ФИО12 снова созвонился с Терещенковым А.В. для решения вопроса об отгрузке зерна. Однако в дальнейшем телефон Терещенкова А.В. оказался выключенным и больше тот на связь не выходил. Зерно ООО «<...>» никто не поставил,

- показаниями в суде свидетеля ФИО13 (юрисконсульта ООО «Отрадаагроинвест»), согласно которым ООО «<...>», ООО «Отрада Агроинвест», а также фамилии Виноградов В.Г. и Терещенков А.В. ей незнакомы, при этом свидетель подтвердила, что в январе 2015 г. она оформляла доверенность на имя представителя компании ООО «<...>» ФИО12 в целях выдачи ему образцов кукурузы с Хлебной базы № 36,

- показаниями в суде и на предварительном следствии свидетелей ФИО14 (сотрудника АО «Райфайзенбанк») и ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (сотрудники ПАО АКБ «Авангард») об обстоятельствах открытия Терещенковым А.В. расчетных счетов для ООО «Агроторг» и ООО «Отрада Агроинвест» и Виноградовым В.Г. для ООО «Эланд» и ООО «Эльзаторг» с устройством управления счетом по системе «Интернет-банк», а также об обстоятельствах открытия ФИО24 расчетного счета для ООО «Олимпия» (т. 8 л.д. 1-4, т. 7 л.д. 180-183, л.д. 159-169, т.8 л.д. 20-24, т. 7 л.д. 173-176, т.7 л.д. 167-170),

- показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах регистрации у нотариуса, в налоговом органе и в банке ряда документов на свое имя за вознаграждение (т. 5 л.д. 91-95, л.д. 182-184, т. 4 л.д. 159-160),

- показаниями в суде свидетеля ФИО23, согласно которым к ООО «Эльзаторг» он никакого отношения не имеет, в период, относящийся к уголовному делу, он сильно злоупотреблял спиртным и о своей жизни за указанный отрезок времени мало что помнит,

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО24, согласно которым по просьбе своего знакомого Виноградова В.Г. он был оформлен директором ООО «Олимпия» и представил в банк «Авангард» пакет документов, требуемых для открытия счета. После того, как счет был открыт, он передал соответствующие документы, полученные в банке, а также электронный ключ системы «Интернет-банк» Виноградову В.Г. Фактически в деятельности указанного Общества свидетель никакого участия не принимал (т.8 л.д.11-14),

- показаниями в суде свидетеля ФИО25, из которых усматривается, что он заключил с Терещенковым, как учредителем ООО «Агроторг», договор аренды помещения, который тот оплатил на 2 месяца вперед, но по истечении этого срока, более арендная плата не вносилась, Терещенков на контакт не выходил. Свидетель написал заявление в УФНС, помещение было вскрыто, там стоял один диван, никаких следов деятельности фирмы (бумаг, оргтехники и пр.) не было.

Оснований не доверять показаниям Терещенкова, положенным судом в основу приговора, показаниям представителей потерпевших и свидетелей (при отсутствии у них оснований к оговору осужденных) у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в числе которых: выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения об ООО «Агроторг» и ООО «Отрада Агроинвест», учредителем которых значится Терещенков А.В. (т. 1 л.д. 147-148, 148-148), копия объявления на сайте информагенства «Зерно Он-Лайн» о продаже зерна (т.1 л.д. 230), копии платежных поручений № 57 от 04.12.2014, № 314 от 20.01.2015 (т.1 л.д. 231, 144), выписки по операциям на счетах ООО «Агроторг», ООО «Отрада Агроинвест», ООО «Эланд» (т. 7 л.д. 189-191, т. 1 л.д. 215-216, т. 9 л.д. 186-271), сведения о телефонных соединениях между абонентскими номерами, находящиеся в пользовании у Терещенкова, Виноградова, Леонова и Исхакова в инкриминируемый период времени, заключения экспертиз (т. 6 л.д. 156-160, 217-221, т. 7 л.д. 50, 59-90), протоколы выемки и другие приведенные судом в приговоре доказательства.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в преступлениях, за которые они осуждены. Исследованные доказательства получены в установленном законом порядке, дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для формирования выводов правового характера, обязательных при постановлении обвинительного приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных.

    Наличие у осужденных умысла и предварительного сговора на хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана нашло свое полное подтверждение по результатам рассмотрения уголовного дела. Доводы стороны защиты, оспаривавшей указанный факт, опровергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре соответствующих мотивов. В частности, суд обоснованно указал, что Виноградов В.Г. и Терещенков А.В. заранее договорились между собой, а также с неустановленными следствием лицами о совершении мошенничества. Их умыслом охватывалось совершение единого продолжаемого преступления - хищения имущества организаций, которые обратятся по объявлению о продаже зерна. Мошенничество было совершено путем обмана, посредством предоставления потерпевшим недостоверных сведений о наличии зерна, а также, в случае с ООО «Отрада Агроинвест», намеренного представления ООО «Отрада Агроинвест» за реально действующую фирму ООО «Отрадаагроинвест». О наличии предварительного сговора, состоявшегося до начала осуществления преступных действий, свидетельствует согласованность действий осужденных, подтвержденных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевших. Детализациями соединений между абонентскими номерами установлено, что Терещенков А.В. пользовался соответствующими мобильными номерами и в период совершения преступления поддерживал постоянную связь как с Виноградовым А.В., так и с неустановленным лицом. У Виноградова В.Г. обнаружены не только регистрационные документы организаций, на счета которых перечислялись похищенные денежные средства, но и реквизиты ИП Леонова. В судебном заседании установлено, что единственным распорядителем кредитов ООО «Агроторг» и ООО «Отрада Агроинвест» являлся Терещенков А.В., а ООО «Олимпия» и ООО «Эланд», зарегистрированных на подставных лиц, - Виноградов В.Г. При этом, как верно отметил суд, подсудимый Терещенков А.В., согласно его показаниям, зарегистрировал ООО «Агроторг» и ООО «Отрада Агроинвест» в целях хищения чужого имущества. Его умыслом охватывались действия Виноградова В.Г. и неустановленных лиц в отношении как ИП ФИО11, так и в отношении ООО «<...>».

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения всех вопросов правового характера по данному уголовному делу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон разрешены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Не устраненных существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденных, по делу не установлено. Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности виновности осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их действиям (каждому в отдельности), квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также действия Виноградова В.Г. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, стороной обвинения не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие тесную взаимосвязь и наличие специфических отношений между Виноградовым В.Г., Терещенковым А.В. и иными неустановленными лицами, обусловленных намерениями совершать преступления и свидетельствующих о таком уровне их взаимодействия и скоординированности преступных действий, которые предопределяют наличие в содеянном организованной преступной группы.

Тот факт, что Виноградов В.Г. и Терещенков А.В. при совершении преступлений использовали мобильную связь и интернет ресурсы, не свидетельствует, что данная группа имела техническую оснащенность в контексте требований ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Кроме того, судом не установлено, что подсудимые как участники преступной группы длительно готовились к совершению инкриминируемого преступления, специально (тщательно и детально) разрабатывали план, в рамках которого намеревались обеспечить условия его реализации, предполагая тем самым максимально обеспечить эффективность своих действий в достижении преступного результата.

Приведенные в судебном решении мотивы, руководствуясь которыми суд пришел к выводу о виновности Виноградова В.Г. и Терещенкова А.В. как соучастников преступления, фактически свидетельствуют лишь о наличии в деяниях осужденных такого квалифицирующего признака, как «группа лиц по предварительному сговору».

При назначении осужденным наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание (наличие тяжелых заболеваний, частичное возмещение ущерба - у Виноградова В.Г., наличие заболевания, частичное возмещение ущерба - у Терещенкова А.В.), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Виноградова В.Г. и наличие такового у Терещенкова А.В. (опасный рецидив преступлений), а также все иные юридически значимые обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого наказания, в том числе, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о возможности исправления Терещенкова А.В. только в условиях изоляции от общества и Виноградова А.В. – без реального отбывания наказания, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, о чем просит защита осужденного Терещенкова А.В., либо усиления обоим осужденным, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает. При этом суд должным образом мотивировал возможность не назначения осужденным дополнительного наказания, а осужденного Виноградова В.Г. по эпизоду № 2 освободил от наказания, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Довод прокурора об указании в резолютивной части приговора на освобождении Виноградова В.Г. от наказания по эпизоду № 2 со ссылкой на ч. 8 ст. 302 УПК РФ, не влияет на правильность выводов суда в указанной части и не влечет изменение приговора.

Не соглашается уголовная коллегия и с мнением прокурора об излишним указании и, якобы, повторном учете при назначении осужденным наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку судом при назначении осужденным наказания учитывались все обстоятельства, характеризующие степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о применении при назначении Виноградову В.Г. наказания по эпизоду № 1, учитывая наличие смягчающего обстоятельства - частичное возмещение ущерба, положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч. 1 ст. 62 УК РФ, находя данное указание технической ошибкой.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного Виноградова В.Г., поскольку в отношении него положения данной статьи судом были применены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.03.2017 в отношении Виноградова В.Г. изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Виноградова В.Г. при назначении наказания.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания Виноградову В.Г. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,

- дополнить приговор указанием о признании на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Виноградова В.Г., - частичное возмещение ущерба.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Н.Г., апелляционные жалобы осужденного Терещенкова А.В., его защитника - адвоката Лаврова И.А., адвоката Онищенко И.А. в интересах осужденного Виноградова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи