cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 2-611/2016 ~ М-570/2016

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2016 ~ М-570/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-611/2016 г.

       РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             02 августа 2016 года                                                                                    г.Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи             Житиневой Е.В.

при секретаре                                           Руденко О.Ю.

с участием представителя истца          Котова С.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика                                                 Сбродовой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика Сбродова В.В.

представителя ответчика                       Шатских А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Сбродовой Людмиле Викторовне и Сбродову Владимиру Владимировичу в лице законного представителя Сбродовой Людмилы Викторовны, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора и встречному иску Сбродовой Людмилы Викторовны к ПАО «Сбербанк России» о признании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ    недействительными с момента заключения, просрочке кредитора и применении и последствий непринятия исполнения

                                                                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сбродовым Владимиром Юрьевичем был заключен кредитный договор № (в редакции дополнительных соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных со Сбродовой Л.В.) о предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортных средств: грузовой тягач DAF XF 105.460 и п/прицеп-цистерна FELDBINDER под 15,0 % годовых по 20 сентября 2017.Банк свое обязательство исполнил, выдав заемщику кредит путем перечисления указанной суммы на лицевой счет №, что подтверждается копией выписки из лицевого счета.

Согласно кредитному договору погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное приложение является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил истцу поручительство ООО «Хопер-Агро» (договор поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ), поручительство Сбродовой Людмилы Викторовны (договор поручительства №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ). А также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) с ИП Сбродовым В.Ю., по которому в залог банку были переданы транспортные средства: грузовой тягач DAF XF 105.460 и п/прицеп-цистерна FELDBINDER Согласно отчету об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Агенство независимой экспертизы собственности" ликвидационная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб., из которых стоимость грузового тягача DAF XF <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. и п/прицепа-цистерны FELDBINDER - <данные изъяты> руб.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, с июля 2015 года погашения по кредиту в установленном графиком порядке не производились.

Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты> коп. в том числе: задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб.;просроченные проценты за кредит - <данные изъяты> руб.;ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.

Банк полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Сбродов Владимир Викторович умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти П-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, наследниками являются Сбродова Людмила Викторовна и Сбродов Владимир ФИО7.

Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент.

                     В связи с чем истец просит

            взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных со Сбродовой Л.В.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по неустойке <данные изъяты> руб.; просроченные проценты за кредит <данные изъяты>.; ссудная задолженность <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

            обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:     грузовой тягач DAF XF 105.460, установив начальную продажную цену в размере ликвидационной стоимости <данные изъяты> руб., п/прицеп-цистерну FELDBINDER, установив начальную продажную цену в размере ликвидационной стоимости <данные изъяты> руб.

            расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных со Сбродовой Л.В.

                      Во встречном иске ответчик Сбродова Л.В. просит признать дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с момента заключения вследствие тяжелых, сложившихся для нее обстоятельств. Признать ее действия по передаче заложенного имущества в договоре залога надлежащим исполнением, а действия банка-кредитора просрочившим такое исполнение.

         Иск мотивирует тем, что находясь в стрессовом состоянии после смерти мужа, по требованию банка была вынуждена заключить дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к действующему кредитному договору. Чтобы соглашения были заключены, ей были сделаны ряд уступок от имени банка, в т.ч. предоставлена отсрочка по выплате на 6 месяцев, совпадающая по периоду со временем принятия наследства после его открытия. От имени банка заместителем управляющего Белоусовой давались устные гарантии содействии и помощи в урегулировании сложившейся ситуации с погашением кредитного обязательства. Однако, вместо принятия залога и объектов залога в счет погашения задолженности по данному кредитному договору, были заключены указанные выше дополнительные соглашения. По мнению банка, они должны стать приложением к основному кредитному договору. Несмотря на обещание банка представить расчеты и график погашения в соответствии с новыми условиями, необходимой ей информации банк не представил, чем нарушил закон «О защите прав потребителей». Кроме того, ею в июле 2014г. были выплачены срочные проценты в сумме 80 000 рублей. Ею в устной форме была изложена просьба о выдаче реестра сумм, направленных на погашение первичного кредитного обязательства.. В сентябре 2014 ею подано письменное заявление, но сотрудники банка не передали интересующую информацию, чем нарушили закон «О защите прав потребителей». Только в конце декабря 2014 г. банк предоставил примерный график погашения с оговоркой об уточнении. Сумма выплаты в дополнительном соглашении от 30.06.2014г. и справке о задолженности от 31.12.2014 г. (вид кредитной линии 1104 кредит на неотложные нужды) разнились, и была установлена повышенная процентная ставка.. Банк также не предоставил информацию, были ли сняты суммы (комиссия) за предоставление и за обслуживание кредита. Поскольку кредитный договор № по выплатам сумм в графике совпадал с другим кредитным договором, то сумма ежемесячной выплаты была более 500 000,00 рублей, потому она обратилась в банк с просьбой помочь реализовать заложенное имущество в целях скорейшего погашения обязательства. Но в банке все должностные лица, к которым она обращалась, отказывали принять исполнение в виде объектов залога, который был заключен ИП Сбродовым В.Ю. Поскольку банком было отказано в реализации имущества в целях исправного начисления процентов за пользование кредитными ресурсами, ей реально причинялся материальный вред. Все действия банка в данном случае подпадают под просрочку принятия исполнения кредитором, согласно ст.406 ГК РФ.

        Таким образом, после смерти мужа она приняла все необходимые меры к исполнению и понуждению банка к принятию исполнения обязательства погашением в виде принятия залога. Поскольку она не является предпринимателем и не может отвечать по долгам ИП Сбродова В.Ю., который заключал договоры с другим коммерческим партнером банком и получал деньги для коммерческой деятельности, она заявляет о просрочке банком исполнения обязательства и его просрочке как кредитора. Поскольку Банк не принял мер, как хозяйствующий субъект, должной осмотрительности и нарушил правила хозяйственного оборота, установленные действующим гражданским, хозяйственным и семейным законодательством, а действовал в ущерб ее правам и законным интересам и ее несовершеннолетнего сына, злоупотребляя своими правами, то считает, что банк незаконно требует возложить расходы по оплате сумм по кредитному договору на нее и сына.

     С момента принятия на себя кредитного обязательства и до момента смерти обязательство по погашению исполнялось Сбродовым В.Ю. Сумма выплат составила <данные изъяты>. Ею с января по июнь 2015.г., исходя из приложенных приходных кассовых ордеров, было выплачено <данные изъяты>. Общая сумма выплат составила более <данные изъяты> рублей. Однако, банк не учитывает эти суммы и не принимает во внимание практику взыскания сумм по кредитным и залоговым обязательствам, обеспечивающим хозяйственную деятельность ИП. Согласно сложившейся практике разрешения хозяйственных споров в современных рыночных отношениях, кредитные риски несут банк и хозяйствующий субъект ИП Сбродов В.Ю., который умер в 2014 году. Деятельность ИП автоматически прекратилось с его смертью. Считает, что с этого момента банк собственными действиями, не принимая исполнение, просрочил как кредитор исполнение кредитного обязательства. Кроме того, для обеспечения риска банк руководствовался общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, которое стало Приложением №1 к договору хозяйствующих субъектов. К таким действиям банка могло быть требование заключения договора личного имущественного страхования в качестве предмета залога.

     Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" следует, что средства и денежные суммы, полученные по кредитному договору, направляемые в виде инвестиций в хозяйственную деятельность ИП не являются общими и не являются собственностью супругов. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга».

          Согласно этим указаниям Президиума Верховного Суда РФ « при заключении одним из супругов договора займа (в том числе кредитного договора) долг по займу может быть признан общим лишь в случае, если он брался на семейные нужды. При этом бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга. До сих пор практика взыскания была не иначе, как объективным мнением. Такое положение привело к обнищанию оставшегося в живых супруга, как в моем случае. Банк руководствовался своими интересами в ущерб интересам семьи предпринимателя. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ИП Сбродов В.Ю. предоставил банку поручительство ООО «Хопер-Агро», договор залога №, по которому в залог банку передавались транспортные средства : грузовой тягач DAF XF 105.460 и полуприцеп -цистерна FELDBINDER 1999 г.выпуска.     Согласно отчету об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидационная стоимость заложенного имущества составляет 1 607 200,00 рублей, из которых стоимость грузового тягача составляет 1 022 900,00 рублей и полуприцеп - цистерна 584 300,00 рублей.    Учитывая, что всего ИП Сбродовым В.Ю. было выплачена сумма в размере     <данные изъяты> рублей. Сбродовой Л.В. было выплачено <данные изъяты> рублей. С учетом ликвидационной стоимости <данные изъяты>00 рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, банк получает для вынесения на торги ликвидного имущества в виде транспортных средств, что после реализации значительно превысит сумму от принятой суммы кредита <данные изъяты> рублей, всегда остававшегося в залоге банка.

                       В судебном заседании представитель истца Котов В.С. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

              Во встречных исковых требованиях просил отказать по основаниям, указанным в возражениях, согласно которых, исходя из требований норм п. 3 ст. 179, ст. 181 ГК РФ Сбродовой Л.В. пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности по кабальной сделке, т.е. совершенной на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки - дополнительных соглашений №, № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № составляет один год, исчисляемый со дня заключения данных соглашений. Исполнение сделки в рассматриваемом деле началось в день её заключения сторонами, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Сбродова Л.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом суду не представлено. Доказательств того, что Сбродова Л. В. находилась в стрессовом состоянии на протяжении длительного времени не представлено, как не представлено доказательств по какой причине Сбродова Л. В. исполняла свои обязательства с января 2015 г. по июнь 2015 г. надлежащим образом.

         Кроме того, согласно заключенных 30.06.2014 г. дополнительных соглашений Сбродова Л. В. на сегодняшний день является заемщиком и у нее возникли обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Полагает, со ссылкой на п. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 2 ст. 408 ГК РФ, п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, что Сбродовой Л.В. не доказан факт надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, а равно и факт уклонения банка от принятия такого исполнения

             Ответчик Сбродова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сбродова В.В., и ее представитель Шатских А.А. иск банка признали в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку реализация заложенного имущества позволит погасить задолженность перед банком, при этом полагали установить начальную продажную стоимость в размере рыночной, а не ликвидационной, как просит банк.

В остальной части иск не признали, пояснив, что не согласны с суммой задолженности, полагали расчет задолженности неверным, завышенным, произведенным без учета оплаченных как самим Сбродовым В.Ю. при жизни сумм, так и Сбродовой Л.В. после его смерти.

Требования о расторжении кредитного договора с учетом дополнительных соглашений не признали, мотивируя тем, что действие кредитного договора прекратилось в апреле 2014 года в связи со смертью заемщика, а потому расторгать нечего. Дополнительные соглашения № и № к кредитному договору были подписаны Сбродовой Л.В. в силу тяжелых, сложившихся для нее обстоятельств и стресса. Она предлагала банку принять исполнение, принять залог, но банк в нарушение ст.309 ГК РФ этого не сделал.

Требования о взыскании госпошлины не признали в силу тяжелого материального положения Сбродовой Л.В. и материального положения банка, как хозяйствующего субъекта, просрочившего исполнение.

Встречный иск просили удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в нем.

               Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

                  Факт заключения кредитного договора № от 19.09.2012г. между истцом и ИП Сбродовым В.Ю. никем не оспаривается и подтверждается материалами дела. Заемщик был ознакомлен с условиями договора и подписал его, а также дополнительные соглашения к договору (л.д.17-23).

       Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, перечислив на счет денежную сумму в установленном договором размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.16).

         По договору поручительства №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ Сбродова Л.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП Сбродовым В.Ю. всех обязательств по кредитному договору.(л.д.33-34).

Указанный способ обеспечения соответствует положениям ст.363 ГК РФ.

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель Сбродова Л.В.ознакомлена со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сумме кредита <данные изъяты> руб., по сроку возврата кредита -20.09.2017 г., по порядку погашения кредита, процентам за пользование кредитом-15 % годовых, а п.4 договора закрепляет, что договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех обязательств по договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

Из п.1.1 Приложения № к договору поручительства (Общих условий договора поручительства), являющегося неотъемлемой частью договора, подписанных ФИО2 следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.(л.д.35)

          Согласно договора залога №/З-1от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложений и дополнительного соглашения к нему, в обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита в залог предоставлены грузовой тягач DAF XF 105.460 2009 г.в.,цвет белый, идентификационный номер XLRTE 47MS0E867082 и п/прицеп-цистерна FELDBINDER 1998 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер № (л.д.26-32).

Согласно пункту 5.1 указанного договора залога, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленным действующим законодательством.

         Свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Сбродов В.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40)

Факт заключения ответчиком Сбродовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ с банком дополнительных соглашений № и № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусмотрели замену стороны-заемщика, изменение графика гашения кредита и увеличение срока действия договора на срок один год, подтвержден материалами дела.(л.д.24-25)

                Из расчета задолженности, произведенного истцом, следует, что она по состоянию на 15.02.2016 г. составляет <данные изъяты> руб., из которых задолженность по неустойке <данные изъяты> руб.; просроченные проценты за кредит <данные изъяты> руб.; ссудная задолженность <данные изъяты> руб. (л.д.39).

    Суд признает данный расчет верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком иной порядок или механизм расчета не представлен.

     В судебном заседании было установлено, что все суммы, внесенные Сбродовой Л.В. после смерти заемщика, были учтены при расчете задолженности, вопреки доводам ответчика и ее представителя.

         Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками первой очереди по закону имущества после смерти Сбродова В.Ю., принявшими наследство в установленный законом срок, являются его супруга Сбродова Л.В., а также несовершеннолетний сын Сбродов В.В.     Указанным наследникам 30.12.2014г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле на принадлежащее наследодателю Сбродову В.Ю. имущество, состоящее из автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG стоимостью 1 564 269 руб.

         Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 и п.1 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (статья 1110 ГК РФ).

В силу ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания.

Общие основания прекращения обязательств установлены ст. 418 ГК РФ. Согласно требованиям этой статьи, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, которые (наследники), в случае принятия ими наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п.п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Следовательно, с момента смерти наследодателя, его обязанности по оплате кредитного договора переходят наследнику в силу закона.

    Таким образом, учитывая, что на момент смерти Сбродова В.Ю. имелись неисполненные им денежные обязательства перед банком, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, с учетом факта принятия ответчиком Сбродовой Л.В. наследства, заключения ею с банком дополнительных соглашений к кредитному договору по изменению графика гашения кредита и увеличению срока действия договора, она должна нести ответственность перед банком по погашению долга умершего наряду со Сбродовым В.В.

Стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, перешедшего к наследникам по 1/2 доли, составляет 1564269 руб. Размер доли каждого из наследников в денежном выражении составляет <данные изъяты> коп. На указанное наследственное имущество ответчиками получены свидетельства о праве на наследство.

Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, принявшего наследство (п. 1 ст. 1162 ГК РФ). Таким образом, само по себе получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, и отсутствие в свидетельстве указания на какое-либо имущество не может служить подтверждением отсутствия такого наследственного имущества.

             Рыночная стоимость, находящихся в залоге у банка автомобилей, также являющихся наследственным имуществом и перешедших наследникам, согласно представленного истцом отчета, составляет 3 155 100 руб.(л.д.43)

    Сбродовой Л.В. эта сумма не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенных грузового тягача DAF XF 105.460 и п/прицепа-цистерны FELDBINDER, стороны не ходатайствовали. С учетом изложенного, данную стоимость суд считает актуальной на момент рассмотрения дела.

Таким образом, находящееся в залоге у банка имущество включается в наследственную массу и стоимость наследственного имущества с учетом стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, перешедшего к наследникам по 1/2 доли, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> ), что превышает размер задолженности по кредитному договору. Сведений о стоимости какого-либо иного имущества, перешедшего к наследникам, в материалы дела не представлено.

Сбродовой Л.В. направлялись требования о возврате суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В указанный срок ответчик требование не исполнил.(л.д.37)

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

        В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

                 Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

             Совокупность правовых норм, предусмотренных пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349, пунктом 1 статьи 350, пунктом 3 статьи 340 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, свидетельствует о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Однако, установление при этом начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества ниже его рыночной стоимости законом не предусмотрено и нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога.

      Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", устанавливавшим, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Данный закон утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен банком после указанной даты.

Суд применяет нормы, действующие на день вынесения решения.

           С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания по кредитному договору на предметы залога, определяя начальную продажную стоимость на публичных торгах не в размере ликвидационной стоимости, как просит банк, а в размере рыночной, а именно: грузового тягача DAF XF 105.460 2009 года выпуска, идентификационный номер XLRTE 47MS0E867082    -2 008 100 руб., полуприцепа-цистерны FELDBINDER 1998 года выпуска, идентификационный номер № – 1 147 000 руб.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.4 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 2 ст.452 ГК РФ закрепляет, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком Сбродовой Л.В. обязательства по погашению кредита не исполняются. Ответчик нарушила существенные условия договора кредитования по возврату суммы кредита и уплаты процентов. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку предоставление денежных средств под проценты является одним из способ осуществления банковской деятельности и, соответственно, получения прибыли как юридического лица.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора с учетом дополнительных соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение ответчика и ее представителя о том, что действие кредитного договора прекратилось в апреле 2014 года в связи со смертью заемщика, а потому расторгать нечего, необоснованно, поскольку обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается,

Поскольку Сбродова Л.В. и Сбродов В.В. в порядке универсального правопреемства приобрели права и обязанности по кредитному договору, это не освобождает их от исполнения обязательств по договору. Они несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и, поскольку стоимость последнего превышает размер долговых обязательств, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать требуемую банком сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп.

На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

В связи с этим со Сбродовой Л.В. и Сбродова В.В. в солидарном порядке должна быть взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога, а также в силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с них должна быть взыскана в солидарном порядке госпошлина.

В удовлетворении встречного иска следует отказать за необоснованностью по следующим основаниям.

Являясь и наследником, и поручителем, подписав соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Сбродова Л.В. выразила свою волю как на изменение соответствующих условий договора, так и дав повторное согласие по подтверждению своего гражданского правового статуса лица, обязавшегося погашать кредит в договорных отношениях с банком.

    В силу п. 1 ст. 406 ГК, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, либо сделать надпись на долговом документе, оформить в виде письма, акта взаимозачета и прочее (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

По смыслу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, ответчик Сбродова Л.В., ссылающаяся на допущенную истцом просрочку, должна представить доказательства в пользу двух обстоятельств: истец уклонялся от принятия исполнения, предложенного ответчиком, а само исполнение было надлежащим. Следовательно, надлежащим исполнением обязательства со стороны истца будет являться полное погашение задолженности по кредитному договору, либо оставление залогодержателем за собой не реализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества (ст. 87 Закона об исполнительном производстве), либо заключение договора об отступном (ст. 409 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а равно и доказательств уклонения банка от принятия такого исполнения, Сбродовой Л.В. суду не представлено.

Сбродова Л.В., являясь поручителем и приняв наследство после смерти заемщика, стала новым должником перед кредитором в порядке универсального правопреемства. В силу указанных обстоятельств заключение Сбродовой Л.В., как правопреемником умершего заемщика, с банком оспариваемых ею дополнительных соглашений не противоречит закону, поскольку данным соглашением стороны фактически подтвердили факт правопреемства, состоявшийся в рамках наследственных правоотношений.

        Ссылка ответчика на положения обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" о том, что средства и денежные суммы, полученные по кредитному договору, направляемые в виде инвестиций в хозяйственную деятельность ИП, не являются общими и не являются собственностью супругов и в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга » суд полагает в данном случае необоснованной, поскольку банком не заявляются требования о выделе супружеской доли или обращения на нее взыскания.

              Кроме того, суд соглашается с мнением представителя банка о том, что Сбродовой Л.В. пропущен срок исковой давности по встречному иску.

        В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Кабальная сделка является оспоримой в силу признания ее таковой судом. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Дополнительные оглашения № и № были заключены ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки началось с указанной даты. Сбродова Л.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не представила.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

      Взыскать в солидарном порядке со Сбродовой Людмилы Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, Сбродова Владимира Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>,в лице законного представителя Сбродовой Людмилы Викторовны, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. в пределах стоимости наследственного имущества.

           Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах :

                <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

    Взыскать со Сбродовой Людмилы Викторовны и Сбродова Владимира Владимировича в лице законного представителя Сбродовой Людмилы Викторовны в пользу ПАО "Сбербанк России солидарно государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

              В удовлетворении встречного иска Сбродовой Людмилы Викторовны к ПАО "Сбербанк России» о признании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ    недействительными с момента заключения, просрочке кредитора и применении последствий непринятия исполнения признании сделки недействительной отказать.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Новохоперский районный суд.

                                                 Судья                                                 Е.В.Житинева

Дело № 2-611/2016 г.

       РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             02 августа 2016 года                                                                                    г.Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи             Житиневой Е.В.

при секретаре                                           Руденко О.Ю.

с участием представителя истца          Котова С.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика                                                 Сбродовой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика Сбродова В.В.

представителя ответчика                       Шатских А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Сбродовой Людмиле Викторовне и Сбродову Владимиру Владимировичу в лице законного представителя Сбродовой Людмилы Викторовны, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора и встречному иску Сбродовой Людмилы Викторовны к ПАО «Сбербанк России» о признании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ    недействительными с момента заключения, просрочке кредитора и применении и последствий непринятия исполнения

                                                                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сбродовым Владимиром Юрьевичем был заключен кредитный договор № (в редакции дополнительных соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных со Сбродовой Л.В.) о предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортных средств: грузовой тягач DAF XF 105.460 и п/прицеп-цистерна FELDBINDER под 15,0 % годовых по 20 сентября 2017.Банк свое обязательство исполнил, выдав заемщику кредит путем перечисления указанной суммы на лицевой счет №, что подтверждается копией выписки из лицевого счета.

Согласно кредитному договору погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное приложение является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил истцу поручительство ООО «Хопер-Агро» (договор поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ), поручительство Сбродовой Людмилы Викторовны (договор поручительства №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ). А также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) с ИП Сбродовым В.Ю., по которому в залог банку были переданы транспортные средства: грузовой тягач DAF XF 105.460 и п/прицеп-цистерна FELDBINDER Согласно отчету об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Агенство независимой экспертизы собственности" ликвидационная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб., из которых стоимость грузового тягача DAF XF <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. и п/прицепа-цистерны FELDBINDER - <данные изъяты> руб.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, с июля 2015 года погашения по кредиту в установленном графиком порядке не производились.

Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты> коп. в том числе: задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб.;просроченные проценты за кредит - <данные изъяты> руб.;ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.

Банк полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Сбродов Владимир Викторович умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти П-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, наследниками являются Сбродова Людмила Викторовна и Сбродов Владимир ФИО7.

Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент.

                     В связи с чем истец просит

            взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных со Сбродовой Л.В.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по неустойке <данные изъяты> руб.; просроченные проценты за кредит <данные изъяты>.; ссудная задолженность <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

            обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:     грузовой тягач DAF XF 105.460, установив начальную продажную цену в размере ликвидационной стоимости <данные изъяты> руб., п/прицеп-цистерну FELDBINDER, установив начальную продажную цену в размере ликвидационной стоимости <данные изъяты> руб.

            расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных со Сбродовой Л.В.

                      Во встречном иске ответчик Сбродова Л.В. просит признать дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с момента заключения вследствие тяжелых, сложившихся для нее обстоятельств. Признать ее действия по передаче заложенного имущества в договоре залога надлежащим исполнением, а действия банка-кредитора просрочившим такое исполнение.

         Иск мотивирует тем, что находясь в стрессовом состоянии после смерти мужа, по требованию банка была вынуждена заключить дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к действующему кредитному договору. Чтобы соглашения были заключены, ей были сделаны ряд уступок от имени банка, в т.ч. предоставлена отсрочка по выплате на 6 месяцев, совпадающая по периоду со временем принятия наследства после его открытия. От имени банка заместителем управляющего Белоусовой давались устные гарантии содействии и помощи в урегулировании сложившейся ситуации с погашением кредитного обязательства. Однако, вместо принятия залога и объектов залога в счет погашения задолженности по данному кредитному договору, были заключены указанные выше дополнительные соглашения. По мнению банка, они должны стать приложением к основному кредитному договору. Несмотря на обещание банка представить расчеты и график погашения в соответствии с новыми условиями, необходимой ей информации банк не представил, чем нарушил закон «О защите прав потребителей». Кроме того, ею в июле 2014г. были выплачены срочные проценты в сумме 80 000 рублей. Ею в устной форме была изложена просьба о выдаче реестра сумм, направленных на погашение первичного кредитного обязательства.. В сентябре 2014 ею подано письменное заявление, но сотрудники банка не передали интересующую информацию, чем нарушили закон «О защите прав потребителей». Только в конце декабря 2014 г. банк предоставил примерный график погашения с оговоркой об уточнении. Сумма выплаты в дополнительном соглашении от 30.06.2014г. и справке о задолженности от 31.12.2014 г. (вид кредитной линии 1104 кредит на неотложные нужды) разнились, и была установлена повышенная процентная ставка.. Банк также не предоставил информацию, были ли сняты суммы (комиссия) за предоставление и за обслуживание кредита. Поскольку кредитный договор № по выплатам сумм в графике совпадал с другим кредитным договором, то сумма ежемесячной выплаты была более 500 000,00 рублей, потому она обратилась в банк с просьбой помочь реализовать заложенное имущество в целях скорейшего погашения обязательства. Но в банке все должностные лица, к которым она обращалась, отказывали принять исполнение в виде объектов залога, который был заключен ИП Сбродовым В.Ю. Поскольку банком было отказано в реализации имущества в целях исправного начисления процентов за пользование кредитными ресурсами, ей реально причинялся материальный вред. Все действия банка в данном случае подпадают под просрочку принятия исполнения кредитором, согласно ст.406 ГК РФ.

        Таким образом, после смерти мужа она приняла все необходимые меры к исполнению и понуждению банка к принятию исполнения обязательства погашением в виде принятия залога. Поскольку она не является предпринимателем и не может отвечать по долгам ИП Сбродова В.Ю., который заключал договоры с другим коммерческим партнером банком и получал деньги для коммерческой деятельности, она заявляет о просрочке банком исполнения обязательства и его просрочке как кредитора. Поскольку Банк не принял мер, как хозяйствующий субъект, должной осмотрительности и нарушил правила хозяйственного оборота, установленные действующим гражданским, хозяйственным и семейным законодательством, а действовал в ущерб ее правам и законным интересам и ее несовершеннолетнего сына, злоупотребляя своими правами, то считает, что банк незаконно требует возложить расходы по оплате сумм по кредитному договору на нее и сына.

     С момента принятия на себя кредитного обязательства и до момента смерти обязательство по погашению исполнялось Сбродовым В.Ю. Сумма выплат составила <данные изъяты>. Ею с января по июнь 2015.г., исходя из приложенных приходных кассовых ордеров, было выплачено <данные изъяты>. Общая сумма выплат составила более <данные изъяты> рублей. Однако, банк не учитывает эти суммы и не принимает во внимание практику взыскания сумм по кредитным и залоговым обязательствам, обеспечивающим хозяйственную деятельность ИП. Согласно сложившейся практике разрешения хозяйственных споров в современных рыночных отношениях, кредитные риски несут банк и хозяйствующий субъект ИП Сбродов В.Ю., который умер в 2014 году. Деятельность ИП автоматически прекратилось с его смертью. Считает, что с этого момента банк собственными действиями, не принимая исполнение, просрочил как кредитор исполнение кредитного обязательства. Кроме того, для обеспечения риска банк руководствовался общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, которое стало Приложением №1 к договору хозяйствующих субъектов. К таким действиям банка могло быть требование заключения договора личного имущественного страхования в качестве предмета залога.

     Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" следует, что средства и денежные суммы, полученные по кредитному договору, направляемые в виде инвестиций в хозяйственную деятельность ИП не являются общими и не являются собственностью супругов. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга».

          Согласно этим указаниям Президиума Верховного Суда РФ « при заключении одним из супругов договора займа (в том числе кредитного договора) долг по займу может быть признан общим лишь в случае, если он брался на семейные нужды. При этом бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга. До сих пор практика взыскания была не иначе, как объективным мнением. Такое положение привело к обнищанию оставшегося в живых супруга, как в моем случае. Банк руководствовался своими интересами в ущерб интересам семьи предпринимателя. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ИП Сбродов В.Ю. предоставил банку поручительство ООО «Хопер-Агро», договор залога №, по которому в залог банку передавались транспортные средства : грузовой тягач DAF XF 105.460 и полуприцеп -цистерна FELDBINDER 1999 г.выпуска.     Согласно отчету об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидационная стоимость заложенного имущества составляет 1 607 200,00 рублей, из которых стоимость грузового тягача составляет 1 022 900,00 рублей и полуприцеп - цистерна 584 300,00 рублей.    Учитывая, что всего ИП Сбродовым В.Ю. было выплачена сумма в размере     <данные изъяты> рублей. Сбродовой Л.В. было выплачено <данные изъяты> рублей. С учетом ликвидационной стоимости <данные изъяты>00 рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, банк получает для вынесения на торги ликвидного имущества в виде транспортных средств, что после реализации значительно превысит сумму от принятой суммы кредита <данные изъяты> рублей, всегда остававшегося в залоге банка.

                       В судебном заседании представитель истца Котов В.С. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

              Во встречных исковых требованиях просил отказать по основаниям, указанным в возражениях, согласно которых, исходя из требований норм п. 3 ст. 179, ст. 181 ГК РФ Сбродовой Л.В. пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности по кабальной сделке, т.е. совершенной на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки - дополнительных соглашений №, № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № составляет один год, исчисляемый со дня заключения данных соглашений. Исполнение сделки в рассматриваемом деле началось в день её заключения сторонами, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Сбродова Л.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом суду не представлено. Доказательств того, что Сбродова Л. В. находилась в стрессовом состоянии на протяжении длительного времени не представлено, как не представлено доказательств по какой причине Сбродова Л. В. исполняла свои обязательства с января 2015 г. по июнь 2015 г. надлежащим образом.

         Кроме того, согласно заключенных 30.06.2014 г. дополнительных соглашений Сбродова Л. В. на сегодняшний день является заемщиком и у нее возникли обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Полагает, со ссылкой на п. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 2 ст. 408 ГК РФ, п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, что Сбродовой Л.В. не доказан факт надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, а равно и факт уклонения банка от принятия такого исполнения

             Ответчик Сбродова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сбродова В.В., и ее представитель Шатских А.А. иск банка признали в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку реализация заложенного имущества позволит погасить задолженность перед банком, при этом полагали установить начальную продажную стоимость в размере рыночной, а не ликвидационной, как просит банк.

В остальной части иск не признали, пояснив, что не согласны с суммой задолженности, полагали расчет задолженности неверным, завышенным, произведенным без учета оплаченных как самим Сбродовым В.Ю. при жизни сумм, так и Сбродовой Л.В. после его смерти.

Требования о расторжении кредитного договора с учетом дополнительных соглашений не признали, мотивируя тем, что действие кредитного договора прекратилось в апреле 2014 года в связи со смертью заемщика, а потому расторгать нечего. Дополнительные соглашения № и № к кредитному договору были подписаны Сбродовой Л.В. в силу тяжелых, сложившихся для нее обстоятельств и стресса. Она предлагала банку принять исполнение, принять залог, но банк в нарушение ст.309 ГК РФ этого не сделал.

Требования о взыскании госпошлины не признали в силу тяжелого материального положения Сбродовой Л.В. и материального положения банка, как хозяйствующего субъекта, просрочившего исполнение.

Встречный иск просили удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в нем.

               Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

                  Факт заключения кредитного договора № от 19.09.2012г. между истцом и ИП Сбродовым В.Ю. никем не оспаривается и подтверждается материалами дела. Заемщик был ознакомлен с условиями договора и подписал его, а также дополнительные соглашения к договору (л.д.17-23).

       Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, перечислив на счет денежную сумму в установленном договором размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.16).

         По договору поручительства №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ Сбродова Л.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП Сбродовым В.Ю. всех обязательств по кредитному договору.(л.д.33-34).

Указанный способ обеспечения соответствует положениям ст.363 ГК РФ.

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель Сбродова Л.В.ознакомлена со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сумме кредита <данные изъяты> руб., по сроку возврата кредита -20.09.2017 г., по порядку погашения кредита, процентам за пользование кредитом-15 % годовых, а п.4 договора закрепляет, что договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех обязательств по договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

Из п.1.1 Приложения № к договору поручительства (Общих условий договора поручительства), являющегося неотъемлемой частью договора, подписанных ФИО2 следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.(л.д.35)

          Согласно договора залога №/З-1от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложений и дополнительного соглашения к нему, в обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита в залог предоставлены грузовой тягач DAF XF 105.460 2009 г.в.,цвет белый, идентификационный номер XLRTE 47MS0E867082 и п/прицеп-цистерна FELDBINDER 1998 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер № (л.д.26-32).

Согласно пункту 5.1 указанного договора залога, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленным действующим законодательством.

         Свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Сбродов В.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40)

Факт заключения ответчиком Сбродовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ с банком дополнительных соглашений № и № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусмотрели замену стороны-заемщика, изменение графика гашения кредита и увеличение срока действия договора на срок один год, подтвержден материалами дела.(л.д.24-25)

                Из расчета задолженности, произведенного истцом, следует, что она по состоянию на 15.02.2016 г. составляет <данные изъяты> руб., из которых задолженность по неустойке <данные изъяты> руб.; просроченные проценты за кредит <данные изъяты> руб.; ссудная задолженность <данные изъяты> руб. (л.д.39).

    Суд признает данный расчет верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком иной порядок или механизм расчета не представлен.

     В судебном заседании было установлено, что все суммы, внесенные Сбродовой Л.В. после смерти заемщика, были учтены при расчете задолженности, вопреки доводам ответчика и ее представителя.

         Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками первой очереди по закону имущества после смерти Сбродова В.Ю., принявшими наследство в установленный законом срок, являются его супруга Сбродова Л.В., а также несовершеннолетний сын Сбродов В.В.     Указанным наследникам 30.12.2014г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле на принадлежащее наследодателю Сбродову В.Ю. имущество, состоящее из автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG стоимостью 1 564 269 руб.

         Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 и п.1 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (статья 1110 ГК РФ).

В силу ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания.

Общие основания прекращения обязательств установлены ст. 418 ГК РФ. Согласно требованиям этой статьи, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, которые (наследники), в случае принятия ими наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п.п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Следовательно, с момента смерти наследодателя, его обязанности по оплате кредитного договора переходят наследнику в силу закона.

    Таким образом, учитывая, что на момент смерти Сбродова В.Ю. имелись неисполненные им денежные обязательства перед банком, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, с учетом факта принятия ответчиком Сбродовой Л.В. наследства, заключения ею с банком дополнительных соглашений к кредитному договору по изменению графика гашения кредита и увеличению срока действия договора, она должна нести ответственность перед банком по погашению долга умершего наряду со Сбродовым В.В.

Стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, перешедшего к наследникам по 1/2 доли, составляет 1564269 руб. Размер доли каждого из наследников в денежном выражении составляет <данные изъяты> коп. На указанное наследственное имущество ответчиками получены свидетельства о праве на наследство.

Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, принявшего наследство (п. 1 ст. 1162 ГК РФ). Таким образом, само по себе получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, и отсутствие в свидетельстве указания на какое-либо имущество не может служить подтверждением отсутствия такого наследственного имущества.

             Рыночная стоимость, находящихся в залоге у банка автомобилей, также являющихся наследственным имуществом и перешедших наследникам, согласно представленного истцом отчета, составляет 3 155 100 руб.(л.д.43)

    Сбродовой Л.В. эта сумма не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенных грузового тягача DAF XF 105.460 и п/прицепа-цистерны FELDBINDER, стороны не ходатайствовали. С учетом изложенного, данную стоимость суд считает актуальной на момент рассмотрения дела.

Таким образом, находящееся в залоге у банка имущество включается в наследственную массу и стоимость наследственного имущества с учетом стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, перешедшего к наследникам по 1/2 доли, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> ), что превышает размер задолженности по кредитному договору. Сведений о стоимости какого-либо иного имущества, перешедшего к наследникам, в материалы дела не представлено.

Сбродовой Л.В. направлялись требования о возврате суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В указанный срок ответчик требование не исполнил.(л.д.37)

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

        В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

                 Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

             Совокупность правовых норм, предусмотренных пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349, пунктом 1 статьи 350, пунктом 3 статьи 340 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, свидетельствует о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Однако, установление при этом начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества ниже его рыночной стоимости законом не предусмотрено и нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога.

      Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", устанавливавшим, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Данный закон утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен банком после указанной даты.

Суд применяет нормы, действующие на день вынесения решения.

           С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания по кредитному договору на предметы залога, определяя начальную продажную стоимость на публичных торгах не в размере ликвидационной стоимости, как просит банк, а в размере рыночной, а именно: грузового тягача DAF XF 105.460 2009 года выпуска, идентификационный номер XLRTE 47MS0E867082    -2 008 100 руб., полуприцепа-цистерны FELDBINDER 1998 года выпуска, идентификационный номер № – 1 147 000 руб.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.4 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 2 ст.452 ГК РФ закрепляет, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком Сбродовой Л.В. обязательства по погашению кредита не исполняются. Ответчик нарушила существенные условия договора кредитования по возврату суммы кредита и уплаты процентов. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку предоставление денежных средств под проценты является одним из способ осуществления банковской деятельности и, соответственно, получения прибыли как юридического лица.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора с учетом дополнительных соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение ответчика и ее представителя о том, что действие кредитного договора прекратилось в апреле 2014 года в связи со смертью заемщика, а потому расторгать нечего, необоснованно, поскольку обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается,

Поскольку Сбродова Л.В. и Сбродов В.В. в порядке универсального правопреемства приобрели права и обязанности по кредитному договору, это не освобождает их от исполнения обязательств по договору. Они несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и, поскольку стоимость последнего превышает размер долговых обязательств, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать требуемую банком сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп.

На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

В связи с этим со Сбродовой Л.В. и Сбродова В.В. в солидарном порядке должна быть взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога, а также в силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с них должна быть взыскана в солидарном порядке госпошлина.

В удовлетворении встречного иска следует отказать за необоснованностью по следующим основаниям.

Являясь и наследником, и поручителем, подписав соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Сбродова Л.В. выразила свою волю как на изменение соответствующих условий договора, так и дав повторное согласие по подтверждению своего гражданского правового статуса лица, обязавшегося погашать кредит в договорных отношениях с банком.

    В силу п. 1 ст. 406 ГК, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, либо сделать надпись на долговом документе, оформить в виде письма, акта взаимозачета и прочее (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

По смыслу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, ответчик Сбродова Л.В., ссылающаяся на допущенную истцом просрочку, должна представить доказательства в пользу двух обстоятельств: истец уклонялся от принятия исполнения, предложенного ответчиком, а само исполнение было надлежащим. Следовательно, надлежащим исполнением обязательства со стороны истца будет являться полное погашение задолженности по кредитному договору, либо оставление залогодержателем за собой не реализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества (ст. 87 Закона об исполнительном производстве), либо заключение договора об отступном (ст. 409 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а равно и доказательств уклонения банка от принятия такого исполнения, Сбродовой Л.В. суду не представлено.

Сбродова Л.В., являясь поручителем и приняв наследство после смерти заемщика, стала новым должником перед кредитором в порядке универсального правопреемства. В силу указанных обстоятельств заключение Сбродовой Л.В., как правопреемником умершего заемщика, с банком оспариваемых ею дополнительных соглашений не противоречит закону, поскольку данным соглашением стороны фактически подтвердили факт правопреемства, состоявшийся в рамках наследственных правоотношений.

        Ссылка ответчика на положения обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" о том, что средства и денежные суммы, полученные по кредитному договору, направляемые в виде инвестиций в хозяйственную деятельность ИП, не являются общими и не являются собственностью супругов и в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга » суд полагает в данном случае необоснованной, поскольку банком не заявляются требования о выделе супружеской доли или обращения на нее взыскания.

              Кроме того, суд соглашается с мнением представителя банка о том, что Сбродовой Л.В. пропущен срок исковой давности по встречному иску.

        В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Кабальная сделка является оспоримой в силу признания ее таковой судом. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Дополнительные оглашения № и № были заключены ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки началось с указанной даты. Сбродова Л.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не представила.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

      Взыскать в солидарном порядке со Сбродовой Людмилы Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, Сбродова Владимира Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>,в лице законного представителя Сбродовой Людмилы Викторовны, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. в пределах стоимости наследственного имущества.

           Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах :

                <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

    Взыскать со Сбродовой Людмилы Викторовны и Сбродова Владимира Владимировича в лице законного представителя Сбродовой Людмилы Викторовны в пользу ПАО "Сбербанк России солидарно государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

              В удовлетворении встречного иска Сбродовой Людмилы Викторовны к ПАО "Сбербанк России» о признании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ    недействительными с момента заключения, просрочке кредитора и применении последствий непринятия исполнения признании сделки недействительной отказать.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Новохоперский районный суд.

                                                 Судья                                                 Е.В.Житинева

1версия для печати

2-611/2016 ~ М-570/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПАО "Сбербанк России", в лице Центрально- Черноземного банка ПАО Сбербанк
Ответчики
Информация скрыта
Сбродова Людмила Викторовна
Другие
Шатских Александр Алексеевич
Суд
Новохоперский районный суд Воронежской области
Судья
Житинева Елена Викторовна
Дело на сайте суда
novohopersky--vrn.sudrf.ru
12.05.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.05.2016Передача материалов судье
16.05.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.05.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.05.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.06.2016Судебное заседание
24.06.2016Судебное заседание
02.08.2016Судебное заседание
08.08.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.10.2016Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
04.10.2016Изучение поступившего ходатайства/заявления
18.10.2016Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее