Решение по делу № 2-703/2020 от 15.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2020

Гражданское дело № 2-703/2020

66RS0006-01-2020-000074-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2020 года                                                                                     г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н.,

с участием представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искендерова М.Н.о к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 09.05.2019 в г. Екатеринбурге по ул. Победы, 15 произошло столкновение двух транспортных средств: Тойота Алтеза, гос. рег. знак < № >, под управлением водителя Климина С.Н. и Вольво ХС90, гос. рег. знак < № >, под управлением водителя Искендерова М.Н. о. ДТП произошло по вине водителя Климина С.Н., допустившего столкновение со стоящим автомобилем истца. Ответственность истца застрахована ответчиком, ответственность Климина С.Н. - СК «Согласие». 15.05.2019 истец представил специалистам страховой компании автомобиль для проведения осмотра и составления расчета стоимости восстановительного ремонта, а также подал все требуемые документы по наступившему страховому случаю. 23.05.2019 ответчиком данный случай признан страховым, выдано направление на установление скрытых дефектов поврежденного транспортного средства в ООО «Авто-Лига». 07.06.2019 специалистом ООО «Авто-Лига» без разборки автомобиля составлен дополнительный список поврежденных и неисправных деталей автомобиля истца. В последующем истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выдаче актов осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на которые получал отказ. 20.06.2019 истец обратился к ИП Ященко К.П., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 384 293 рублей, с учетом износа - 228 418 руб. 50 коп. 26.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией, после рассмотрения которой произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 131 500 рублей. 19.09.2019 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о повторном рассмотрении наступившего страхового случая 09.05.2019. 26.09.2019 ответчиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 44 800 рублей (39 800 рублей - возмещение ущерба, 5 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы). 15.11.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному, которым                             в удовлетворении требований истца отказано, с решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 213 801 руб. 70 коп. (390 101,70 (общая сумма ущерба) - 131 500 (выплата страхового возмещения) - 44 800 (дополнительная выплата страхового возмещения), неустойку с 27.09.2019 на день обращения в суд                (16.01.2020) в размере 239 457 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда                      в размере 5 000 рублей, штраф, также просит произвести расчет (начисление) неустойки на дату вступления решения суда в законную силу (том 1 л.д. 5-9).

В последующем представителем истца исковые требования увеличены, за счет изменения периода начисления неустойки, представитель истца дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период               с 03.07.2019 по 26.09.2019 в размере 38 528 рублей (том 2 л.д. 10-11).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Надежкин С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Афанасьева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений (том 1 л.д. 128-130), в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа до максимально возможного низшего предела на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09.05.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Алтеза, гос. рег. знак < № >, под управлением водителя Климина С.Н. и Вольво ХС90, гос. рег. знак < № >, под управлением водителя Искендерова М.Н. о. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Климиным С.Н., что по делу не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, что также не оспаривалось последним.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства,                       в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (пункт 58 Постановления N 58).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) (пункт 59 указанного Постановления).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

15.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 15.05.2019 был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Также 15.05.2019 истцом было подано ответчику заявление об отказе от всех предложенных СТОА, содержащее требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, с указанием о наличии у истца сомнений в том, что его автомобиль будет качественно отремонтирован (том 1 л.д. 145), на которое страховщиком дан ответ от 17.05.2020 (том 1 л.д. 146).

24.05.2019 истцу было направлено направление на ремонт в ООО «Авто-Лига» от 23.05.2019.

На обращения истца от 30.05.2019, 05.06.2019, 11.06.2019 об ознакомлении с актом осмотра автомобиля и расчетом стоимости восстановительного ремонта страховой компании были даны ответы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения данных обращений.

17.06.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости прибыть на осмотр автомобиля 20.06.2019.

Ответчиком истцу было представлено направление на осмотр, от подписания которого истец отказался, в связи с чем, 18.06.2019 ему была направлена телеграмма о необходимости явиться на осмотр скрытых повреждений 28.06.2019.

26.06.2019 истцом ответчику была подана досудебная претензия                                с приложением заключения специалиста ИП Ященко К.П., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 384 300 рублей, с учетом износа - 228 400 рублей.

При этом 28.06.2019 автомобиль не был представлен истцом для осмотра,            о чем составлен акт осмотра территории от 28.06.2019 с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 163-165, 166).

03.07.2019 в соответствии с заключением ООО «ТК Сервис Регион» ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 131 500 рублей (том 1 л.д. 179). При этом ответчиком истцу разъяснено, что                   по результатам осмотра и дефектовки автомобиля, поступившие от СТОА, ответчиком пересмотрено ранее принятое решение о ремонте автомобиля                       по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (том 1 л.д. 180, 181).

В последующем было изготовлено заключение ООО «ТК Сервис Регион»             < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 293 024 рублей без учета износа, с учетом износа - 171 300 рублей.

26.09.2019, после поступления заявления истца и изготовления акта проверки по убытку, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 39 800 рублей, а также 5 000 рублей - оплата услуг эксперта, итого: 44 800 рублей (том 1 л.д. 201).

Таким образом, ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в общей сумме 171 300 рублей.

15.11.2019 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 20.12.2019 в удовлетворении обращения истца отказано.

При этом в ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 10.12.2019 < № >, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца составляет без учета износа 257 700 рублей, с учетом износа - 149 000 рублей.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 171 300 рублей, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом                     в полном объеме (том 1 л.д. 109-114).

Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 10.12.2019 < № > представлено в материалы дела как Финансовым уполномоченным (том 1 л.д. 84-107), так и ответчиком (том 1 л.д. 210-222).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что ответчик поддерживает выводы заключения ООО «Калужское экспертное бюро»             от 10.12.2019 и согласен с решением Финансового уполномоченного.

Оснований не согласиться с выводами Финансового уполномоченного                     в рамках рассмотрения данного дела у суда не имеется, сам факт несогласия стороны истца с заключением ООО «Калужское экспертное бюро», принятым за основу Финансовым уполномоченным, о его недостоверности не свидетельствует, предусмотренных законом оснований подвергать сомнению данное заключение              не имеется.

Таким образом, суд, отклоняя доводы представителя истца, изложенные                  в ходе судебного разбирательства, которые правового значения не имеют и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая выплаты страхового возмещения, произведенные ответчиком, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и иные производные от основного требования, в том числе, о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком исполнены свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе                                     в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Искендерова М.Н.о к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                            А.В. Шевелева