Решение по делу № 33-2243/2020 от 17.03.2020

Председательствующий: Мезенцева О.П. Дело № 33-2243/20202-4470/201955RS0007-01-2019-005412-13

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дьякова А.Н., Харламовой О.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2020 г. дело по апелляционным жалобам Администрации г. Омска, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Обязать Администрацию города Омска осуществить финансирование проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого <...> по <...> в части следующих элементов:

Внутридомовых инженерных систем:

- трубопровод горячей воды из газовых черных труб;

- трубопровод холодной воды из газовых черных труб;

- центральное отопление (открытая схема);

- электрооборудование –сеть дежурного освещения.

Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах:

- ремонт отмостки;

- окраска стен водными составами.

Ремонт фасада:

- система водоотвода;

- герметизирование стыков панелей наружных стен;

- наружная отделка – окраска цоколя.

путем перечисления денежных средств на специальный счет <...> АО «Россельхозбанк».

Взыскать с Администрации г. Омска в пользу Розанова В. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг специалиста 20 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Розанов В.В. обратился к Администрации города Омска с иском о возложении обязанности по проведении капитального ремонта жилого дома, указав, что является собственником <...> в г. Омске.

<...> в г. Омске сдан в эксплуатацию в 1973 году, в 1992 году включен в реестр муниципальной собственности г. Омска, до 2007 года находился в хозяйственном ведении муниципальных предприятий жилищного хозяйства г. Омска, права и обязанности собственника дома несла Администрация города Омска.

Поскольку в настоящее время согласно отчета ООО «Архбюро-91» дом находится в неудовлетворительном состоянии, нуждается в проведении капитального ремонта, заявлены требования о возложении на Администрацию города Омска обязанности по финансированию работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого <...> в г. Омске в части внутридомовых инженерных систем; электрооборудования; подвальных помещений; фасада; наружной отделки, путем перечисления денежных средств на специальный счет дома, открытый в АО «Россельхозбанк», а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате услуг специалиста в сумме 20 300 рублей.

В судебном заседании Розанов В.В., его представитель Лихачев А.В. иск поддержали.

Представитель Администрации города Омска, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска - Трегубенко А.И возражений относительно иска не высказала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Администрация города Омска и Департамент городского хозяйства Администрации города Омска просят об отмене решения суда, постановлении нового, указывая, что судом не установлена дата принятия решения о возложении на муниципальное образование обязанности по проведению капитального ремонта. Ссылку суда на статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» находят неправомерной. Отмечают, что на момент приватизации жилых помещений в спорном многоквартирного жилом доме максимальная продолжительность эксплуатации превышена не была, дом не нуждался в капитальном ремонте, в связи с чем у органа местного самоуправления не возникла и не сохранилась обязанность по проведению ремонтных работ. Указывают, что судом не исследован вопрос о включении спорного многоквартирного жилого дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда. Ссылаются на то, что приватизация жилых помещений в доме произошла ранее, чем включение дома в муниципальную собственность. Приводят доводы относительно необоснованного взыскания судебных расходов.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

        Проверив материалы дела, заслушав представителя Администрации города Омска Бруеву Е.А., поддержавшую жалобы, Розанова В.В., его представителя Лихачева А.В., выразивших согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт многоквартирного дома - это проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

        К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относится, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), ремонт крыш, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов.

        Из материалов дела следует, что Розанов В.В. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 24 июня 2004 г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске.

        Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в форме совместного присутствия от 22 августа 2019 г. в многоквартирном <...> в г. Омске, оформленным протоколом № <...>, Розанов В.В., как председатель Совета многоквартирного дома, наделен полномочиями на представление интересов собственников жилых помещений в названном многоквартирном доме в судебных инстанциях.

        Согласно технического паспорта жилой <...> в г. Омске возведен и введен в эксплуатацию в 1973 году, число этажей – 5, наружные и внутренние капитальные стены крупнопанельные, общая полезная площадь <...> 378,3 кв. м., из них полезная площадь жилых помещений 3 378,3 кв. м., в том числе жилой площади 2 336,5 кв. м.

        С момента возведения капитальный ремонт <...> в г. Омске не производился.

Из акта № 136-18-ТО, подготовленного ООО «Архбюро 91», следует, что при обследовании многоквартирного дома зафиксированы, в том числе, дефекты и повреждения внутридомовых инженерных систем (трубопроводов системы центрального отопления, системы холодного и горячего водоснабжения, сетей системы электрооборудования), фасада (системы водоотвода, разгерметизация стыков панелей) и отмостки.

Ссылаясь на обязанность ответчика, как бывшего наймодателя, по проведению капитального ремонта в многоквартирном жилом <...> в г. Омске, Розанов В.В. обратился с названным иском.

        Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив, что потребность в капитальном ремонте многоквартирного жилого дома возникла до начала приватизации жилых помещений, пришел к выводу, что обязанности бывшего наймодателя - органа местного самоуправления по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома должны быть исполнены.

        С выводами суда первой инстанции о наличии у Администрации города Омска обязанности по проведению капитального ремонта дома коллегия соглашается исходя из следующего.

        Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

        В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

        Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта (часть 2).

        Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с частью 2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (часть 3).

        Обязательство бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от уплаты взносов на капитальный ремонт. Средства фонда капитального ремонта, формируемого собственниками помещений в многоквартирном доме, используются на проведение капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта (ч. 4).

        Собственники помещений в многоквартирном доме должны быть проинформированы в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, об исполнении бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также о положениях части 4 настоящей статьи (ч. 5).

        Собственники помещений в многоквартирном доме участвуют в принятии работ, выполненных в рамках исполнения обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта в соответствии с настоящей статьей, в порядке, предусмотренном для принятия работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта. Лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе подписывать соответствующие акты, определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 6).

        Из материалов дела следует, что <...> в г. Омске возведен в 1973 году, капитальный ремонт дома не проводился.

        Таким образом, у Администрации города Омска, как у бывшего наймодателя, в соответствии с указанной нормой имеется обязанность по финансированию работ по проведению капитального ремонта, в которых дом нуждался на дату первой приватизации.

        Доводы апелляционных жалоб о том, что в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области дом передан позже, чем началась приватизация жилых помещений, не способны повлиять на обоснованность выводов суда.

        Согласно данным, предоставленным БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», первая приватизация квартир в <...> в г. Омске была произведена в 29 апреля 1992 г.

<...> в г. Омске включен в состав муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на основании решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24 декабря 1992 г. № 245 «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска».

        В соответствии со статьей 128 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 г., граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

        Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

        Согласно статьей 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого смещения.

        В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

        По смыслу приведённых норм за гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность наймодателем исполнена не была.

        Муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. К компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (статьи 14,19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

        Аналогичные полномочия исполнительного органа местного самоуправления - Администрации города Омска предусмотрены и пунктом 6 части 1 статьи 9 Решения Омского городского Совета от 20 сентября 1995 г. № 92 «Об Уставе города Омска».

        В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возложено осуществление муниципального жилищного контроля, а также утверждение порядка и перечня случаев оказания на возвратной и (или) безвозвратной основе за счет средств местного бюджета дополнительной помощи при возникновении неотложной необходимости в проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

        Статьей 6 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым, в том числе, относятся владение, пользование, распоряжение муниципальной собственностью; содержание и использование муниципального жилищного фонда.

        В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относятся к вопросам местного значения городского поселения.

        Таким образом, к исключительной компетенцией Администрации города Омска, как распорядительно-исполнительного органа муниципального образования, является обязанность при осуществлении мероприятий по приватизации гражданами занимаемых жилых помещений, провести капитальный ремонт многоквартирного дома, в случае его нуждаемости в таком ремонте, вне зависимости от того, какому хозяйствующему субъекту, либо его правопреемнику, принадлежал этот дом раньше, в связи с чем более поздний срок принятия дома в реестр муниципального имущества не влияет на обязанность возникшую у Администрации города Омска.

        В части перечня работ по капитальному ремонту, подлежащих финансированию, коллегия приходит к следующему.

Из подготовленного ООО «Архбюро 91» акта обследования № 136-18-ТО следует, что при обследовании многоквартирного <...> в г. Омске зафиксированы, в том числе, дефекты и повреждения внутридомовых инженерных систем (трубопроводов системы центрального отопления, системы холодного и горячего водоснабжения, сетей системы электрооборудования), фасада (системы водоотвода, разгерметизация стыков панелей) и отмостки.

        В результате проведенного исследования специалист ООО «Архбюро 91» Журавлев В.В. пришел к выводу о необходимости проведения комплексного капитального ремонта <...> в г. Омске путем осуществления следующих ремонтных работ: усиление технического подполья – ремонт отмостки, проведение ремонта межпанельных швов, замена инженерных коммуникаций, в том числе, системы отопления путем замены магистралей и стояков, подводки от стояков к радиаторам, замена радиаторов в подъездах и техническом подполье, установки запорно-регулирующей арматуры на стояках, замена элеваторного теплового узла на автоматизированный, тепловой изоляции стояков и магистральных труб; системы холодного и горячего водоснабжения путем частичной замены и ремонта общедомового водоразборного узла, магистралей, стояков, отводов, монтажа водомерного узла с установкой прибора водопотребления, теплоизоляции трубопроводов; системы электроснабжения путем замены разводки внутри здания, питающих кабелей, аппаратуры защиты, контроля и управления сетью, осветительных приборов в местах общего пользования и на фасадах дома.

        В дополнительных письменных пояснениях к отчету, представленных специалистом ООО «Архбюро 91» в материалы дела по запросу судебной коллегии, указано, что система водоотвода фасада многоквартирного дома также находится в нерабочем состоянии, в связи с чем, требуется ее полная замена, включающая в себя, в том числе, установку водосточных лотков, воронок и труб на фасаде.

        Согласно положениям Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» продолжительность эксплуатации указанного здания до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет (приложение № 2).

        Приложением № 3 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р)», утвержденному приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 № 312, действующему в настоящее время, определена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до проведения капитального ремонта, используемая в указанном выше техническом заключении и применяемая согласно утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 марта 2010 г. № 37-ст ГОСТ Р 53778-2010 года «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

        Из Приложения № 3 ВСН 58-88 (р) следует, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) трубопроводов горячего водоснабжения по открытой схеме теплоснабжения и холодного водоснабжения из газовых черных труб (15 лет), центральное отопление открытая схема (15 лет), электрооборудование сети дежурного освещения (10 лет), ремонт отмостки (10 лет), окраска стен водными составами (4-5 лет), система водоотвода по фасаду (10 лет), окраска цоколя наружная отделка (3-8 лет), герметизирование стыков панелей наружных стен (8-15 лет).

        Согласно ответу ООО «Уют-Центр» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, горячее водоснабжение осуществляется по открытой схеме из газовых черных труб.

        С учетом представленного отчета специалиста, года возведения здания (1973 год), периода возникновения долевой собственности апрель 1992 года, приема дома в муниципальную собственность, а также параметров, указанных в Приложении № 3 к Положению ВСН 58-88 (р), предусматривающих минимальную продолжительность эксплуатации элементов здания, используемых в представленном техническом заключении путем указания «периодов минимальной продолжительности эксплуатации элементов жилого здания до капитального ремонта» и «фактического срока службы элементов жилого здания», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика – Администрацию года Омска подлежит возложению обязанность по финансированию капитального ремонта в объеме тех элементов здания, минимальный срок эксплуатации которых превысил предусмотренные ВСН 58-88 (р) периоды эксплуатации на момент первой приватизации квартир, то есть, в данном случае превысил 19 лет, с учетом положений статей 166, 190, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

        Доводы жалоб об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

        В указанной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений указанного дома в части следующих элементов: внутридомовых инженерных систем: горячего и холодного водоснабжения (трубопроводы), электроснабжения (сеть дежурного освещения, кроме вводного распределительного устройства), теплоснабжения (отопление по открытой схеме); ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (ремонт в части отмостки); ремонт фасада (система водоотвода, герметизирование стыков панелей наружных стен).

        Исходя из изложенного, коллегия находит установленным, что на момент передачи квартир в собственность граждан, то есть на момент возникновения долевой собственности, указанный жилой дом требовал капитального ремонта выборочно в части некоторых элементов, в связи с истечением их минимальных сроков эксплуатации.

        Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы специалиста, изложенные в отчете, не отражают состояние объекта в 1992 году, поскольку осмотр проведен и отчет составлен в 2019 году, подлежат отклонению. Каких-либо мотивированных возражений по представленному отчету с дополнениями сторонами не заявлено. Правом ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, стороны не воспользовались. Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принять отчет ООО «Архбюро 91» в качестве допустимого доказательства.

        При этом коллегия отмечает, что подготовившие отчет специалисты ООО «Архбюро 91» обладают достаточной квалификацией и навыками для проведения подобного рода исследований, так Журавлев В.В. имеет квалификацию инженера-строителя и включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования; Петров П.В. является инженером по специальности «Городское строительство и хозяйство» и включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования; Шлюндт М.В. присвоена квалификация магистра по направлению подготовки Энерго- и ресурсосберегающие процессы в химической технологии, нефтехимии и биотехнологии; Иванову А.Е. присвоена квалификация инженера путей сообщения – электромеханика и инженера-строителя. Кроме того, ООО «Архбюро 91» является членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири».

        В целом, оценивая допустимость заключения специалиста, коллегия находит результаты осмотра четко и ясно отраженными в исследовательской части заключения в форме, свидетельствующей о необходимом и достаточном уровне профессиональных знаний, итоговые выводы сделаны на основе опыта специалиста, научных и практических данных, отчет в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять выводам специалиста коллегия не усматривает.

        В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по финансированию работ по окраске стен подвальных помещений водными составами и по окраске цоколя.

        Так, из материалов дела, в том числе из представленного отчета ООО «Архбюро 91», не усматривается необходимость в проведении работ по окраске стен подвальных помещений водными составами, а также работ по окраске цоколя многоквартирного дома. Применительно к обстоятельствам настоящего дела капитальный ремонт фасада многоквартирного дома ограничен ремонтом системы водоотвода и герметизированием стыков панелей наружных стен; ремонт подвального помещения предполагает выполнение работ по обустройству отмостки многоквартирного дома.

        Приложением № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определено, что окраска фасадов включена в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

        Из содержания разделов IV и V Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» усматривается, что работы по окраске стен подвала, а также фасада (а именно цоколя) многоквартирного дома могут быть осуществлены в рамках капитального ремонта фасадов и подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

        Однако, принимая во внимание, что проведение каких-либо иных работ, связанных с капитальным ремонтом фасада (а именно цоколя) (например, ремонт штукатурки (фактурного слоя)), а также внутреннего пространства подвального помещения (например, ремонт участков стен подвала) многоквартирного <...> в г. Омске не требуется, оснований для возложения на ответчика обязанности по финансированию работ по окраске стен подвальных помещений водными составами, а также работ по окраске цоколя многоквартирного дома не имеется. В отсутствие необходимости выполнения работ, связанных с непосредственным капитальным ремонтом наружных стен многоквартирного дома и стен подвальных помещений, работы по окраске цоколя многоквартирного дома и стен подвальных помещений являются работами текущего ремонта и подлежат осуществлению вне рамок капитального ремонта многоквартирного дома.

        При таких обстоятельствах постановленное решение суда подлежит отмене в части возложения на ответчика обязанности по финансированию работ по окраске стен водными составами в рамках ремонта подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, и окраске цоколя многоквартирного дома.

        Порядок и условия финансирования за счет средств бюджета города Омска оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения находится в стадии разработки органом местного самоуправления.

        Исходя из положений постановления Правительства Омской области от 09 июня 2015 № 143-п (ред. от 26 декабря2018) «Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области», в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона Омской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области» Правительством Омской области установлен размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области (далее - общее имущество), которая может оплачиваться специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества, за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества.

        Указанное полностью согласуется с положениями части 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Превышение этой предельной стоимости, а также оплата услуг и (или) работ, не указанных в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации, принятом в соответствии с частью 2 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

        В указанной связи суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на необходимость учета стороной ответчика при исполнении настоящего решения приведенных выше положений постановления Правительства Омской области от 09 июня 2015 г. № 143-п.

        Вопреки доводам жалобы, включение дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда не влечет отмену верно постановленного судебного акта, ввиду того, что обязанность по проведению капитального ремонта возникла ранее и должна быть исполнена независимо от включения дома план.

        Доводы о неправомерном возложении на Администрацию города Омска расходов по составлению отчета, поскольку он мог быть изготовлен для целей, не связанных с настоящим спором, коллегия отклоняет ввиду того, в материалы дела представлен оригинал отчета, специфика проведенного исследования позволяет объективно судить, что обследование технического состояния дома производилось именно для установления повреждений систем требующих капитального ремонта, факт оплаты 20 000 рублей за услуги эксперта не сторонами оспаривался и подтверждается материалами дела, в связи с изложенным, расходы по оплате услуг специалиста ООО «Архбюро 91» судом первой инстанции взысканы с Администрации города Омска обоснованно с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

        В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене в части возложения на Администрацию города Омска обязанности осуществить финансирование проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого <...> в г. Омске в части следующих элементов: окраски стен водными составами в рамках ремонта подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, ремонта фасада в части окраски цоколя.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

        определила:

    решение Центрального районного суда г. Омска от 30 декабря 2019 г. отменить в части возложения на Администрацию города Омска обязанности осуществить финансирование проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого <...> в г. Омске в части следующих элементов: окраски стен водными составами в рамках ремонта подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, ремонта фасада в части окраски цоколя.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Омска, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи