Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2018 ~ М-1476/2018 от 18.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Ковалю Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Коваля Виктора Васильевича к публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о признании условий кредитного договора недействительными, обязании совершить действия и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с исковыми требованиями к Ковалю В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 03.04.2014 года в размере 395 747 рублей 96 копеек, в том числе: 209 181 рублей 81 копейка задолженность по основному долгу, 119 481 рубль 17 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом, 67 084 рубля 98 копеек задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности; просит определить подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 27,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 395 747 рублей 96 копеек, начиная с 31.01.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 157 рублей 48 копеек.

В свою очередь Коваль В.В. обратился в Минусинский городской суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие оплачивать комиссию за страхование; признать недействительными условия кредитного договора, устанавливающие порядок погашения платежей по кредитному договору; обязать Банк зачесть суммы уплаченных заемщиком неустоек в погашение задолженности по ежемесячным процентам на сумму кредита; взыскать с Банка комиссию за страхование; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и сумму штрафа. Определением судьи от 10.07.2018 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 03.04.2014г. между ПАО «Восточный экспресс Банк» и заемщиком Ковалем В.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 252 800. Кредит был предоставлен на срок 63 месяца. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. В соответствии с Условиями договора, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 31.01.2018 года общая задолженность Коваля В.В. составляет 395 747 рублей 96 копеек, в том числе: 209 181 рублей 81 копейка задолженность по основному долгу, 119 481 рубль 17 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом, 67 084 рубля 98 копеек задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. Кроме того, истец полагает, что он вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 03.04.2014 года в размере 395 747 рублей 96 копеек, в том числе: 209 181 рублей 81 копейка задолженность по основному долгу, 119 481 рубль 17 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом, 67 084 рубля 98 копеек задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности; просит определить подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 27,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 395 747 рублей 96 копеек, начиная с 31.01.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 157 рублей 48 копеек.

Ответчик Коваль В.В. в судебном заседании с первоначальным исковым заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Свои встречные исковые требования мотивировал следующим. Кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными, а размер задолженности уменьшен. Так, кредитным договором предусмотрена очередность погашения задолженности, которая нарушает требования гражданского законодательства. Полагает, что суд должен возложить на ответчика по встречному иску обязанность произвести перерасчет задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке процентов, указанной в договоре. Как следует из искового заявления банка, поступавшие от заемщика суммы платежей, недостаточные на погашение основного долга и процентов, направлялись в первую очередь Банком в погашение неустоек за нарушение сроков возврата кредита по частям. Кроме того, при заключении кредитного договора заемщику были навязаны услуги по присоединению к программе страхования клиентов, заемщик не давал согласия на присоединение к указанной программе. Неправомерными действиями банка, выразившимися в том, что при заключении договора кредитования были нарушены права истца, Ковалю В.В. был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. С учетом изложенного, истец по встречному иску просит признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие оплачивать комиссию за страхование; признать недействительными условия кредитного договора, устанавливающие порядок погашения платежей по кредитному договору; обязать Банк зачесть суммы уплаченных заемщиком неустоек в погашение задолженности по ежемесячным процентам на сумму кредита; взыскать с Банка комиссию за страхование; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и сумму штрафа.

Суд с учетом мнения ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по первоначальному иску, ранее просившему рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом по первоначальному иску обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: расчетом суммы задолженности; определением об отмене судебного приказа; заявлением на получение кредита; копией паспорта; графиком погашения задолженности; заявлением на присоединение к программе страхования; анкетой заявителя; выпиской из лицевого счета; расчетом суммы задолженности; общими условиями потребительского кредита; выпиской из Устава; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; выпиской из протокола Заседания Совета директоров; выпиской из ЕГРЮЛ; адресной справкой.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца».

Судом установлено, что 03.04.2014 г. между ПАО «Восточный экспресс Банк» и заемщиком Ковалем В.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 252 800. Кредит был предоставлен на срок 63 месяца. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. В соответствии с Условиями договора, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, а именно с 03 по 05 число каждого месяца (л.д. 9). Согласно заявлению клиента (л.д. 9) о заключении договора кредитования, при нарушении клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф в размере 1% в течение 10 дней со дня просрочки.

В соответствии с п. 4.2.1 Общих условий потребительского кредита (л.д. 29), проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.

Пунктом 4.6 Общих условий установлено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка. При этом, нарушением сроков очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на банковском счете либо факт наличия остатка денежных средств на счете менее установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности.

Судом установлено, что должник свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Так, при соглашении с размером ежемесячного платежа в размере 7 801 рубль, ответчик вносил суммы в счет погашения кредитной задолженности в меньшем размере. Всего за период пользования кредитом, согласно выписке из лицевого счета и расчету задолженности (л.д. 25), ответчиком в счет погашения задолженности по основному долгу было внесено 43 618 рублей 19 копеек, в счет погашения процентов за пользование кредитом 111 327 рублей 31 копейка.

Согласно расчетам, представленным банком, по состоянию на 31.01.2018 года общая задолженность Коваля В.В. перед банком составляет 395 747 рублей 96 копеек, в том числе: 209 181 рублей 81 копейка задолженность по основному долгу, 119 481 рубль 17 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом, 67 084 рубля 98 копеек задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд исходит из того, что Коваль В.В. заключая кредитный договор, был информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали и, он был с ними согласен, в том числе и с размером кредита и процентной ставкой по нему, а также размером штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что просроченная задолженность по основному долгу возникла у ответчика 05.05.2014 года, после 29.04.2016 года ответчиком внесение сумм, направленных на погашение суммы основного долга, не вносилось.

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает, что при наличии задолженности по основному долгу в размере 209 181 рубль 81 копейка размер штрафных санкций за нарушение обязательств в размере 67 084 рубля 98 копеек, с учетом порядка начисления санкций несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, штрафные санкции подлежат уменьшению до 30 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 358 662 рубля 98 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по ставке 27,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 395 747 рублей 96 копеек, начиная с 31.01.2018 по дату вступления в силу решения суда, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что к данным требованиям применимо в порядке аналогии разъяснение, данное в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).».

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости определить подлежащими взысканию с Коваля В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 27,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу кредиту в размере 209 181 рубль 81 копейка, начиная с 31.01.2018 года по дату вступления в силу решения суда.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 7 157 рублей 48 копеек.

Оценивая встречные требования ответчика Коваля В.В. к Банку о признании условия кредитного договора обязывающего оплачивать ежемесячную комиссию за страхование, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При анализе представленных в материалы дела документов судом было установлено следующее. Заемщик самостоятельно выразил желание быть застрахованным по программе страхования и заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 14-15). Кроме того, в своем заявлении на заключение договора кредитования, Коваль В.В. просил банк осуществить перевод в размере 52 800 рублей на счет ЗАО СК «Резерв» (л.д. 9). Своим заявлением Коваль В.В. дал личное согласие на подключение его к программе страховой защиты, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом.

Таким образом, в результате анализа содержания представленных документов по факту получения 03.04.2014 года Ковалем В.В. кредита, судом не было выявлено условий, обязывающих заемщика при получении кредита заключать договор страхования. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита. Подробная информация о программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержатся в заявлении.

С учетом изложенного, а также на основании представленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что заключение договора страхования и в данном случае являлось правом, а не обязанностью заемщика. В связи с чем, требование о признании условий кредитного договора в данной части и взыскании комиссии за страхование в размере 52 800 рублей, удовлетворению не подлежит.

Оценивая требования Коваля В.В. о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающие порядок погашения платежей по кредитному договору, обязании банка зачесть суммы неустоек в погашение задолженности по ежемесячным платежам суд приходит к следующим выводам.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», «По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.»

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», «Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа)».

В соответствии с п. 4.9 Общих условий потребительского кредита, все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату требований банка в следующей очередности: в первую очередь- требование по возврату неразрешенного овердрафта, во вторую- требование по уплате пени за превышение кредитного лимита, в третью- требование по возврату просроченного основного долга по кредиту, в четвертую- требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, в пятую- требование по уплате срочных процентов за пользование кредитом, в шестую- требование по возврату срочного основного долга, в седьмую- требование по уплате штрафа и неустойки за нарушение сроков ежемесячного взноса.

Кроме того, суд не находит подтверждения доводам истца по встречному иску о том, что банком первоначально производилось списание неустоек, а затем списание задолженности по процентам за пользование кредитом. Так, как следует из содержания выписки по лицевому счету, штрафные санкции при поступлении денежных средств в счет погашения долга, списывались банком в последнюю очередь (л.д. 17-23).

Таким образом, суд приходит к выводу, что определенная в оспариваемом пункте очередность погашения требований по денежному обязательству соответствует в полной мере требованиям действующего законодательства, в том числе ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». С учетом изложенного, исковые требования истца о признании условий договора недействительными, о понуждении банка произвести перерасчет и уменьшить размер задолженности и о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Ковалю Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Коваля Виктора Васильевича в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» денежную сумму в размере 365 820 рублей 46 копеек; в том числе: 358 662 рубля 98 копеек- задолженность по кредитному договору и 7 157 рублей 48 копеек - сумму уплаченной государственной пошлины.

Определить подлежащими взысканию с Коваля Виктора Васильевича в пользу ПАО КБ «Восточный» процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 27,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу кредиту в размере 209 181 рубль 81 копейка, начиная с 31.01.2018 года по дату вступления в силу настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Ковалю Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Коваля Виктора Васильевича к публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о признании условий кредитного договора недействительными, обязании совершить действия и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: