Решение по делу № 2-159/2016 (2-2025/2015;) ~ М-1826/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-159/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 11 марта 2016 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Думушкиной В.М.,

представителя Администрации Добрянского городского поселения – Кокшаровой В.Б.,

ответчика - Гузовой А.С.,

представителя ответчика - Вижовитова А.Н.,

при секретаре – Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Администрация Добрянского городского поселения» к Гузовой ФИО10 о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

    Администрация Добрянского городского поселения обратилась в Добрянский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Согласно тексту искового заявления Администрация Добрянского городского поселения просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между МКУ «Администрация Добрянского городского поселения» и Гузовой А.С.; применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать Добрянский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> осуществить запись о прекращении права собственности Гузовой А.С. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в администрации Добрянского городского поселения состоялся аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В связи с заявлением победителя аукциона ФИО7 об отказе от заключения договора купли-продажи земельного участка, он был признан утратившим право на приобретение в собственность указанного земельного участка. В соответствии с п. 25 ст. 39.12 ЗК РФ Гузовой А.С., которая сделала предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, было предложено заключить договор купли-продажи указанного земельного участка по цене, предложенной победителем аукциона ФИО7, которая составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Добрянского городского поселения в адрес Гузовой А.С. были направлены 3 экземпляра проекта договора купли-продажи на 8 листах для рассмотрения и подписания. ДД.ММ.ГГГГ Гузова А.С. лично получила подписанный со стороны администрации проект договора купли-продажи земельного участка, что подтверждается собственноручно выполненной подписью Гузовой А.С. на экземпляре письма от ДД.ММ.ГГГГ № № Одним из условий проекта договора купли-продажи земельного участка, а именно п. 2.2. предусмотрено, что оплата производится Покупателем единовременным платежом в течение десяти рабочих дней с момента подписания Договора. ДД.ММ.ГГГГ Гузова А.С. предоставила в администрацию подписанный ею договор купли-продажи земельного участка. Начальником сектора по распоряжению землями управления земельными и имущественными отношениями ФИО4 договор купли-продажи, представленный Гузовой А.С., был сшит пронумерован, направлен на государственную регистрацию в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ Интересы администрации в Росреестре представляла ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации перехода права собственности, регистрации права собственности на земельный участок за Гузовой А.С. экземпляр договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был получен в Росреестре ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ начальником сектора по распоряжению землями управления земельными и имущественными отношениями ФИО4 при проверке соблюдения условий договора по оплате цены продажи земельного участка установлено, что п. 2.2 договора купли-продажи не соответствует редакции подписанного проекта договора купли-продажи, полученного Гузовой А.С., а именно изложен в редакции «2.2. Оплата производится Покупателем единовременным платежом в течение десяти лет с момента подписания Договора…». Из пояснений специалистов управления земельными и имущественными отношениями ФИО4 и ФИО5 было установлено, что п. 2.2 договора купли-продажи специалистами администрации не изменялся. Продажа имущества, находящегося в муниципальной или государственной собственности осуществляется с аукциона, оплата приобретенного имущества осуществляется единовременным платежом без предоставления рассрочки платежа. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между МКУ «Администрация Добрянского городского поселения» и Гузовой А.С. не соответствует действующему законодательству.

Представитель МКУ «Администрация Добрянского городского поселения» – Кокшарова В.Б. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик Гузова А.С. и ее представитель Вижовитов А.Н. в ходе судебного заседания просили суд отказать Администрации Добрянского городского поселения в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Гузова А.С. сообщила суду в ходе судебного процесса, что, получив от Администрации Добрянского городского поселения проект договора купли-продажи, ознакомившись с ним, она согласилась с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями об оплате земельного участка. Поскольку условия представленного Администрацией Добрянского городского поселения договора купли-продажи ее устроили, Гузова А.С. подписала указанный договор.

Представитель Добрянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Добрянского городского поселения состоялся аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, победителем аукциона признан ФИО7 (л.д. 45, 33-34).

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32) комиссией по проведению торгов по продаже земельных участков на территории Добрянского городского поселения было принято решение о признании победителя аукциона ФИО7 утратившим право на приобретение в собственность вышеуказанного земельного участка, в связи с поступлением от него заявления об отказе от заключения договора купли-продажи; предложено заключить договор купли–продажи земельного участка Гузовой А.С., которая являлась участником аукциона и сделала предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона ФИО7 и составляющей <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеется договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, зарегистрированный Добрянским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 41-43), согласно п. 2.2 указанного договора, оплата должна быть произведена Покупателем единовременным платежом в течение десяти лет с момента подписания Договора.

Также стороной истца представлен договор купли-продажи земельного участка без указания номера и даты заключения договора, в котором отсутствует подпись Гузовой А.С. (л.д. 53-54), согласно п. 2.2 указанного договора, оплата должна быть произведена Покупателем единовременным платежом в течение десяти дней с момента подписания Договора.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Гузовой А.С. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с 2. ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 39.1. ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно ч. 1 ст. 39.3. ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 39.11 ЗК РФ.

Исходя из анализа указанной нормы закона, ограничений по сроку расчетов не предусмотрено.

По мнению суда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено объективных доказательств ничтожности сделки. Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Гузовой А.С. прав и законных интересов Администрации Добрянского городского поселения. Гузовой А.С. был подписан договор купли-продажи на представленных ей Администрацией Добрянского городского поселения условиях. Проект договора был подготовлен Администрацией Добрянского городского поселения.

При этом суд принимает во внимание, что заключенный сторонами договор был подписан добровольно уполномоченными на то лицами. Все условия заключенного сторонами договора согласованы, о чем свидетельствуют подписи участников договора.

Доводы о фальсификации указанного договора суд не принимает во внимание, поскольку сторона истца не была лишена возможности отказаться от государственной регистрации данного договора. Между тем, заключенный сторонами договор после его подписания был передан уполномоченным лицом Администрации Добрянского городского поселения для проведения государственной регистрации.

Представленная суду справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ также не является доказательством ничтожности договора, поскольку не опровергает факта подписания договора уполномоченным лицом Администрации Добрянского городского поселения.

Таким образом, исходя из оснований предъявленного иска, обстоятельств, установленных судом, доказательств, представленных сторонами, суд считает, что исковые требования истца по тем основаниям и в том виде, в котором они заявлены, удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,    

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░11; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░-

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2016 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-159/16. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-159/16 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░