Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2020 ~ М-135/2020 от 13.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 г.

Дело № 2-297/2020

УИД 83RS0001-01-2020-000215-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                24 августа 2020 г.

          Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием истца Гайдыша А.В.,

ответчика Могольницкого Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдыша Александра Владимировича к Могольницкому Леониду Адамовичу, Могольницкому Анатолию Леонидовичу об истребовании имущества,

установил:

Гайдыш А.В. обратился в суд с иском к Могольницкому Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2017 г. приобрел у Могольницкого А.Л. снегоход Yamaha VK10D, 2013 года выпуска, которым, в свою очередь, снегоход приобретен на аукционе по продаже арестованного имущества. 17 мая 2017 г. решением суда за ним признано право собственности на снегоход. Вместе с тем он не может реализовать свои права собственника имущества, поскольку снегоход находится фактически у Могольницкого Л.А. Просит истребовать имущество из незаконного владения ответчика.

Определением от 6 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Могольницкий А.Л.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что фактически просит обязать ответчиков передать ему снегоход. Пояснил, что заключил с Могольницким А.Л. договор купли-продажи спорного снегохода. В счет оплаты снегохода Могольницкому А.Л. были переданы денежные средства в полном объеме, однако снегоход передан не был. Пояснил, что по его сведениям снегоход находится у Могольницкого Л.А., который пытался поставить его на учет в марте 2020 г. Просил удовлетворить иск к надлежащему ответчику.

Ответчик Могольницкий А.Л. в судебном заседании с требованиями не согласился. Указал, что денежные средства ему по договору не передавались. Место нахождения снегохода ему не известно. Пояснил, что его отец Могольницкий Л.А. пытался поставить на учет снегоход на имя ФИО6, однако ввиду отсутствия документов на транспортное средство ему было отказано. После этого судьба снегохода ему не известна. Полагает, что снегоход находится у истца.

Ответчик Могольницкий Л.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства. Судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.п.32, 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст.457 ГК РФ).

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

На основании ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Судом установлено, что 14 сентября 2016 г. Могольницким А.Л. на торгах приобретен в собственность снегоход Yamaha VK10D, регистрационный знак – тип 3,, код 83, серия ОН, №, 2013 года выпуска, зав № машины (рама) – №, двигатель №, цвет белый.

29 сентября 2016 г. указанное имущество передано Могольницкому А.Л.

24 января 2017 г. между Могольницким А.Л. (продавец) и Гайдышем А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи снегохода Yamaha VK10D, регистрационный знак – тип 3,, код 83, серия ОН, №, 2013 года выпуска, зав № машины (рама) – №, двигатель №, цвет белый.

Согласно пункту 4 Договора стоимость транспортного средства согласована в размере 213 000 рублей. Денежные средства переданы покупателем и получены продавцом (абз.2 п.4 Договора).

Таким образом, Гайдышем А.В. обязательства по договору исполнены в полном объеме и с момента заключения договора он является собственником указанного транспортного средства (п.5 Договора).

Также право собственности истца на указанный снегоход признано за истцом решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 мая 2017 г.

Таким образом, Могольницкий А.Л. был обязан передать истцу индивидуально-определенную вещь – снегоход Yamaha VK10D, регистрационный знак – тип 3,, код 83, серия ОН, №, 2013 года выпуска, зав № машины (рама) – №, двигатель №, цвет белый.

В свою очередь, Могольницкий А.Л. обязательства по договору не исполнил, снегоход до настоящего момента истцу не передан. Каких-либо доказательств передачи снегохода Гайдышу А.В. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик Могольницкий А.Л. указывает на отсутствие у него спорного снегохода, являющегося индивидуально-определенной вещью, доказательства обратного суду не представлены, место нахождения спорного имущества не известно, основания для удовлетворения требования истца к Могольницкому А.Л. не имеется.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Могольницкому Л.А., поскольку доказательств нахождения у него спорного имущества в настоящее время суду не представлено.

Доводы истца о попытках ответчиков получить документы на снегоход и постановки его на регистрационный учет правового значения не имеют, поскольку как указано выше правовое значение имеет именно факт нахождения имущества у ответчиков на момент рассмотрения спора. Каких-либо доказательств нахождения спорного снегохода у ответчиков в настоящее время суду не представлено, ответчиками указанное обстоятельство оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования о возложении на ответчиков обязанности передать имущество не могут быть удовлетворены.

В свою очередь истец не лишен возможности требовать восстановления своих прав в порядке ст.398, 463 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Гайдыша Александра Владимировича к Могольницкому Леониду Адамовичу, Могольницкому Анатолию Леонидовичу об истребовании имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий             подпись    В.В.Распопин