Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-86/2018 от 28.05.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 г.                                                                                                  с.Левокумское                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Левокумского районного суда Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Даниелян А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Егорова В.А.,

защитника - адвоката Сергиенко Т.А., ордер №Н 082740 от 26.07.2018 г., удостоверение №2776, выданное 22.06.2013 г.,

при секретарях Адамовой А.А., Песоцкой О.В., Самокиш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Левокумского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Егорова Владимира Александровича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

20.10.2010 г. Левокумским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 год, без штрафа, без ограничения свободы в ИК особого режима. Начало срока с 06.06.2010 г.;

12.11.2010 г. постановлением Левокумского районного суда Ставропольского края на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 22.07.2010 г. по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 мес. в ИК строгого режима и по наказания приговору от 20.10.2010 г., окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, без штрафа, без ограничения свободы в ИК особого режима. Начало срока с 06.06.2010 г.;

05.07.2012 г. освобожден по отбытию наказания;

27.04.2015 г. Левокумским районным судом Ставропольского края по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, в ИК особого режима;

28.07.2016 г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в конце декабря 2017 года около 11 часов, Егоров В.А. тайно через ограду незаконно проник во двор домовладения № ... по (адрес), являющегося иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, открыл засов на воротах и незаконно проник в помещение гаража указанного двора, являющегося иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, где тайно взял и вынес принадлежащие Потерпевший №1 музыкальный центр «SAMSUNG» в комплекте с двумя акустическими колонками, стоимостью 3000 рублей, металлическую кастрюлю, емкостью 1 литр, стоимостью 50 рублей, металлическую кастрюлю, емкостью 3 литра, стоимостью 200 рублей, чугунную сковороду, емкостью 1 литр, стоимостью 300 рублей, металлическую сковороду, емкостью 1 литр, стоимостью 100 рублей, металлическую миску, емкостью 1 литр, стоимостью 50 рублей, и не имеющую стоимости занавеску. После чего, взял лежащие во дворе, принадлежащие Потерпевший №1 металлическую профильную трубу, длиной 6 метров, стоимостью 456 рублей, металлическую арматуру, в количестве 6 штук, длиной 4 метра каждая, общей стоимостью 696 рублей, похищенное имущество на общую сумму 4852 рублей тайно вынес из указанного двора домовладения, обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4852 рублей.

В судебном заседании подсудимый Егоров В.А. вину в совершении кражи имущества у Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище признал полностью, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина Егорова В.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля обвинения Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося в суд свидетеля обвинения Свидетель №1, заключением эксперта №26 от 17.05.2018 г., протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, а также оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого и обвиняемого Егорова В.А..

Так, в ходе предварительного расследования подозреваемый Егоров В.А. в присутствии защитника дал показания о том, что проживает в (адрес). В конце декабря 2017 года, около 11 часов, проходя с Свидетель №2 мимо (адрес), зная, что в нем никто не проживает, решил совершить из него кражу имущества вместе с Свидетель №2, но он отказался. В это время когда они выпасали овец, он отстал от Свидетель №2, чтобы он не видел как будет совершать кражу, перелез сверху забора во двор этого дома, гараж не запирался на замок, был закрыт на засов, вошел, взял музыкальный центр с двумя акустическими колонками марки «SAMSUNG», две металлические кастрюли, две металлические сковороды и металлическую миску, которые собирался продать, нашел старую занавеску белого цвета, завернул в нее музыкальный центр и вынес из гаража. За гаражом забрал металлические трубу и 6 арматур, которые принес к забору, перебросил на улицу металлические трубу и арматуру, занавеску с посудой и музыкальным центром, сам перелез на улицу. Оставил металлические трубы и арматуру на улице рядом с оградой, а сам с занавеской и музыкальным центром с акустическими колонками и посудой, пошел домой. Свидетель №2 сказал, что взял там музыкальный центр. В тот же день продал неизвестным двум мужчинам похищенные им металлическую посуду, металлические трубу и арматуру не более чем за 1 000 рублей, которые потратил на продукты и спиртное. С Потерпевший №1 не знаком. Музыкальный центр с акустическим колонками, занавеску и миску оставил у себя дома, последней собирался пользоваться, а музыкальный центр продать. 06.01.2018 г. к нему домой пришли сотрудники полиции, которым добровольно отдал музыкальный центр с акустическим колонками, занавеску и похищенную миску. Не признался в краже, потому что боялся ответственности, но потом раскаялся и собственноручно написал явку с повинной (т.1, л.д.130-132)

В ходе допроса обвиняемый Егоров В.А. в присутствии защитника признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, раскаялся в содеянном, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (т.1, л.д.145-146)

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде дала показания о том, что проживает в своем (адрес) по адресу (адрес) вместе со своим сожителем Свидетель №1. В гараже, находящемся во дворе ее дома на столе стоял в исправном состоянии ее музыкальный центр «SAMSUNG» черного цвета, с двумя колонками черного цвета, которые купила в магазине г.Буденновска, за сколько и когда, не помнит. 06.01.2018 года заметила, что в гараже нет музыкального центра, дети сказали, что его не брали. Так же заметила, что из гаража пропали ее металлическая посуда: две кастрюли емкостью 1 и 3 литр, миска емкостью 1 литр, сковорода емкостью 1 литр и чугунная сковорода емкостью 1 литр, занавеска тюлевая белого цвета, которая для нее ценности не представляет. Во дворе за гаражом пропали ее ржавые металлические арматура 6 штук, диаметром 14 мм, длиной по 4 м каждая и профильная труба длиной 6 м, диаметром 20 х50 мм. Вход в гараж осуществляется через двустворчатые деревянные ворота, запирающиеся на засов. От сотрудников полиции узнала, что кражу ее имущества совершил Егоров В.А.. Со стоимостью похищенного у нее имущества на общую сумму 4852 рублей согласна, заключение эксперта №26 от 17.05.2018 г. не оспаривает. Гражданский иск не заявляет, так как претензий к подсудимому не имеет. Просила назначить Егорову В.А. наказание на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что он проживает с Потерпевший №1 по адресу (адрес). Совместного хозяйства с ней не ведет. В 2015 г. купил на ее деньги за 500 рублей металлическую профильную трубу в с.Левокумское, которую хранили во дворе ее дома, там же лежали 6 металлических арматур диаметром 14 мм, длиной по 4 м каждая. После того как Потерпевший №1 обнаружила 06.01.2018 года кражу из гаража во дворе ее домовладения музыкального центра и металлической посуды. Проверив двор, увидел, что похищены принадлежащие ей: металлическая арматура, 6 штук, диаметром 14 мм, длиной по 4 м каждая, металлическая профильная труба длиной 6 м, диаметром 20 х 50 мм. От сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил Егоров В.А. (т.1, л.д.96-97)

Свидетель обвинения Свидетель №2 дал в суде показания, в которых утверждал, что 06.01.2018 г. находился в доме у Егорова В.А., вечером к нему приехали сотрудники полиции и в их присутствии изъяли у подсудимого музыкальный центр и чашку, которые Егоров В.А. вынес из чужого дома, когда уже не помнит, но помнит, что перед новым годом в конце 2017 года они подрабатывали у мужчины по имени ФИО10 в с.Бургун-Маджары. Около магазина продуктов питания, выпасали его овец в районе озера, за хозяйственными дворами. Днем того же дня, проходя мимо какого - то двора Егоров В.А. предложил залезть в дом и посмотреть что в нем можно взять, он отказался, погнал овец, а Егоров ВА. полез через забор, но об этом не сообщил в полицию, так как боялся последнего. Дом во дворе требовал ремонта, во дворе был гараж. Видел, как Егоров В.А. перелез через забор во двор, скрылся за гаражом, потом перекинул через забор белую тюлевую занавеску с чем-то, перелез через забор, которые он принес к себе домой, там в занавеске увидел музыкальный центр марки «SAMSUNG» и две акустические колонки и чашку, которые потом изъяли при них сотрудниками полиции. Брал ли Егоров В.А. что-либо еще из указанного двора домовладения, не видел.

Согласно заключению судебной товароведческой эксперты №26 от 17.05.2018 года, по состоянию на конец декабря 2017 г. - 06.01.2018 г. рыночная стоимость бывшего в употреблении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, может составлять: музыкальный центр SAMSUNG с акустическими колонками - 3000 рубля, металлическая кастрюля емкостью 1 литр - 50 рублей, металлическая кастрюля емкостью 3 литра- 200 рублей, чугунная сковорода емкостью 1 литр - 300 рублей, металлическая сковорода емкостью 1 литр - 100 рублей, металлическая миска емкостью 1 литр - 50 рублей, металлическая профильная труба - 456 рублей, металлическая арматура в количестве 6 шт. - 696 рублей (т.1, л.д.104-107)

Вещественными доказательствами, признаны и приобщены к делу: музыкальный центр с двумя акустическими колонками марки «SAMSUNG», занавеска, металлическая миска, находящиеся на хранении у Потерпевший №1 (т.1, л.д.86)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.01.2018 г., с фототаблицей, были осмотрены гараж и двор домовладения (адрес) по (адрес), из которого было совершено хищение имущества Потерпевший №1 (т.1, л.д.5-11)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2018 г., с фототаблицей, согласно которому с участием Егорова В.А. было осмотрено домовладение (адрес) по (адрес) в (адрес) в ходе осмотра изъят музыкальный центр с двумя акустическими колонками марки «SAMSUNG», тюлевая занавеска и металлическая чашка (т.1, л.д.29-33)

Протоколом осмотра предметов от 28.03.2018 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрены музыкальный центр с двумя акустическими колонками марки «SAMSUNG», занавеска и металлическая миска (т.1, л.д.79-85)

Протоколами опознания предметов от 18.05.2018 г. с фототаблицей, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащие ей музыкальный центр «SAMSUNG» с двумя акустическим колонками, занавеску, похищенные из гаража ее домовладения в (адрес) (т.1, л.д.113-117,118-122)

Протоколом проверки показаний на месте от 19.05.2018 г. с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на домовладения №41 по (адрес) в (адрес) и сообщил, что из него в декабре 2017 года похитил музыкальный центр с двумя акустическим колонками, металлическую посуду и металлические трубы, указал на забор с тыльной стороны двора данного домовладения и пояснил, что проник во двор сверху забора, прошли во двор домовладения (адрес) по (адрес) в (адрес), где Егоров В.А. показал на гараж, пояснил, что него похитил музыкальный центр с двумя акустическими колонками, завернул в занавеску и металлическую посуду. В помещении гаража указал на деревянный стол с правой стороны при входе, пояснил, что музыкальный центр и акустические колонки находились на нем, а металлическая посуда стояла на полу возле него, указал на участок местности позади гаража и пояснил, что на нем обнаружил и похитил металлические трубу и арматуру (т.1, л.д.135-139)

Заявлением Потерпевший №1 от 06.01.2018 г., в котором сообщила, что неизвестное лицо из двора ее домовладения в (адрес) похитило принадлежащее ей имущество: музыкальный центр, черного цвета марки самсунг, две мателлические кастрюли, объемом 1 л и 3 л, две металлические сковороды, одна чугунная, металлическую чашку объемом 1 л, 6 металлических арматур диаметром 14 мм и профильную трубу длиной 6 м диаметром 20х50 мм, чем причинил имущественный (т.1, л.д.4)

Протоколом явки с повинной Егорова В.А. от 21.03.2018 г., в котором он добровольно сообщил о том что он в начале января 2018 г. проник в гараж домовладения по (адрес) в (адрес), похитил музыкальный центр в корпусе черного цвета (т.1, л.д.63)

Анализ исследованных и приведённых в приговоре допустимых доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о доказанности Егорова В.А. и его действия квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходил из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела, показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, которые не содержат существенных противоречий, последовательны, логичны, неприязненных отношений к подсудимому не имеют, и в совокупности с приведёнными в приговоре допустимыми доказательствами: вещественными доказательствами, заключением эксперта, протоколами следственных действий, иными документами, показаниями подозреваемого и обвиняемого Егорова В.А., устанавливающими одни и те же факты.

Заключение эксперта, приведенное в приговоре, является полным и объективным, новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела в ходе судебного разбирательства не возникло, противоречий и неясностей не содержит, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и сомнений у суда не вызывает. Нарушений процессуального закона, на основании которых данное доказательство может быть признано недопустимым, суд не установил, сторонами не опровергнуто, последние не ходатайствовали о проведении повторной или дополнительной товароведческой экспертизы.

Стороны в судебном заседании не ходатайствовали об осмотре вещественных доказательств.

Каких-либо данных о незаконных методах ведения предварительного следствия, о нарушении прав Егорова В.А. и о его самооговоре, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого: холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте врача психиатра, нарколога не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; обстоятельство, отягчающие наказание - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание Егорову В.А. необходимо назначить в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания и привести к исправлению осужденного.

Поскольку подсудимым преступление совершено при рецидиве преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ приведённые в приговоре, суд при определении срока наказания счёл возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведения до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено.

Поскольку преступление по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ подсудимый совершил при рецидиве преступлений, суд учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, полагает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания Егорову В.А. определить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: музыкальный центр с двумя акустическими колонками марки «SAMSUNG», занавеску, металлическую миску, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Сергиенко Т.А. в размере 2420 рублей за оказание юридической помощи Егорову В.А. в ходе предварительного расследования по назначению в соответствии с ч.1,2 ст.132 УПК РФ взыскать с подсудимого в счет федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что к процессуальным издержкам также отнесена оплата труда эксперта-оценщика ООО «Исток-ЛК» за проведение товароведческой экспертизы в сумме 2 500 рублей.

Однако, в соответствии с п.4 ч.2 ст.131УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им в ходе уголовного судопроизводства своих обязанностей в порядке служебного задания, к процессуальным издержкам не относится.

Судом установлено, что судебная товароведческая экспертиза по настоящему делу проводилась экспертом-оценщиком ООО «Исток-ЛК» на основании постановления следователя, то есть в порядке служебного задания.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований, для признания указанных расходов процессуальными издержками.

Руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Егорова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10.08.2018 г., зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 30.07.2018 г. по 10.08.2018 г..

Меру пресечения - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу и помещения в исправительную колонию строгого режима оставить прежней.

Вещественное доказательство по делу: музыкальный центр с двумя акустическими колонками марки «SAMSUNG», занавеску, металлическую миску, возвратить Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с Егорова В.А. в счёт федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату Сергиенко Т.А. в размере 2420 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора разъяснить осужденному право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Председательствующий судья