Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2270/2017 от 04.04.2017

Судья Кочеткова Т.Ю. дело № 22-2270/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Редченко В.Г.

судей Бузько Н.М., Соболева Э.В.

при секретаре Петруленко Ю.М.

с участием прокурора Демьяненко В.А.

осужденного Иванова В.В.

и его защитника-адвоката Гончарова В.А.

осужденного Галицкого К.Л.

и его защитника - адвоката Гусикова С.Я.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней адвоката Улаева В.Г. в защиту интересов осужденного Галицкого К.Л., с апелляционной жалобой адвоката Гончарова В.А. в защиту интересов осужденного Иванова В.В., а также с апелляционной жалобой осужденного Галицкого К.Л. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2016 года, которым

Иванов Виталий Викторович, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин РФ, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Галицкий Константин Леонидович, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживает: <адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения осужденных Иванова В.В. и Галицкого К.Л., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также их защитников: адвоката Гончарова В.А. и адвоката Гусикова С.Я., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Галицкий К.Л. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Ивановым В.В. и Галицким К.Л. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Иванов В.В. и Галицкий К.Л. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Улаев В.Г. в защиту интересов осужденного Галицкого К.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. Просит приговор суда в отношении Галицкого К.Л. изменить, переквалифицировав его действия с п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование своей позиции указывает, что осужденный Галицкий К.Л. ни на предварительном следствии, ни в суде свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, считает, что в силу его физических данных он не мог причинить тяжкий вред здоровью <М.К.А.>

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора имеются противоречия в показаниях самого потерпевшего <М.К.А.>, который утверждал, что Галицкий пытался ткнуть кулаком <М.К.А.> но последний уклонился. Т.е. по мнению стороны защиты прямого физического контакта между Галицким и <М.К.А.> не было. В последствии, по мнению автора жалобы, Галицкий также не имел возможности причинить телесные повреждения <М.К.А.> поскольку находился в положении лежа на асфальте.

Считает, то приговор построен только на показаниях потерпевшего <М.К.А.>, поскольку других свидетелей драки следствием установлено не было. Указывает при этом, что показаниям Галицкого и Иванова судом не дана надлежащая оценка.

Обращает внимание суда на то, что потерпевший <М.К.А.> после произошедшего конфликта в лечебные учреждения не обращался, на стационарном лечении не находился, каких-либо медицинских документов свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья в течении 10 месяцев рассмотрения уголовного дела по существу не предоставил, а также на то, что судом вопрос об условиях жизни семьи Галицкого К.Л. не исследовался и не обсуждался.

Просит учесть, что Галицкий ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства, <...>, состоит в браке с <Г.Е.А.> <Б> имеющей социальный статус <...>

Считает, что суд необоснованно не применил к его подзащитному положения ст. 64 УК РФ и не назначил ему наказание ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров В.А. в защиту интересов осужденного Иванова В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ и неправильным применением уголовного закона. Просит приговор суда в отношении отменить, уголовное дело в отношении Иванова В.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что все письменные материалы получены в нарушение требований ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и поэтому не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Указывает при этом, что опознание лица проводилось без соблюдения установленной процедуры проведения указанного следственного действия, вследствие чего все протоколы предъявления для опознания от <дата обезличена>., по его мнению, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, считает, что при проведении судебно-медицинской экспертизы, были нарушены права обвиняемого, защитника, предусмотренные УПК РФ, а заключение эксперта <номер обезличен>г. получено с нарушением ст.ст. 1,7,195,198, 199 УПК РФ, вследствие чего является недопустимым доказательством по делу.

Опровергает наличие предварительного сговора между осужденными, поскольку считает, что свидетели <О.И.В.> и <С.О.Ю.> не были очевидцами действий осужденных и поэтому не могут подтвердить наличие сговора.

Вместе с тем, автор жалобы считает, что анализ всей совокупности исследованных по делу доказательств свидетельствует о непричастности Иванова В.В. к совершенному преступлению. При этом указывает, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые противоречия должны трактоваться в пользу осужденного.

Просит исследовать ряд доказательств, перечисленных в его жалобе.

В апелляционной жалобе осужденный Галицкий К.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и просит назначить ему условное наказание или снизить срок назначенного судом наказания.

В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся, просит прощения у потерпевшего.

Кроме этого, просит учесть, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, приводов в милицию не имел, служил в армии, <...>

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Попов Д.А., также как и потерпевший <М.К.А.> считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями к ней защитников и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденных Иванова В.В. и Галицкого К.Л. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденных Иванова И.И. и Галицкого К.Л. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: на протокол принятия устного заявления о преступлении <М.К.А.> (т.1 л.д. 14); на рапорт сотрудника УП ОУУП и ДН ОП <адрес обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> (т.1 л.д. 21-25); на рапорт сотрудника ИДПС ОБДПС <адрес обезличен> (т.1 л.д. 26-27); на протокол предъявления лица для опознания от 10.12.2015г. (т.1 л.д. 58-61); на протокол предъявления лица для опознания от 10.12.2015г. (т.1 л.д. 63-66); на протокол предъявления лица для опознания от 10.12.2015г. (т.1 л.д. 68-71); на акт судебно-медицинского освидетельствования <номер обезличен>. (т.1 л.д. 28-30); на заключение эксперта <номер обезличен>г. (т.1 л.д. 86-88); на показания потерпевшего <М.К.А.>, на показания свидетелей, письменные материалы дела и другие доказательства.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований для признания ряда документов недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия вина Иванова В.В. и Галицкого К.Л. в инкриминируемых им деяниях была полностью установлена и доказана, их действия правильно квалифицированы: по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 60, 67 УК РФ учел совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

При назначении вида и меры наказания осужденному Иванову В.В. суд также учел данные о его личности, который ранее не судим, трудоустроен, состоит в браке (<...>), положительно характеризующийся по месту проживания и работы, военнообязанный, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Указанные обстоятельства суд верно признал в качестве смягчающих обстоятельств.

Отягчающих вину обстоятельств Иванова В.В. судом верно не установлено.

При назначении вида и меры наказания осужденному Галицкому К.Л. суд также учел данные о его личности, который ранее не судим, трудоустроен, состоит в браке <...> положительно характеризующийся по месту проживания, регистрации, работы и военной службы, военнообязанный, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Указанные обстоятельства суд верно признал в качестве смягчающих обстоятельств.

Отягчающих вину обстоятельств Галицкого К.Л. судом верно не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания Иванову В.В. и Галицкому К.Л. ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда, не находит.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, а наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительных мер в виде ограничения свободы, поскольку верно посчитал применение основного вида наказания в виде лишения свободы достаточным для достижения целей наказания осужденным.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденным, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется. Поэтому доводы жалоб в этой части судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворении.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников и осужденного являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они были надлежащим образом исследованы в судебном заседании и им была дана надлежащая оценка.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ней судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2017 г. в отношении Иванова Виталия Викторовича и Галицкого Константина Леонидовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи