Решение по делу № 2-1032/2018 ~ M-911/2018 от 01.10.2018

Дело №2-1032/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре Карабаза Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПахомоваГП к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Истец Пахомов Г.П. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 80666,88 рублей, неустойки в размере 83893,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 40333,44 рублей и судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, по оплате услуг оценочной компании в размере 9500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ГАА, принадлежащего на праве собственности ГАА, и автомобиля <данные изъяты> под управлением КСО, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан ГАА В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Диамант». 17.05.2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» событие было признано страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере 16174 рубля 12 копеек. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, считает её заниженной, в связи с чем, обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», где было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 96841 рубль. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 80666 рублей 88 копеек. 27.08.2018 года истцом в страховую компанию была направлена претензия, до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем, на основании норм ФЗ об ОСАГО и Закона о защите прав потребителей, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец Пахомов Г.П. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представлены возражения по иску, в которых представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно возражений, страховая компания возражает против удовлетворения иска, поскольку в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 16200 рублей; отчет о стоимости восстановительного ремонта не соответствует Единой методике, в связи с чем, не может быть принят судом; считает, что у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была осуществлена в добровольном порядке, сроки выплаты нарушены не были; просил снизить размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; размер расходов по оплате независимой экспертизы и расходы по оплате услуг представителя завышенными; считает, что доказательств причинения истцу морального вреда не представлено; расходы по оплате услуг нотариуса возмещению не подлежат, поскольку не являются прямым материальным ущербом.

Суд, изучив исковое заявление, письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ГАА, принадлежащего на праве собственности ГАА, и автомобиля <данные изъяты> под управлением КСО, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан ГАА

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Пахомов Г.П. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения – 01.06.2018 года.

Заявление Пахомова Г.П. было принято страховой компанией 01.06.2018 года и 07.06.2018 года выплачено страховое возмещение в размере 16200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Пахомов Г.П.обратилсявООО «Центр экспертизы и оценки» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 96841 рубль.

24.08.2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия»с претензией о доплате страхового возмещения, с приложением заключения эксперта №

Доплата страхового возмещения стороной ответчика не произведена.

В ходе судебного разбирательства СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 23 октября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом износа. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> состоянию на дату ДТП 17 мая 2018 года составляет округленно64400 рублей, с учетом износа деталей.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения о размере подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего закреплены в п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №431-П.

Суд, принимая указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованнуюлитературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт КАВ, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.Оснований сомневаться в его достоверности суд не усматривает.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного, суд, считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пахомова Г.П. страховое возмещение в размере 48200 рублей, размер которого определен судом как разница между выплаченным страховым возмещением 16200 рублей и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля установленного судебной экспертизой – 64400 рублей (64400 – 16200 = 48200).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчиком в установленные сроки не произведена оплата страхового возмещения в полном объеме в пользу истца, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения - 48200 рублей, и требования вышеуказанных норм права, суд считает, что неустойка подлежит начислению за период с 21.06.2018 года (с 21 дня после получения заявления истца) по 17.09.2018 года (дата определенная истцом в исковом заявлении как окончание периода неустойки), т.е. 89 дней; следовательно, размер неустойки составит 42898 рублей (0,01 х 48200 х 89).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пахомова Г.П. составит 24100 рублей (48200*50%).

В представленных возражениях, ответчиком заявлено о применении к размеру штрафа и неустойки ст. 333 ГПК РФ.

Суд считает данный довод заслуживающим внимания, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, установленные обстоятельства, в частности частичную выплату страхового возмещения истцу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 25000 и штрафа до20000 рублей, в целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа и неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ввиду отказа ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец Пахомов Г.П.., для восстановления нарушенного права обратился в ООО Центр страхования и экспертизы, для определения стоимости размера причиненного ущерба. Экспертом оценщиком составлено заключение, которое направлено в страховую компанию.

Согласно представленной квитанции стоимость услуг эксперта составила 9500 рублей.

Данная сумма является убытками истца, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ и Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года №431-П) подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом суд учитывает, что лимит ответственности страховой компании не превышается.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд руководствуется следующим.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав Пахомова Г.П. как потребителя услуг страхования, со стороны страховой компании в виде нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, судом установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая положения действующего законодательства, степень вины ответчика, суд находит размер компенсации морального вреда - 5000 рублей разумным и справедливым.

Кроме того, истцом Пахомовым Г.П. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услугот 20.08.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.08.2018 года и от 21.08.2018 года.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на материалах дела, принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний в суде, в которых представитель истца участия не принимал, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя с 25000 рублей до 7000 рублей. Данный размер судебных расходов, суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела, объему защищаемого права и оказанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, суд считает данные расходы обоснованными, подтвержденными письменными материалами дела, и непосредственно связанными с общением истца в суд защитой нарушенного права на своевременную и полную выплату страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в размере 1646 рублей и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, т.е. всего 1946 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПахомоваГП к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПахомоваГП возмещение в размере 48200 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, убытки в виде расходов по оценки ущерба в размере 9500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПахомоваГП к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафаи расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину в размере1946 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.