Решение по делу № 2-1082/2013 ~ М-333/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-1082/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 г. г. Королёв Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего Шишкова С.В., при секретаре Никитиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Виктора Валерьевича к ООО «Монолит Сервис» и Овчинниковой Татьяне Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Монолит Сервис» и Овчинниковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 10.09.2012 г. произошел залив его квартиры, что подтверждается актом от 11.09.2012 г. Залив произошел в результате разгерметизация резьбового соединения на подачу горячей воды в квартиру №№, расположенной на 6-ом этаже. ООО «Монолит Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, а следовательно приняло на себя обязательство надлежаще содержать общее имущество дома. Вследствие недостатка предоставленной ответчиком услуги, произошел залив его квартиры. Для определения стоимости ремонтных работ по устранению последствий залива, он обратился к специалистам оценочной компании, согласно заключению которых, сумма ущерба составила <данные изъяты> рубль. Взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за не исполнение его требований в добровольном порядке. Также им понесены расходы по оплате производства экспертизы, которая составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Монолит Сервис» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Хохлов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Монолит Сервис» исковые требования не признал, что вины ответчика в заливе нет, ответственность должно нести собственник квартиры №35, представив письменные возражения.

Судом по делу в качестве ответчика была привлечена Овчинникова Т.В.

В судебном заседании Овчинникова Т.В. исковые требования не признала, представив письменные возражения.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.... управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что Хохлов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

10.09.2012 г. произошел залив квартиры №№ принадлежащей на праве собственности истцу Хохлову В.В., в результате разгерметизация резьбового соединения на подачу горячей воды в квартиру №№ расположенной на 6-ом этаже.

Согласно акту от 11.09.2012 года следует, что 10.09.2012г. произошло подтопление квартиры №№ Причина подтопления –разгерметизация резьбового соединения подачи горячей воды в квартиру №№, расположенной на 6-ом этаже (л.д.7).

Для определения стоимости ремонтных работ по устранению последствий залива, истец обратился в ИП Аникеева А.В. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 108 001 рубль (л.д.23-41).

05 июня 2012 года был заключен договор № № на техническое обслуживание многоквартирного дома (л.д.11-15).

В соответствии с заключенным договором управляющая организация обязуется осуществлять функции по управлению жилым домом: в том числе обеспечить организацию комплекса мероприятий по техническому обслуживанию жилого дома, его инженерного оборудования и придомовой территории; текущий ремонт мест общего пользования дома иего инженерного оборудования; обслуживаине системы центрального топления и горячего водоснабжения, водопровода, канализации...; прежупреждение и ликвидация аварий внутридомовых инженерных сетей и устройств.

Предметом вышеуказанного Договора управления многоквартирным домом № 1/6 по пр-ду Матросова, г.Королев является техническое обслуживание жилого дома.

Представителем ответчика ООО "Монолит Сервис" было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы для определения стоимости ремонта.

По делу была назначена и проведена экспертиза. согласно заключению АНО НЭКЦ "Канон" стоимость восстановительнго ремонта составялет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме.

Согласно пп. "а" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Как установлено судом и не отрицалось стороной ответчика, что согласно проектной документации на дом и фактическому нахождению водопроводных инженерных внутридомовых сетей, общедомовой стояк расположен в приквартирной площадке, которая предназначена для обслуживания более одного жилого помещения, не является частью квартиры и предназначен для обслуживания нескольких квартир.

Согласно п. 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которого содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 1/6 по пр-ду <адрес>, является ООО «Монолит Сервис», которое обязано надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, то именно данный ответчик, должен возместить ущерб истцу, причиненный заливом его квартиры.

Довод ответчика ООО «Монолит Сервис» о том, что ответственность за устранение последствий залива в квартире истцов должен нести собственник квартиры № 35 Овчинникова Т.В., судом отклоняется со ссылкой на п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий ответственность управляющей компании.

В месте с тем суд соглашается с доводом ответчика Овчинниковой Т.В., что ее квартира №№ находится в другой части дома с квартирой №№, в связи с чем подтопление непосредственно из квартиры ответчицы исключается.

Причинно-следственная связь между аварией, произошедшей в помещении многоквартирного дома, не являющегося частями квартир и какими-либо противоправными действиями или бездействием ответчика Овчинниковой Т.В. в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с заявленной истцом суммой в размере <данные изъяты> рубль, подтвержденной отчетом и меньше суммы указанной в заключении АНО НЭЦК "Канонъ".

Проанализировав материалы дела в совокупности с доводами сторон, суд не усматривает законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку вина в причинении вреда ответчиком ООО «Монолит Сервис» доказана, представленными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Монолит Сервис» не доказал факт отсутствия своей вины в причинении Хохлову В.В. материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Монолит Сервис» надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 108 001 рубль.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ООО «Монолит Сервис» ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ООО «Монолит Сервис» неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец обращался в адрес ООО «Монолит Сервис» с претензией (л.д.42),

Согласно расчету, представленному истицей, размер неустойки составил <данные изъяты>

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абз. 2 и абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает, что сумма неустойки, подлежит снижению, поскольку ответчиком приведены мотивы, по которым уменьшение неустойки является допустимым. В связи с чем, суд считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг в размере <данные изъяты> рублей по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта, необходимого в результате залива квартиры истцов.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно <данные изъяты>

На основании изложенного исковые требования Хохлова В.В. подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохлова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Монолит Сервис" в пользу Хохлова Виктора Валерьевича стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения 4500 рублей и штраф в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 1 месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2013 года

Судья: