Решение по делу № 33-1244/2020 от 09.01.2020

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-1244/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Чекуновой О.В., Грековой Н.О.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № <...> по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Козлову С. Ю. о взыскании денежной суммы в порядке регресса

по апелляционной жалобе Козлова С. Ю.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Козлову С. Ю. о взыскании денежной суммы в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Козлова С. Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 1400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 400 рублей.

Взыскать с Козлова С. Ю. в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Козлова С.Ю. – Фисенко Г.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Козлову С.Ю. о взыскании денежной суммы в размере 1400000 рублей в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20400 рублей.

В обоснование требований указало, что 12 февраля 2016 года на 192 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки «№ <...> управлением Буланова А.В., принадлежащим ЗАО Агрофирма «Русь» на праве собственности, и автопоезда в составе седельного тягача № <...> и полуприцепа бортового «№ <...> под управлением Козлова С.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <.......>, Г.Т.Ш. получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», договор ЕЕЕ № <...> от 30 июля 2015 года, сроком действия до 29 июля 2016 года. 12 мая 2016 года ЗАО Агрофирма «Русь» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 12 февраля 2016 года. Данный случай был признан страховым и ЗАО Агрофирма «Русь» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. 29 января 2018 года родственник погибшего Галустяна Ш.Т. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 12 февраля 2016 года. Данный случай признан страховым и заявителю выплачена сумма страхового возмещения в размере 475000 рублей, а также возмещение расходов на погребение в размере 25000 рублей. Кроме того, водителю автомобиля марки № <...> Буланову А.В. также были причинены телесные повреждения, в связи с чем, 26 марта 2019 года произведена выплата в размере 500000 рублей.

Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 ноября 2016 года Козлов С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно приговору, Козлов С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, в связи с чем, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к Козлову С.Ю. денежной суммы в размере 1400000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов С.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 12 февраля 2016 года примерно в <.......> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки № <...> под управлением Буланова А.В., принадлежащим ЗАО Агрофирма «Русь» на праве собственности, и автопоезда в составе седельного тягача «№ <...> и полуприцепа бортового «№ <...> под управлением Козлова С.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки № <...>, Г.Т.Ш. получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

Водителю автомобиля марки № <...> Буланову А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», договор № <...> от 30 июля 2015 года, сроком действия до 29 июля 2016 года.

Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 ноября 2016 года Козлов С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, при этом установлено, что Козлов С.Ю. находился при управлении транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

12 мая 2016 года ЗАО Агрофирма «Русь» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 12 февраля 2016 года. Данный случай был признан страховым и 24 мая 2016 года ЗАО Агрофирма «Русь» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

29 января 2018 года родственник погибшего Галустяна Ш.Т. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 12 февраля 2016 года. Данный случай признан страховым и 16 февраля 2018 года заявителю выплачена сумма страхового возмещения в размере 475000 рублей, а также 15 февраля 2018 года расходы на погребение в размере 25000 рублей.

05 февраля 2019 года Буланов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ущерба, в связи с чем, 26 марта 2019 года заявителю выплачена сумма страхового возмещения в размере 500000 рублей.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» № <...> от 27 августа 2019 года восстановление транспортного средства марки «№ <...> экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составила 1112042 рублей, стоимость годных остатков 167484 рубля 15 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу указанных выше правовых норм ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить требования в порядке регресса к Козлову С.Ю., по вине которого произошло ДТП и который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Исходя из содержания экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основывается на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы.

Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, имеется подробное описание проведенного исследования, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Кроме того, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением эксперта проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие иного размера ущерба, либо опровергающих выводы экспертного заключения о том, что повреждение указанных в нем деталей не явилось следствием ДТП от 12 февраля 2016 года, ответчик в суд не представил.

ПАО СК «Росгосстрах»» выплатило потерпевшему Буланову А.В. 500 000 рублей, согласно ст. 12 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО».

Статья 12 указанного закона, регулирует определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления и предусматривает, что размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 (подп. «а») Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Подателем жалобы выражается несогласие с данной суммой, однако расчета иной суммы ответчик не представил, обоснованных доводов не привел. Необходимость получения из страховой компании расчета произведенных выплат, о чем заявлено стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, не подтверждена какими-либо обоснованными доводами. Выплата страховой компанией произведена в пределах лимита.

Доводы жалобы о том, что по делу должна быть привлечена собственник автомобиля № <...> и полуприцепа бортового № <...> А.О.В., не состоятельны. Статья 1081 ГК РФ предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред. В данном случае, оснований для привлечения А.О.В. к участию в деле не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Козлова С.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: