Решение от 17.06.2016 по делу № 02-2412/2016 от 19.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Заикиной О.В.,

с участием представителя истца Туфара С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2412/2016 по иску А. Кернера к ООО «Стеклянные перегородки» о взыскании суммы двойного задатка, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кернер А. обратился в суд с иском к ООО «Стеклянные перегородки» о взыскании основного долга в размере 392 000 руб., двойного размера задатка в размере 392 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 397 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.06.2015 г. года между Кернер А. и ООО «Стеклянные перегородки» были заключены договоры № 10-6/1 и №10-6/2, в соответствии с условиями которых Кернер А. поручил и обязался оплатить, а ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу стеклянных конструкций. Стоимость работ по договору № 10-6/1 составила 450 000 руб., из которых истец оплатил 360 000 руб., стоимость работ по договору №10-6/2 составила 40 000 руб., из которых истец оплатил 32 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №19 и №20 от 11.06.2015 г. Предоплата является задатком (п.2.2.1 договоров).

Срок изготовления, монтажа и доставки стеклянных конструкций составил 40 рабочих дней с момента получения ответчиком предоплаты (п.3.1 договоров).

В случае просрочки исполнения обязательств ответчиком, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора путем уведомления (п.3.3. договоров).

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Представитель истца Туфар С.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стеклянные перегородки» в судебное заседание не явился, рассмотрение дела возможно в его отсутствие в соответствии со ст.ст.167,119 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 10.06.2015 г. года между Кернер А. и ООО «Стеклянные перегородки» были заключены договора № 10-6/1 и №10-6/2, в соответствии с условиями которых Кернер А. поручил и обязался оплатить, а ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу стеклянных конструкций. Стоимость работ по договору № 10-6/1 составила 450 000 руб., из которых истец оплатил 360 000 руб., стоимость работ по договору №10-6/2 составила 40 000 руб., из которых истец оплатил 32 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №19 и №20 от 11.06.2015 г. Предоплата является задатком (п.2.2.1 договоров) .

Срок изготовления, монтажа и доставки стеклянных конструкций составил 40 рабочих дней с момента получения ответчиком предоплаты (п.3.1 договоров).

В случае просрочки исполнения обязательств ответчиком, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора путем уведомления (п.3.3. договоров).

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств. Требования истца были оставлены без ответа.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями истца, и не оспорены ответчиком.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 392 000 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы двойного задатка, поскольку по смыслу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Проанализировав положения договора, заключенного между сторонами в их взаимосвязи с положениями ст. 380 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что внесенная истцом денежная сумма задатком в том смысле, который ему придается ст. 380 ГК РФ не является, а является авансом, и оснований для его взыскания в двойном размере не имеется.

Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителями услуг, то истец, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать с подрядчика ООО «Стеклянные перегородки» денежную компенсацию морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Стеклянные перегородки» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 201 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 395 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Стеклянные перегородки» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5 725 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. Кернера к ООО «Стеклянные перегородки» о взыскании суммы двойного задатка, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стеклянные перегородки» в пользу А. Кернера денежные средства, внесенные истцом по договору, в размере 392 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 201 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 395 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Стеклянные перегородки» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 725 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Апелляционна░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░