Решение по делу № 33-13286/2019 от 07.11.2019

Судья Панькова И.В.

Дело № 33-13286/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 13 ноября 2019 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частным жалобам истца Арзамасова Валентина Маркеловича на определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18июня 2019 года по гражданскому делу №2-2378/2018, которыми постановлено:

взыскать с Арзамасова В.М. в пользу Татарчук Анны Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать,

взыскать с Арзамасова В. М. в пользу Березина Дмитрия Валерьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

у с т а н о в и л:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2018 года постановлено:

исковые требования Арзамасова В.М. к Татарчук А.В., Березину Д.В., ООО «Сольтис» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, изъятии нежилых помещений, возложении обязанности по освобождению нежилых помещений удовлетворить частично,

изъять нежилые помещения по адресу: ****, - площадью 351,2 кв.м. из чужого незаконного владения Березина Д.В., ООО «Сольтис», обязав ответчиков освободить указанные нежилые помещения,

в удовлетворении остальной части требований Арзамасову В.М. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2019 года постановлено:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований АрзамасоваВ.М., принять в этой части новое решение об отказе Арзамасову В.М. в удовлетворении исковых требований к Татарчук А.В., Березину Д.В., ООО «Сольтис» об истребовании нежилых помещений по ул. ****, в г. Перми площадью 351,2 кв.м. из чужого незаконного владения, понуждении их освободить,

в остальной части решение оставить без изменения.

21 мая 2019 года ответчик Березин Д.В. обратился в суд с заявлением, просил взыскать в его пользу с Арзамасова В.М. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

21 мая 2019 года ответчик Татарчук А.В. обратился в суд с заявлением, просил взыскать в его пользу с Арзамасова В.М. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб.

Судом постановлены вышеприведённые определения.

В частных жалобах истец Арзамасов В.М. просит определения суда отменить, уменьшить сумму взыскания до 8 330 руб. в пользу каждого из ответчиков, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что по делу было три соответчика, при этом представителем Татарчук А.В., Березина Д.В. является один и тот же человек, а именно П., подобное вознаграждение за услуги в качестве представителя от всех заявителей по одному и тому же делу, которое не требовало от представителя отдельных действий по представлению интересов каждого из заявителей, выходит за рамки принципа разумности, не учтена сложность и характер спора, представитель принимал участие в одном судебном заседании.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб истца, проверив законность и обоснованность состоявшихся определений по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определений суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, истец АрзамасовВ.М. 24 мая 2018 года обратился в суд с исковыми требованиями к Татарчук А.В., Березину Д.В., ООО «Сольтис», просил изъять нежилые помещения по адресу: ****, - площадью 351,2 кв.м. из чужого незаконного владения Березина Д.В., ООО «Сольтис», обязав ответчиков освободить указанные нежилые помещения.

Интересы ответчика Березина Д.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представляла Б., действующая на основании ордера от 2 октября 2018 года и соглашения на оказание юридической помощи от 8 октября 2018 года. Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией № 002531 на сумму 30 000 руб.

Факт участия адвоката Б. в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному делу подтверждается протоколами судебных заседаний от 10 октября 2018 года, 27 ноября 2018 года, 28 ноября 2018 года.

Интересы ответчика Березина Д.В. при рассмотрении апелляционной жалобы представлял П., действующий на основании доверенности от 25 января 2019 года. Оплата услуг представителя подтверждается соглашением от 28 декабря 2018 года, распиской от 27февраля 2019 года на сумму 30 000 руб.

Факт участия П. в судебном заседании по данному делу подтверждается протоколом судебного заседания от 25 февраля 2019 года.

Интересы ответчика Татарчук А.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции представлял П., действующий на основании доверенности от 28 ноября 2017 года. Оплата услуг представителя подтверждается распиской в получении денежных средств от 2 декабря 2018 года в сумме 80000 руб., договором на оказание юридических услуг от 28 мая 2018 года.

Факт участия П. в судебных заседаниях по данному делу подтверждается протоколами предварительных судебных заседаний от 30июля 2018 года, 27 августа 2018 года, протоколами судебного заседания от 13 сентября 2018 года, 10 октября 2018 года, 27 ноября 2018 года, 25февраля 2019 года участие в суде апелляционной инстанции - протоколом от 25февраля 2019 года.

Помимо количества судебных заседаний, в которых представители ответчиков принимали участие, при определении размера возмещения судебных расходов судом были учтены составленные представителями документы, требования разумности и справедливости.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Арзамасова В.М. в пользу Татарчук А.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в пользу Березина Д.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в удовлетворении остальной части заявлений отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюдены требования разумности, размер возмещения ответчикам расходов на оплату услуг их представителей соотносим с объёмом защищаемого права, при этом судом учтена сложность, категория дела, объем выполненной работы представителями ответчиков.

Доводы частных жалоб истца Арзамасова В.М. о том, что несоответствие размера взысканной денежной суммы в размере 25000 руб., 30 000 руб. требованиям разумности -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, основанные на субъективной оценке им обстоятельств дела, влияющих на размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы частных жалоб истца Арзамасова В.М. о том, что представитель принимал участие в одном судебном заседании, опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколам судебных заседаний от 30 июля 2018 года, 27августа 2018 года, 13 сентября 2018 года, 10 октября 2018 года, 27 ноября 2018 года, 25 сентября 2019 года, 25 февраля 2019 года представитель Татарчук А.В. П. участвовал в 7 судебных заседаниях.

Интересы ответчика Березина Д.В. в суде первой инстанции представляла Б.

Судом первой инстанции такие обстоятельства исследованы с достаточной степенью полноты, позволяющей сделать объективные выводы о размере подлежащей взысканию денежной суммы в счёт возмещения судебных расходов с учётом требований справедливости и разумности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется, судом учтено участие представителей ответчиков в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенных судом определений, частные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определений суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18июня 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Арзамасова Валентина Маркеловича оставить без удовлетворения.

Судья