Судья: Бычкова Е.А. Дело №33-2523/2020 (2-1214/2019)
Докладчик: Фатьянова И.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П. и Макаровой Е.В.
при секретаре Бурдуковой О.В.
с участием прокурора Шумаевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Шахта «Полосухинская» - Будкина А.В.
на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 ноября 2019 года
по иску Булыгина ВВ к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Булыгин В.В. обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь», АО «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он более 30 лет работал на предприятиях угольной промышленности в профессии - электрослесарь подземный, в условиях воздействия на его организм таких вредных и неблагоприятных производственных факторов, как угольно-породная пыль, шум, физические нагрузки.
В период с января 1986 г. по ноябрь 1988 г. он работал в Шахте «Есаульская»; в период с июня 1998 г. по апрель 2018 г. он работал в ОАО «Шахта «Полосухинская»; в период с апреля 2018 г. по март 2019 г. он работал в АО «Шахта «Полосухинская».
В процессе трудовой деятельности он подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего в 2017 г. ему было установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>. По результатам расследования указанного заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания от 04.10.2017. На основании результатов расследования установлено, что заболевание истца является профессиональным, и возникло при обстоятельствах и условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов.
Заключением МСЭ в 2018 г. ему было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности с 10.12.2018 по 01.01.2021. Вина истца в полученном профессиональном заболевании не установлена.
В 2018 г. ему было установлено еще одно профессиональное заболевание – <данные изъяты> По результатам расследования указанного заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания от 22.11.2018. На основании результатов расследования установлено, что заболевание истца является профессиональным, и возникло при обстоятельствах и условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов.
Заключением МСЭ в 2019 г. ему было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности с 01.02.2019 по 01.02.2020. Вина истца в полученном профессиональном заболевании не установлена.
Заключением ВЭК от 19.04.2019, установлена следующая степень вины в развитии у истца заболеваний: Шахта «Есаульская» - 7,2% (<данные изъяты>); ОАО «Шахта «Полосухинская» - 50,1% (<данные изъяты>); АО «Шахта «Полосухинская» - 2,3% (<данные изъяты>).
В результате полученных заболеваний он испытывает <данные изъяты>
В счет компенсации морального вреда АО «Шахта «Полосухинская» ему было выплачено <данные изъяты>., однако, он не согласен с суммой, выплаченной ответчиком, считает ее необоснованно заниженной
Также ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» в свою очередь никаких выплат в счет компенсации морального вреда не производило
Просит суд взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать с АО «Шахта «Полосухинская» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков судебные расходы.
Представитель ответчика АО «Шахта «Полосухинская» - Будкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку Обществом истцу были выплачены единовременные компенсации в связи с профессиональными заболеваниями в общей сумме <данные изъяты> в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку считает его необоснованно завышенным.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования Булыгина ВВ к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Булыгина ВВ компенсацию морального вреда в размере 50 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 465,50 рублей, а всего взыскать 54 865 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» в пользу Булыгина ВВ компенсацию морального вреда в размере 118 902,22 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 534,50 рублей, а всего взыскать 129 436 (сто двадцать девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 72 копейки.
Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО «Шахта «Полосухинская» - Будкин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что судом не учтены положения Федеральных отраслевых соглашений по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 годы, на 2018-2021 годы, а также Коллективных договоров АО «Шахта «Полосухинская» на 2015-2016 годы, на 2018-2021 годы.
Также судом не принят во внимание процент вины АО «Шахта «Полосухинская» в причинении вреда здоровью истца.
Считает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца должна составлять <данные изъяты>
При этом АО «Шахта «Полосухинская» выплатило истцу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в связи с чем основания к удовлетворению иска отсутствовали.
Булыгиным В.В. и прокурором Новокузнецкого района Кемеровской области – Сандраковой Е.И. принесены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела Областной прокуратуры Шумаева Е.Ю., а также представитель Булыгина В.В. – Зих В.В., действующий на основании доверенности от 21.01.2020г., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Характер физических и нравственных страданий истца оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Булыгин В.В. более 30 лет проработал на предприятиях угольной промышленности в профессии электрослесарь подземный, в условиях воздействия на его организм таких вредных и неблагоприятных производственных факторов, как угольно-породная пыль, шум, физические нагрузки.
В период с января 1986 г. по ноябрь 1988 г. истец работал в Шахте «Есаульская»; в период с июня 1998 г. по апрель 2018 г. он работал в ОАО «Шахта «Полосухинская»; в период с апреля 2018 г. по март 2019 г. он работал в АО «Шахта «Полосухинская». Кроме того, Булыгин В.В. работал на иных угледобывающих предприятиях в должности подземного горнорабочего, подземного электрослесаря.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой на имя Булыгина В.В.
Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от 19.04.2019 г. Булыгин В.В. работал на предприятиях: Шахта «Есаульская», правопреемником которого является АО «ОУК «Южкузбассуголь» – <данные изъяты> (7,2% вины); ОАО «Шахта «Полосухинская» – <данные изъяты> (50,1% вины), АО «Шахта «Полосухинская» – <данные изъяты> (2,3% вины), а в общей сложности 20 лет 9 мес., что составляет 52,4% вины АО «Шахта «Полосухинская», в получении истцом профессиональных заболеваний (л.д. 34).
Анализируя обстоятельства по делу, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о бесспорном наличии у Булыгина В.В. профессиональных заболеваний – <данные изъяты> которые возникли в результате длительного стажа работы в течение более 30 лет в условиях воздействия на его организм таких вредных и неблагоприятных производственных факторов, как угольно-породная пыль, шум, физические нагрузки.
Отмеченные факторы имели место в период работы истца, в том числе и на предприятии Шахта «Есаульская», правопреемником которого является АО «ОУК «Южкузбассуголь», что подтверждается актами о случае профессиональных заболеваний. Данные документы не оспорены и недействительными не признаны.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что работодателями Булыгина В.В. - Шахта «Есаульская», являющимся правопредшественником АО «ОУК «Южкузбассуголь», и АО «Шахта «Полосухинская» не были обеспечены безопасные условия труда. При исполнении истцом своих трудовых обязанностей он в течение длительного промежутка рабочего времени находился под воздействием вредных производственных факторов, в результате чего у истца развились профессиональные заболевания и ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.
АО «Шахта «Полосухинская» выплатило истцу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Несогласие апеллянта с присужденным размером компенсации морального вреда на основании норм гражданского права являются несостоятельным.
Из содержания положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.
Положения отраслевых соглашений означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
При обращении в суд с иском истец сослался на положения статьи 151 ("Компенсация морального вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 212 ("Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда") и 219 ("Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда") Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах подлежат применению положения статьи 237 ("Возмещение морального вреда, причиненного работнику") Трудового кодекса Российской Федерации.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).
В силу статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел характер и степень физических страданий истца, процент утраты профессиональной трудоспособности, необходимость постоянного лечения и реабилитации, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно определил общий размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>
Судебная коллегия также полагает данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, определенным в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работник вправе требовать и суд вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением.
Однако, основания для определения общего размера компенсации морального вреда истца в меньшем размере, чем <данные изъяты>, отсутствуют.
Одновременно с этим суд первой инстанции обоснованно учел степень вины ответчиков и долю воздействия вредных производственных факторов на предприятиях ответчиков в общем стаже работы истца в неблагоприятных условиях –АО «ОУК «Южкузбассуголь» – 7,2% вины, АО «Шахта «Полосухинская» - 52,4% вины.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере <данные изъяты>., а с АО «Шахта «Полосухинская» - в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, поскольку разумность и справедливость определенного судом размера компенсации морального вреда сомнений не вызывает, соответствует фактическим обстоятельствам дела и степени страданий истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил нормы материального и процессуального права в пределах заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Шахта «Полосухинская» - Будкина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: