Решение по делу № 2а-5993/2020 от 20.03.2020

Дело № 2а- 5993/2020     02 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Карсаковой Н.Г.,

при секретаре Басалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Карениной К.В., УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Карениной К.В. возбуждено исполнительное производство № 18687/19/78024-ИП на основании судебного приказа № 2-273/2018-173 от 06.03.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 173 г. Санкт-Петербурга по делу № 2-273/2018-173 от 06.03.2018 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), государственная пошлина в размере 20 400 рублей; в отношении должника: Михайловой     Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: НАО «Первое коллекторское бюро», адрес взыскателя: г. Москва, Киевское шоссе, 22-й км, домовл.6, стр.1, БЦ «Comcity» (л.д. 65-67).

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Карениной К.В. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу Каренину К.В. устанить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соотвествующее постановление в отделение пенсионного фонда.

В обоснование заявленных требований указывают, что на исполнении в Западном ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 18687/19/78024-ИП в отношении должника Михайловой Е.А. 19.03.2020 года в результате проведенного взыскателем анализа имеющихся данных о должнике, основанного на его дате рождения, установлено, что должник, в силу положений ФЗ «О страховых пенсиях», ФЗ «О государственном обеспечении в Российской Федерации», является получателем страховой пенсии по старости. Однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания, иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступала. Полагают, что судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Более того, 19.03.2020 года в ходе мониторинга данных портала «ФССП России» взыскателю стало известно, что исполнительное производство № 18687/19/78024-ИП 30.05.2019 года было окончено по основаниям п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Факт отсутствия поступлений денежных средств и соответствующих процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника, а, следовательно, не принятие мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КРФоАП. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 25-31).

Представитель административного истца просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 9).

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ст. 226 КАС РФ административное дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу ст.226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждено материалами материалами исполнительного производства № 18687/19/78024-ИП от 18 февраля 2019 года, в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Михайловой Е.А. судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, ПФ, ФНС, ФМС, ГИБДД, Центр ГИМС, кредитные организации и другие организации с целью установления имущества и денежных средств должника Михайловой Е.А.

Согласно полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя получена информация о наличии счетов Михайловой Е.А. в ООО «ХКФ Банк»; ПАО «Сбербанк России».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2019 года обращено взыскание на денежные средства Михайловой Е.А., находящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 61-62); от 26 апреля 2019 года обращено взыскание на денежные средства Михайловой Е.А., находящихся на счетах, открытых в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 63-64).

Также из Пенсионного фонда Российской Федерации получены ответы от 26 февраля 2019 года, 21 мая 2019 года, согласно которым Михайлова Елена Анатольевна, 26 января 1963 года рождения, не является получателем пенсии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах исполнительного производства имеется полная информация об имущественном положении должника.

При этом, оценивая доводы административного истца о длительном неисполнении требований исполнительных документов, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Также судом учитывается, что административному истцу было известно о наличии в производстве Западного ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительного производства № 18687/19/78024-ИП.

При этом, в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства не имеется сведений об обращении взыскателя с какими-либо ходатайствами в рамках указанного исполнительного производства, в том числе с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа и совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Исходя из вышеизложенного, бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника Михайловой Е.А., судом не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия, направленные на установление имущественного положения должника.

Таким образом, оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие административного ответчика каким-либо образом нарушило права и свободы административного истца, у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

30 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Карениной К.В. принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному статьями 46 (п. 3 ч. 1), 47 (п. 3 ч. 1) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 40-41).

В соответствии с ч.6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

В материалах исполнительного производства представлена копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 мая 2019 года с отметкой представителя взыскателя по доверенности Дюкарева А.В. о получении последним постановления и исполнительного документа на руки 18 июня 2019 года (л.д. 40-41).

Таким образом, суд приходит к выводу, что административному истцу о нарушении своих прав бездействием судебного пристава-исполнителя Карениной К.В., в том числе, в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, стало известно не позднее 18 июня 2019 года.

С административным исковым заявлением в суд административный истец обратился только 19.03.2020 года (л.д. 3), то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, с того момента, когда ему стало известно об оспариваемых действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответстии с ч.ч.5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Карениной К.В. пропущен административным истцом, каких-либо уважительных причин в обоснование пропуска указанного срока административным истцом не приведено, материалы дела не содержат.

При этом судом учитывается, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 мая 2019 года административным истцом не обжалуется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отклонения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Карениной К.В., УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, отказать.

    Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2020 г.