Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2601/2015 ~ М-1285/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-2601/2015

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

г. Красноярск                              01 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

с участием ответчицы Вдовченко Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Вдовченко Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк», в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк», обратился в суд с иском к Вдовченко Л.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 06 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Вдовченко Л.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Вдовченко Л.П. кредит по продукту «Рефинансирование кредитов» в размере <данные изъяты> под 15 % годовых – 1-й год, под 27% годовых – 2-й год, под 49 % годовых – 3-й год, под 90 % годовых – 4-й год, под 99 % годовых – 5-й год сроком на 60 месяцев. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов заемщик своих обязательств не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты> 62 коп., из которых: <данные изъяты> 22 коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> 38 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> 02 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – единовременный штраф.

    Представитель истца ОАО «МДМ-Банк» Кизина С.М. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Вдовченко Л.П. в судебном заседании исковые требования банка признала в полном объеме, пояснила, что данный кредит она получила у истца с целью погашения ею долга по другому кредитному договору, однако стала допускать просрочки оплаты, так как имеет еще несколько других кредитных обязательств, и, кроме того, весной <данные изъяты> заболела, проходила длительное лечение, по месту работы имеет низкий доход.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору действуют правила, применяемые к договору займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Вдовченко Л.П. был заключен кредитный договор № посредством акцепта ОАО «МДМ Банк» на заявление (оферту) Вдовченко Л.П. на получение ею кредита в сумме <данные изъяты> по направлению «Рефинансирование кредитов», под 15 % годовых – 1-й год, под 27% годовых – 2-й год, под 49 % годовых – 3-й год, под 90 % годовых – 4-й год, под 99 % годовых – 5-й год сроком на 60 месяцев. Акцептом явились действия истца по открытию банковского счета №. В соответствии с указанным договором Вдовченко Л.П. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, которые были перечислены на погашение задолженности по имеющемуся у Вдовченко Л.П. кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 10-12, 13-14).

В соответствии с Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению Рефинансирование кредитов заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать Банку проценты ежемесячными дифференцированными по сумме платежами, которые устанавливаются графиком. В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и (или) нарушения срока уплаты начисленных процентов, установленных условиями кредитного договора, Графиком Банк вправе начислить заемщику штрафные санкции в соответствии с п. п. 6.1 Условий кредитования.

Факт ненадлежащего исполнения Вдовченко Л.П. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету, из которой усматривается, что Вдовченко Л.П. неоднократно нарушала сроки погашения кредита, установленные графиком, а с ДД.ММ.ГГГГ перестала вовсе погашать задолженность и проценты за пользование кредитом, что ответчица также подтвердила в судебном заседании.

Сумма задолженности по основному долгу, процентов на сумму основного долга и процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, а также задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа определена Банком верно в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчица суду иного расчета имеющейся задолженности не представила, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, согласилась с исковыми требованиями банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскиваемая Банком сумма задолженности составила <данные изъяты> 62 коп., из которых: <данные изъяты> 22 коп. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> 38 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> 02 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> – единовременный штраф, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В статье 39 ГПК РФ закреплено право ответчика на признание иска.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Вдовченко Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Вдовченко Л.П. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> 62 коп., из которых: <данные изъяты> 22 коп. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> 38 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> 02 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – единовременный штраф, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> 06 коп., а всего <данные изъяты> 68 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Д.А. Непомнящий