Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-602/2020 ~ М-120/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-602/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 20 октября 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участием истца Гоморовой В.И., ответчика Абрамовой К.И., третьего лица Гоморова А.А., помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гоморовой Веры Ивановны к Абрамовой Клавдии Ивановне о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанностей по устранению нарушений в содержании домашнего животного,

УСТАНОВИЛ:

Гоморова В.И. обратилась в суд с иском к Абрамовой К.И. о взыскании компенсации морального вреда, возложить обязанности устранить нарушения по содержанию домашнего животного.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2014 г. Гоморова В.И. столкнулась во дворе дома с огромной собакой, которая громко лаяла и находилась без присмотра. Всю ночь истец слышала громкий лай. В 2016 г. из разговора с соседями истец узнала, что собака принадлежит жительнице квартиры №, в доме, где она проживает. Стала предъявлять претензии по поводу лая собаки в ночное время. Ответчик бросила в ответ на это в истца камень. По поводу собаки в марте истец вызывала полицию, по приезду которой хозяйка загнала собаку в течение двух минут. В 2017 году истец обращалась с заявлением в полицию по поводу нарушения собакой её сна и покоя, показывала видео. Ей пришел ответ, что материалы направлены в администрацию г. Енисейска для рассмотрения на административной комиссии. В апреле 2018 году истец обратилась в администрацию г. Енисейска с жалобами на собачий лай. В июне этого же года повторно обратилась в администрацию с жалобами на собаку, поскольку меры не предпринимались. Собака неоднократно находилась без присмотра на детской площадке их дома. В декабре ответчица бросила собаку и уехала, были сильные морозы. Голодная собака выла и лаяла в ночное время. Хозяйка приехала только в январе следующего года. В марте 2019 года истец обратилась в полицию по поводу шума от собаки, ей вновь прислали ответ о направлении материала на рассмотрение административной комиссии. Ответ оттуда так и не поступил. В декабре этого же года истец написала заявление в полицию о том, что ночами невозможно спать. Вновь ей сообщили о том, что материал направлен в администрацию г. Енисейска, откуда ответа не поступило. В администрации её обвинили, что у неё личная неприязнь к владельцу собаки. Считает, что ответчица необоснованно не была подвергнута штрафам. Вследствие приведённых выше обстоятельств истец не может переключиться на другие мысли, она зациклилась на ситуации с собакой. Из-за этого у неё сердцебиение, головная боль, жалобы в области груди, приходится спать полусидя. У неё на нервной почве может развиться сахарный диабет. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100000 руб., а также просит взыскать штраф с ответчицы за нарушение правил выгула собак: выгул без намордника на детской площадке – 1-2 тыс. руб.; выгул без поводка – 2000 руб.; выгул без присмотра – 2000 руб. Также истец просит возложить на ответчика соблюдать ограничения по времени выгула собак, чтобы на мешать жителям дома спать.

В ходе рассмотрения дела истец Гоморова В.И. уточнила заявленные требования, просила о возложении на ответчика Абрамову К.И. обязанности устранить нарушение содержание домашнего животного, а именно: запрет на выгул собаки ответчика без сопровождения на территории детской площадки, расположенной по адресу: <адрес>, а также справление собакой ответчика естественных надобностей на вышеуказанной детской площадке, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб. за неоднократное нарушение тишины и покоя собакой ответчика (лая в ночное время) с 2014 года по февраль 2020 года включительно.

Определениями суда от 15.05.2020 г., 13.07.2020 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрация г. Енисейска, а также Вильданова М.Х., Русакова Н.М, Кравцова В.Н., Немирская В.А., Белоусова Т.М., Белоусов В.М., Финк Я.В., Дульнев К.С., Усова Н.К, Гоморов АА, Шебеко П.С., Шебеко С.Н., Шебеко С.П., Артюкевич Е.Г., Пистер В.М, Пистер О.Н.

В судебном заседании истец Гоморова В.И. отказалась от заявленных требований, просила прекратить производство по делу, поскольку более претензий к ответчику она не имеет.

Ответчик Абрамова К.И., третье лицо Гоморов А.А. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Третьи лица - администрация г. Енисейска, а также Вильданова М.Х., Русакова Н.М, Кравцова В.Н., Немирская В.А., Белоусова Т.М., Белоусов В.М., Финк Я.В., Дульнев К.С., Усова Н.К, Шебеко П.С., Шебеко С.Н., Шебеко С.П., Артюкевич Е.Г., Пистер В.М, Пистер О.Н., надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, отказ от исковых требований – это право истца, основанное на его волеизъявлении.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В судебном заседании истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, отказалась от исковых требований, указав, что осознает правовые последствия прекращения производства по делу, о чём по правилам ст. 173 ГПК РФ указала в своей подписке.

Отказ истца Гоморовой В.И. от иска является добровольным, последствия совершения данного процессуального действия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Прокурор в заключении полагал возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах, суд признает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, имеются достаточные основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Гоморовой Веры Ивановны от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гоморовой Веры Ивановны к Абрамовой Клавдии Ивановне о взыскании компенсации морального вреда, применении мер взыскания в виде штрафа, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Штей