Определение суда апелляционной инстанции от 30.07.2013 по делу № 11-24141/2013 от 29.07.2013

судья: Борисова К.П.  

гр. дело № 11-24141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года                                                                                          г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,        

при секретаре Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское  дело по апелляционной жалобе ООО «Евразия Моторс» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Евразия Моторс» в пользу Коваленко Е. А. пособие по беременности и родам в размере …. руб. 60 коп., пособие для женщин, вставших на учет в ранние сроки беременности в размере …..руб. 20 коп., пособие в связи с осложненными родами в размере … руб. 84 коп., единовременное пособие в связи с рождением ребенка в размере … руб. 32 коп., пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере  …. руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя ….. рублей.

Взыскать с ООО «Евразия Моторс» в пользу Песковой М.И.  пособие по беременности и родам в размере ….. руб. 60 коп., единовременное пособие в связи с рождением ребенка в размере … руб. 32 коп., пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере  …. руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя …. рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евразия Моторс» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ….. руб. 52 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Е.А. и Пескова М.И. обратились в суд с иском к ООО «Евразия Моторс» о взыскании пособий по беременности и родам, мотивируя свои требования тем, что осуществляют трудовую деятельность в организации ответчика, однако предусмотренные законом пособия в связи с рождением детей, работодателем в установленном законом порядке не начислены и не выплачены, чем ограничены их права на социальное обеспечение.

Представитель истиц в суд явился, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика ООО «Евразия Моторс» в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит  ответчик ООО «Евразия Моторс».

В заседание судебной коллегии Коваленко Е.А. и Пескова М.И. не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Козлову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Пескова М.И. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика, что подтверждается трудовой книжкой в которой имеется запись о приеме ее на работу в ООО «Евразия Моторс» на должность начальника отдела кредитования на основании приказа от 11.01.2010 г. № 3. Данная запись удостоверена подписью генерального директора ООО «Евразия Моторс» и печатью общества.

В период с 05 октября 2010 года по 21 февраля 2011 года Пескова М.И. являлась временно нетрудоспособной в связи с беременностью и родами, что подтверждается листком нетрудоспособности №6216803.

 16 декабря 2010 г. у Песковой М.И. родился ребенок Песков Ярослав Максимович, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно выписке из лицевого счета в октябре, ноябре, декабре 2011 года, апреле, мае 2012 года ответчиком перечислялось на расчетный счет Песковой М.И. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 13 833 руб. 33 коп.

Коваленко Е.А. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика, что подтверждается трудовой книжкой в которой имеется запись о приеме ее на работу в ООО «Евразия Моторс» на должность начальника отдела страхования 11 января 2010 года, заявлением о приеме на работу в ООО «Евразия Моторс», заявлениями  о выплате пособия женщинам, вставшим в ранние сроки беременности в медицинское учреждение, о выплате пособия при рождении ребенка, и оплате дополнительного отпуска по беременности и родам, а также о выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет от 11.01.2011 г.

Согласно справке 2-НДФЛ Коваленко Е.А. выплачивалась заработная плата за период с января по сентябрь 2010 года в размере …… рублей ежемесячно.

Из справки медицинского учреждения следует, что  Коваленко Е.А. взята под наблюдение женской консультации поликлиники № 75 в срок 11 недель.  В период с 03.08.2010 г. по 20.12.2010 г. истцу был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам.

Согласно выписке из лицевого счета в октябре, ноябре, декабре 2011 года, апреле 2012 года ответчиком перечислялось на расчетный счет Коваленко Е.А. пособие  по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере ….. руб. 33 коп.

Удовлетворяя исковые заявления Коваленко Е.А. и Песковой М.И., суд первой инстанции исходил из того, что работодатель в силу прямого указания закона обязан выплатить истицам установленные действующим законодательством пособия по беременности и родам.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1). Вместе с тем определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя (статьи 39 (часть 2), 71 (пункт «в»), 72 (пункты «б», «ж» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), который вправе устанавливать условия и порядок назначения и исчисления пособия по беременности и родам, его размер.

Гарантированное каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на получение пособия по уходу за ребенком, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Статьей 256 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных отношений) устанавливаются следующие виды государственных пособий: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13,15 Закона, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, установив наличие трудовых отношений между истицами и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Евразия Моторс» обязанность по начислению и выплате в пользу Коваленко Е.А. и Песковой М.И. соответствующих пособий по беременности и родам, раннюю постановку на учет,  единовременное пособие в связи с рождением ребенка и пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Расчеты произведённые судом сторонами не оспариваются

Доводы апелляционной жалобы о том, трудовые отношения между истицами о ООО «Евразия Моторс» не возникли, а записи о приеме на работу и начисление денежных средств в виде заработной платы и пособий по уходу за детьми производились в период отсутствия генерального директора другими лицами, по просьбе супругов истиц, занимавших в тот период времени руководящие должности  в обществе, судебная коллегия считает надуманными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС №1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Статьями 59,60,67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Показания свидетелей Гришиной Т.С., Карасевой И.Н, Митцевой Г.Ю., судом оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

 Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду представлено не было.

Тот факт, что между сторонами не был заключен трудовой договор, сам по себе не указывает на отсутствие трудовых отношений.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми должны исходить не только из наличия (отсутствия) тех или иных формализованных актов (приказа, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Как указывалось выше, ответчик не только осуществил прием Коваленко Е.А. и Песковой М.И. на работу, но и производил им начисление заработной платы и пособия по беременности и родам, что подтверждает факт возникновения именно трудовых отношений между сторонами.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 68 ГПК РФ обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений лежит на работодателе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Ссылка ответчика  на статьи 425, 432, 434 ГК РФ является несостоятельной, поскольку вопросы оформления трудовых отношений, предоставления отпуска по беременности и родам и оплаты труда, урегулированы положениями Трудового кодекса РФ, и положения гражданского законодательства в данном случае не применяются. Регулирование же трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ.

Доводы жалобы  о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

В остальной части решение суда истцом не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст.327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: