Решение по делу № 33-25802/2023 от 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Комарове В.С., с участием представителя истца Савиной Т.В., представителя ответчика Быкова В.А. - Макеева О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/22 по иску Глазовой Татьяны Сергеевны к ТСЖ «Боровское 18-3», Быкову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просила взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 2481120 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оценку ущерба 21000 руб., расходы на оплату юридических услуг 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя 55000 руб., нотариальные расходы 1700 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в общей сумме 1737 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14407 руб. 96 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что по вине ответчиков была залита квартира истца по адресу: …. Ответчики должны возместить истцу материальный ущерб. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы.

Представитель истца Савина Т.В. явилась в суд, уточненные исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика Быкова В.А. - Макеев О.Е. в суд явился, считал требования истца завышенными.

Представитель ответчика ТСЖ «Боровское 18-3», извещавшегося надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силуч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: …. принадлежит на праве собственности Глазовой Т.С. на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2006 года. 05 сентября 2020 года произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры …., в которой проживает ответчик Быков В.А. ТСЖ «Боровское 18-3» является управляющей организацией жилого дома, в котором находится квартира истца. Согласно акту управляющей организации, в результате залива повреждены потолок, стены пол в квартире истца.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика Быкова В.А. была назначена и проведена судебная экспертиза. Эксперты заключили, что причиной залива квартиры по адресу: …. 05 сентября 2020 года является неисправность санитарно-технического оборудования системы водоснабжения (срыв соединительного фитинга в месте резьбового соединения), находящегося в зоне ответственности собственника квартиры № …. по адресу: …. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после залива 05 сентября 2020 года составляет 1083558 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовали все материалы дела, не заинтересованы в исходе настоящего дела.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Комков Е.В. полностью подтвердил обоснованность выводов судебной экспертизы.

Как установлено положениями ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах дела суд взыскивает с виновника залива - ответчика Быкова В.А. в пользу истца в возмещение ущерба от залива квартиры стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением судебной экспертизы - 1083558 руб. Законных оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ТСЖ «Боровское 18-3» не имеется, т.к. вина данного ответчика в заливе квартиры истца отсутствует.

Требования истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворению не подлежат, т.к. в акте о заливе перечень поврежденного имущества отсутствует, в представленном истцом заключении не указано, какие именно повреждения возникли в результате залива (для исключения эксплуатационных повреждений, допущенных самим истцом), документы, подтверждающие стоимость имущества, истцом не представлены.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлены в суд какие-либо относимые доказательства того, что в результате действий ответчика Быкова В.А. истцу действительно причинены физические либо нравственные страдания, в связи с чем оснований для взыскания с Быкова В.А. в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с Быкова В.А. в пользу Глазовой Т.С. расходы на оценку ущерба 21000 руб., расходы на оплату юридических услуг 6500 руб.

Требования истца о возмещении нотариальных расходов удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом нотариально удостоверенная доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу, таким образом, оснований для взыскания расходов на оформление данной доверенности не имеется.

Требования истца о возмещении расходов на получение выписок из ЕГРН в общей сумме 1737 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. данные расходы документально не подтверждены.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает данную сумму завышенной и присуждает ответчика Быкова В.А. возместить Глазовой Т.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Быкова В.А. в пользу Глазовой расходы по оплате государственной пошлины 4033 руб. 96 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазовой Татьяны Сергеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова Владимира Александровича в пользу Глазовой Татьяны Сергеевны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – 1083558 руб., расходы на оценку ущерба -21000 руб., расходы на оплату юридических услуг 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4033 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Боровское 18-3» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин ГА.