Решение по делу № 33-4367/2019 от 12.07.2019

Дело № 33-4367/2019

апелляционное определение

г. Тюмень 05 августа 2019 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вакариной Татьяны Анатольевны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Вакариной Татьяны Анатольевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № 13/1466/000С7/402455 от 30.12.2013 в размере 158492 рубля 25 копеек, в том числе:

    99872,86 рубля - задолженность по основному долгу;

    58619,39 рубля - задолженность по процентам;

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4369,85 рубля, всего взыскать 162862 рубля 10 копеек, в остальной части иска отказать»,

установил:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ответчику Вакариной Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 декабря 2013 года между истцом и Вакариной Т.А. был заключен договор кредитования, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 129 701 руб. сроком на 51,87 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке, установленном договором. Поскольку Вакарина Т.А. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, то по состоянию на 21 марта 2019 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 250 007 руб. 72 коп., в том числе: 123 717 руб. 09 коп. - задолженность по основному долгу; 126 290 руб. 63 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом. Для защиты своих прав Банк обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 250 007 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. 08 коп.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Вакарина Т.А.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы права в отношении срока исковой давности.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку до 01 августа 2014 года она исполняла обязательства по кредитному договору, а впоследствии в связи с ухудшением материального положения перестала вносить платежи по кредиту, и начиная с сентября 2014 года Банк знал о нарушении своих прав, однако требований к заемщику не предъявлял, и, соответственно, срок исковой давности исчисляется с сентября 2014 года и истцом пропущен.

Просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 49-50).

На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных главой 21.1 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, сроки для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений установлены судом в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ, при этом определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику своевременно и получено им до истечения срока, предоставленного судом для направления в суд возражений относительно заявленных требований.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 30 декабря 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком Вакариной Т.А. был заключен кредитный договор № 13/1466/000С7/402455 в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 129 701 руб. под 37,5% годовых на срок 60 месяцев.

При этом, заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком гашения кредита путем внесения 30 числа каждого месяца ежемесячного взноса в размере 4 814 руб.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства по предоставлению Вакариной Т.А. кредита в обусловленном договором размере выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, последний платеж был внесен Вакариной Т.А. 01 августа 2014 года и далее платежи по кредиту не вносились. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и ответчиком не оспариваются.

Согласно расчету, выполненному истцом, по состоянию на 21 марта 2019 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 250 007 руб. 72 коп., в том числе: 123 717 руб. 09 коп. - задолженность по основному долгу; 126 290 руб. 63 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Установив, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии у ответчика перед банком задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию.

При этом, разрешая ходатайство ответчика Вакариной Т.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, учитывая, что иск банком был предъявлен 02 апреля 2019 года и имел место перерыв срока исковой давности с 27 декабря 2018 года по 22 января 2019 года в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований по платежам со сроком уплаты по 06 марта 2016 года, и удовлетворил требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам частично в сумме 158 492 руб. 25 коп., где 99 872 руб. 86 коп. – основной долг и 58 619 руб. 39 коп. – проценты. В остальной части требований судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы частично неправильными, поскольку судом неверно сделан вывод о том, что срок исковой давности пропущен по платежам со сроком уплаты до 06 марта 2016 года.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права о сроке исковой давности заслуживает внимания, однако к уменьшению взысканной суммы это не приведет, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности только в части платежей со сроком уплаты до 27 декабря 2015 года в связи со следующим.

Согласно п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском истец обратился 02 апреля 2019 года (л.д. 21), до этого Банк 27 декабря 2018 года обращался также с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был выдан 27 декабря 2018 года и отменен 22 января 2019 года, то есть, в течение 26 дней срок исковой давности не течет. (л.д. 21).

Последний платеж в погашение кредитного договора от ответчика поступил 01 августа 2014 года, таким образом, 01 сентября 2014 года Банк узнал о нарушении своего права на получение очередного периодического платежа.

На момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по части периодических платежей с 01 сентября 2014 года по 27 декабря 2015 года уже был пропущен.

После отмены судебного приказа, в связи с тем, что неистекшая часть срока исковой давности по периодическим платежам с 28 декабря 2015 года по 28 июня 2016 года составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, то есть до 22 июля 2019 года.

В суд истец обратился в пределах указанного срока – 02 апреля 2019 года, таким образом, в части платежей с 28 декабря 2015 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно графику платежей, сумма основного долга на дату 28 декабря 2015 года составляла 104 674 руб. 28 коп., эта сумма основного долга и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а не 99 872 руб. 86 коп., как ошибочно указал суд первой инстанции.

Расчет процентов за период с 28 декабря 2015 года по 26 апреля 2018 года (поскольку согласно расчету истца после указанной даты проценты уже не начислялись, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований), суд апелляционной инстанции составляет следующим образом:

104 674,28*37,5% * 850 дней / 365 = 91 410 руб. 51 коп.

Проценты в размере 91 410 руб. 51 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен по всем заявленным требованиям, в связи с чем в иске надлежит отказать полностью, суд считает необоснованными и не принимает во внимание, поскольку как было указано выше, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, в связи с неправильным применением норм материального права о сроке исковой давности.

Апелляционную жалобу ответчика Вакариной Татьяны Анатольевны надлежит без удовлетворения, поскольку оснований для отказа в иске, как того просит в апелляционной жалобе ответчик – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 мая 2019 года изменить в части взысканной суммы,

Взыскать с Вакариной Татьяны Анатольевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 196 084 руб. 79 коп., в том числе - 104 674 руб. 28 коп. – основной долг, 91 410 руб. 51 коп. - проценты; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5121 руб. 70 коп., всего взыскать 201 206 руб. 49 коп.

В остальной части решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Вакариной Татьяны Анатольевны – оставить без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                С.Г. Можаева