Решение по делу № 33-1430/2020 от 14.05.2020

Судья Макушкина Е.В. Дело № 33-1430/2020 (2-248/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза

02 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.,

при помощнике Захаровой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело №2-248/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Емелиной Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Емелиной Н.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 марта 2020 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Емелиной Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Емелиной Н.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возврат незаконно полученной суммы страхового возмещения в размере 228263 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 5290 руб. 71 коп., в возврат расходов по оплате государственной пошлины 5535 руб. 54 коп.

Проверив материалы дела, заслушав Емелину Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к Емелиной Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В его обоснование указав, что по договору страхования имущества № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата в размере 1451997 руб. 80 коп. Емелиной Н.Ю. и Ломсковой Е.Ю., по 725998 руб. 90 коп. каждой, как сособственникам данного имущества. Страховой случай произошел по вине Булыгиной Л.А., собственника квартиры <адрес>. Решением Иссинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Булыгиной Л.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 995470 руб. 50 коп. Таким образом, сумма неосновательного обогащения страховщиков в связи с излишне полученным страховым возмещением составляет 456527 руб. 30 коп. (1451997 руб. 80 коп.– 995470 руб. 50 коп.). Сумма неосновательного обогащения ответчика 228263 руб. 65 коп. (456527 руб. 30 коп.:2). Предложение о досудебном урегулировании спора ответчиком принято не было.

Истец просил взыскать с Емелиной Н.Ю. неосновательное обогащение 228263 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7019 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5482 руб. 64 коп.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 24.12.2019 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Емелиной Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы, который постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Емелина Н.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, выплата произведена в рамках договора страхования, её размер был определен на основании оценки ООО «ТК Сервис регион» по заказу страховой компании. В связи с чем страховое возмещение не может быть признано неосновательным обогащением. Решением Иссинского районного суда Пензенской области от 26 июня 2019 года установлен факт переплаты страхового возмещения, но не факт приобретения или сбережения Емелиной Н.Ю. без установленных законом либо сделкой оснований за счет страховой компании денежных средств в размере 228263 руб. 65 коп. Вина ответчика, как условие для возврата суммы полученного им страхового возмещения, отсутствует, ибо суброгация оказалась частичной не по вине ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Емелина Н.Ю. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела установлено, что Емелина Н.Ю. и Ломскова Е.Ю. являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, каждой из них принадлежит в праве общей долевой собственности по ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ между Емелиной Н.Ю. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования имущества №, сроком страхования 1 год, в соответствии с которым объектом страхования являлась вышеуказанная квартира, сумма страхования: общее имущество (фундамент, крыша, НО) – 447200 руб., конструктивные элементы – 670790 руб., внутренняя отделка, инженерное оборудование – 434000 руб., домашнее имущество – 343690 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом трехквартирном доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого были повреждены квартиры <адрес> а также находившееся в них имущество.

По результатам рассмотрения заявления выгодоприобретателя Емелиной Н.Ю. по договору имущественного страхования ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное происшествие страховым случаем и на основании актов №, № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 1451997 руб. 80 коп., из которых Емелиной Н.Ю. – 725998 руб. 90 коп., Ломсковой Е.Ю. – 725998 руб. 90 коп.

При определении размера страхового возмещения истец исходил из калькуляции, составленной ООО «ТК Сервис Регион», подготовленной по его заказу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 1122190 руб. 28 коп., стоимость поврежденного имущества – 329807 руб. 52 коп.

Решением Иссинского районного суда Пензенской области от 26 июня 2019 г. по делу №2-3/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Булыгиной Л.А. (виновнице пожара) о возмещении ущерба в порядке суброгации, установлено, что ущерб по вышеуказанному страховому случаю составил 995470 руб., из которых 932768 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 62702 руб. 50 коп. – домашнее имущество (л.д.25-30).

Для определения размера ущерба Иссинским районным судом Пензенской области назначалась экспертиза. Согласно заключению эксперта № ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, пострадавшей после пожара, составила 932768 руб.

Также не нашел своего подтверждения тот факт, что при пожаре в квартире <адрес> находились предметы, указанные в описи, как сгоревшие, остатки которых не были предъявлены при осмотре сотруднику ООО «ТК Сервис регион», а также, что часть вещей обгорела и их обесценение составило 100%. Суд, оценивая представленную истцом калькуляцию, исключил из общей стоимости имущество на сумму 267105 руб. 02 коп., достоверность уничтожения и повреждения которого в судебном заседании не подтвердилось.

Поскольку при рассмотрении дела №2-3/2019 Иссинским районным судом Пензенской области к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Емелина Н.Ю. и Ломскова Е.Ю., как правильно указал суд, обстоятельства, установленные решением Иссинского районного суда Пензенской области от 26 июня 2019г., в том числе и размер ущерба, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не могут быть оспорены лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Россгострах», суд признал установленным и исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату. А согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда истица узнала о неосновательности получения денежных средств, то есть с момента вступления в законную силу решения Иссинского районного суда Пензенской области от 26 июня 2019 г. по делу №2-3/2019.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что факт излишней выплаты Емелиной Н.Ю. установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению иска несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом, отсутствие вины или недобросовестного поведения Емелиной Н.Ю. не является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора, так как обязательство вследствие неосновательного обогащения, в рассматриваемом случае возникает в связи с получением излишних выплат по договору страхования и от вины получателя его возникновение не зависит (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения (ч. 4 ст. 130 ГПК РФ), по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Емелиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи