Мотивированное решение по делу № 02-6029/2021 от 19.10.2021

УИД№77RS0021-02-2021-006270-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6029/21 по иску ООО МКК «МультиГлобал» к Егорашеву Денису Александровичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «МультиГлобал» обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Егорашеву Д.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с Егорашева Д.А. задолженность по договору займа в сумме 69 853 рублей 05 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 295 рублей 59 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки * года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 100 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 21.01.2020 г. г. между ООО МКК «МультиГлобал» и Егорашевым Д.А. был заключен договор займа №313-ПТС2, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей со сроком возврата до 22.01.2022 г., с процентной ставкой 88% годовых, с ежемесячным погашением в размере, указанном в графике платежей, под залог транспортного средства * года выпуска. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, ООО МКК «МультиГлобал» предоставило заемные средства, однако Егорашев Д.А., в нарушение условий договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2021 года данное гражданское дело передано по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 24.08.2021 года данное гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Представитель истца ООО МКК «МультиГлобал», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Егорашев Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, обоснований причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 21.01.2020 г. г. между ООО МКК «МультиГлобал» и Егорашевым Д.А. был заключен договор займа №313-ПТС2, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей со сроком возврата до 22.01.2022 г., с процентной ставкой 88% годовых, с ежемесячным погашением в размере, указанном в графике платежей, под залог транспортного средства марки * года выпуска.

Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, ООО МКК «МультиГлобал» предоставило заемные средства, однако Егорашев Д.А., в нарушение условий договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом, исполняет ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом Правилами предоставления займа ООО МКК «МультиГлобал», заявлением-анкетой предоставления займа, договором займа от 21.01.2020 г., договором залога от 21.01.2020 г., финансовыми документами, досудебной претензией.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 69 853 рублей 05 копеек, из которых сумма основного долга – 45 166 рублей 67 копеек, проценты за пользование займом – 22 614 рублей 30 копеек, пени – 2 072 рубля 08 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок взятых на себя обязательств, систематически нарушая сроки внесения периодических платежей, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как усматривается из п. 1.4 договора залога от 21.01.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком, стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 100 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик прекратил осуществлять погашение по кредиту, процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность, а предложения погасить задолженность по договору ответчик оставил без исполнения и до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил, задолженность не погасил, суд находит требования истца об обращении взыскания на имущество в виде автомобиля * года выпуска, указанное по договору займа, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости в размере 100 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 295 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «МультиГлобал» к Егорашеву Денису Александровичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Егорашева Дениса Александровича в пользу ООО МКК «МультиГлобал» задолженность по договору займа в сумме 69 853 рублей 05 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 295 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки * года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 10 декабря 2021 года.

Судья Е.Г. Зотова