Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3379/2012 ~ М-1290/2012 от 13.02.2012

№2-3379/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск     24 сентября 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Н.И. к Тренину А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Потапов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Тренину А.Г., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 39 мин. на автодороге Красноярск-Енисейск в направлении г. Енисейска, на 23-м километре Тренин А.Г. на основании доверенности управлявший автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Трениной Ю.А. при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> под управлением Потапова В.Н. Согласно Постановлению № отделения ГИБДД МУ МВД «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Тренин А.Г. нарушил п.8.1, 8.5. ПДД РФ. При повороте налево не занял соответствующего крайнего положения, в результате автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта, что так же подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, т.е. совершил административное нарушение, предусмотренное частью 1 пунктом 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При оформлении материалов по факту ДТП, Тренин А.Г. предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № ООО «Росгосстрах», на основании которого была застрахована его гражданская ответственность, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потапов В.Н. предоставил в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Согласно Акту о страховом случае № сумма страхового возмещения составила – <данные изъяты> После чего ООО «Росгосстрах» произвела ему страховую выплату в размере <данные изъяты>.

На основании указанного акта, не согласившись с расчетами ООО «Росгосстрах», Потапов Н.И. обратился в ООО «<данные изъяты>», заплатив за услуги <данные изъяты>., где ему определили рыночную стоимость права требования по возмещению реального ущерба выраженного в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт) поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене. Размер восстановительных расходов на ремонт с учетом физического износа составил: <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу <данные изъяты>, расходы за проведение автотранспортной экспертизы в размере <данные изъяты>. Взыскать с Тренина А.Г. в свою пользу, не покрываемую страховым возмещением сумму вреда от ДТП в размере <данные изъяты>. Взыскать с обоих ответчиков, пропорционально взысканных с них сумм, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Потапов Н.И. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Потылицин С.В., действующий на основании доверенности № 3-592 от 24.03.2012г., исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что машина не отремонтирована, требует восстановления.

В судебном заседании ответчик Тренин А.Г. исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из г. Красноярска один в машине <данные изъяты>. Время суток светлое, асфальт сухой, скорость 80 км/ч. Подъехал к АЗС «25 часов», примерно на 23-м километре, решил заправиться, в связи с тем, что справа по ходу движения была большая очередь, решил повернуть налево. Включил левый поворот, убедился, что встречного движения не было, приступил к маневру, в этот момент почувствовал удар в переднее левое колесо. В ДТП пострадавших нет, виновным считает водителя <данные изъяты> Потапова В.Н.

Третье лицо Тренина Ю.А. полагала требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что между ней и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, по риску добровольного страхования гражданской ответственности страховая сумма составляет <данные изъяты>.

Третье лицо Потапов В.Н. полагал требования подлежащими удовлетворению, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ ехал из г. Красноярска один в машине <данные изъяты> со скоростью 80 км/ч. Время суток светлое, асфальт сухой, видимость хорошая. Подъехал к АЗС «25 часов», примерно на 23-м километре, увидел едущий с включенным левым сигналом поворота автомобиль <данные изъяты> выезжающего с прилегающей дороги, подумал, что повернет в сторону. Вдруг автомобиль резко меняет траекторию и начинает поворачивать в сторону АЗС «25 часов», находящуюся слева по ходу движения. Для предотвращения ДТП дал звуковой сигнал и начал торможение, но автомобиль овтетчика увеличил скорость и повернул налево, в результате чего произошло столкновение и автомобиль истца отбросило от удара на обочину встречного движения. В ДТП пострадавших нет, виновным считает водителя <данные изъяты> Тренина А.Г.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представитель третьего лица ЗАО «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, время нахождения дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ, приведенные нормы права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица ЗАО «Русские страховые традиции».

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Потапова Н.И. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13ч. 39мин. на 23-м километре, а/дороги Красноярск-Енисейск в направлении г. Енисейска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Тренин А.Г. на основании доверенности управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Трениной Ю.А. при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> под управлением Потапова В.Н., что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, которую участники ДТП не оспаривали.

Постановлением № отделения ГИБДД МУ МВД «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что Тренин А.Г. при повороте налево не занял соответствующего крайнего положения, в результате автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта, что так же подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, т.е. совершил административное нарушение, предусмотренное частью 1 пунктом 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Тренин А.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, постановление ответчиком не обжаловалось.

На момент ДТП гражданская ответственность Трениной Ю.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

Согласно акту о страховом случае № ООО «Росгосстрах» следует, что по заявлению Потапова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. На основании указанного акта истцу выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение

Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на 23-м километре автодороги Красноярск-Енисейск, направление движения автомобилей в сторону г. Енисейска, автомобиль <данные изъяты> с поворотом налево по ходу движения на АЗС «25 часов».

Схема дорожно-транспортного происшествия участниками ДТП не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Трениным А.Г. было допущено нарушение пункта 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель Тренин А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево, в нарушение пункта 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения не занял соответствующее крайнее положение, вследствие чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>

Данный вывод суда подтверждается Постановлением отдела ОГИБДД МУ МВД России «Емельяновское» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тренин А.Г. признан виновным в нарушении п. 8.1 и 8.5 ПДД, повлекшем столкновение автомобилей, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 п. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление ответчиков не обжаловалось), схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Тренина А.Г., Потапова В.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3, другими материалами дела.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Потапова В.Н. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Трениным А.Г. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Потапова В.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Согласно статье 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случая возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Тренина А.Г., причинен вред имуществу Потапова Н.И., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2005г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

На основании акта о страховом случае № ООО «Росгосстрах» выплатило Потапову В.Н. страховую сумму в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером указанной страховой выплаты, Потапов Н.И. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Потылицин С.В. ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля до ДТП и стоимости годных остатков после ДТП. Возражений от ответчиков, третьих лиц не поступило, проведение экспертизы поручено ООО ЦНЭ «<данные изъяты>». Производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; 2. какова рыночная стоимость деталей и агрегатов транспортного средства <данные изъяты>, не поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и годных к дальнейшему использованию.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНЭ «<данные изъяты>»: 1. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; 2. рыночная стоимость деталей и агрегатов транспортного средства <данные изъяты>, не поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и годных к дальнейшему использованию в Красноярском регионе на дату оценки составляет (округленно) <данные изъяты>

Суд учитывает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет № 318 от 20.06.2012 года ООО ЦНЭ «ПРОФИ» об оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ответчиками суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 30.07.2011 года суд полагает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНЭ «<данные изъяты>» соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 30.07.2011 года и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 144336 рублей 00 копеек является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Поскольку риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полисам ВВВ № и серия № от ДД.ММ.ГГГГ, размер исковых требований не превышает страховой суммы <данные изъяты>, суд с учетом требований ст. ст. 15 ГК РФ, ст. 12 п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил Потапову В.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с овтетчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере – <данные изъяты>.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения убытков по оплате услуг по оценке, и присуждает ее к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований к Тренину А.Г. надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Потапова Н.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Тренину А.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                 С.Н. Бубакова