Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-207/2021 от 28.05.2021

Мировой судья Хорчева М.Ю.              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Козлова Антона Александровича на определение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, а также судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять исковое заявление к рассмотрению, мотивируя тем, что по делу имеется спор.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. При этом споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть 4 настоящей статьи).

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в том числе статьей 23 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из искового заявления следует, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, что подтверждается договором, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 18 000 рублей, с учетом пени, предусмотренной договором. В заявлении указывается, что ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в долг в размере 10 000 рублей, однако долг не возвращен.

Возвращая исковое заявление, мировой судья обоснованно исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в приказном порядке, так как основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер требований не превышает 500 000 рублей. Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с исковым заявлением не представил.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым истец первоначально должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность определения мирового судьи.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.М. Шлыкова