Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2018 от 06.02.2018

12-73/2018                                                   РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                            19 февраля 2018г.

И.о. судьи Ленинского районного суда г. Воронежа Панарин Г.Н., с участием представителя по доверенности лица, привлекаемого к административной ответственности Демидович Юлии Викторовны – Демидович Ильи Павловича (доверенность в деле), представителя МИФНС №1 по <адрес> ФИО3 (доверенность в деле), рассмотрев жалобу Демидович Юлии Викторовны на постановление начальника МИФНС России № 1 по Воронежской области № 20 от 19.12.2017г. о привлечении к административной ответственности Демидович Юлии Викторовны, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ,

                                                                УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по подсудности из Центрального районного суда г.Воронежа в Ленинский районный суд поступила жалоба Демидович Юлии Викторовны на постановление начальника МИФНС России № 1 по Воронежской области № 20 от 19.12.2017г. о привлечении к административной ответственности Демидович Юлии Викторовны, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, а также представленные суду материалы административного дела в оригинале (подлиннике).

Согласно материалов дела, обжалуемым постановлением № 20, вынесенным начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по <адрес> ФИО5 от 19.12.2017г. должностное лицо –директор ООО «Эксперт» Демидович Ю.В. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В своей жалобе заявитель Демидович Ю.В. просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, и указывает, что она является генеральным директором ООО «Эксперт», которое является плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД), общество имеет право осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности по требованию покупателя (клиента) о выдаче такого документа, подтверждающего прием наличных денежных средств. Как указывает заявитель, в данном случае отсутствуют доказательства требования покупателем у общества документа, подтверждающего прием наличных денежных средств, а также доказательства отказа общества в выдаче покупателю по его требованию такого документа, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Ко АП РФ. Сам по себе факт невыдачи без требования покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием наличных денежных средств, не образует состав вменяемого правонарушения. Диспозиция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не содержит такого противоправного деяния.

В судебном заседании представитель заявителя Демидович И.П. поддержала доводы жалобы и просила отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель по доверенности МИФНС № по <адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы Демидович Ю.В., указав, что совершенное ООО «Эксперт» деяние, выразилось в нарушении положений законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (п. 1 ст. 2 Закона N 54- ФЗ), а именно в том, Организацией по требованию ФИО6 выдать бланк строгой отчетности на сумму ремонта мобильного устройства в размере 2500 руб., был предоставлен документ сторонней организации, а именно ООО «Спецсервис», которые не содержит реквизитов организации (ИНН, юридический адрес), что не позволяет идентифицировать юридическое лицо. Сумма, полученная от гражданина ФИО6 являющиеся доходом ООО «Эксперт», не были зафиксированы ККТ и не оприходованы в кассу организации, и которое образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, должностное лицо налогового органа составило в отношении ООО "Эксперт", в присутствии законного представителя ООО «Эксперт» ФИО2 протокол об административном правонарушении от 30.11.2017 N19. В результате проверки ООО «Эксперт» должностными лицами налогового органа зафиксировано нарушение п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54- ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). Контрольно-кассовая техника в сервисном центре отсутствует.

Изучив доводы, изложенные в жалобе Демидович Ю.В. и в судебном заседании представителя по доверенности Демидович И.П., отзыв на заявление начальника МИФНС России №1 по Воронежской области ФИО5, доводы изложенные в судебном заседании представителем МИФНС России №1 по Воронежской области, исследовав материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства и документы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), урегулированы Федеральным законом от 03,06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами "(далее - Федеральный закон N 103 - ФЗ).

Положения названного Закона применяются к отношениям, связанным с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного названным Федеральным законом, при осуществлении расчетов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно физическим лицам.

Статьей 2 Федерального закона № 103-ФЗ определены основные понятия, используемые в данном Федеральном законе:

поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с названным Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, бюджетные учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Пунктом 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежное» терминала или банкомата, исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, в том числе номер контрольно-кассовой техники.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1)    предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 названного Федерального закона;

2)    прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, онаименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежныеобязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежномуагенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотренодоговором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3)    прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4)    печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенныхденежных средств.

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, платежные агенты обязаны использовать ККТ с фискальной памятью и контрольной лентой, а выдаваемый платежным агентом кассовый чек должен содержать обязательные реквизиты.

Как следует из обжалуемого постановления, вина директора ООО «Эксперт» Демидович Ю.В. в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе: протоколом №20 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом №022698/12 проверки выполнения требований ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ от 20.11.2017, пояснением ФИО6 и другими материалами дела.

Протокол и обжалуемое постановление составлены уполномоченными на то должностными лицами, материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация дана верная. Процессуальных нарушений судьей не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, подтвержденным документами и доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае трудовых правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Демидович Ю.В. своих обязанностей, в ходе производства по делу не установлено, то есть Демидович Ю.В. была обязана соблюдать требования закона, имела и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняла соответствующих мер.

Ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона N 54-ФЗ в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. При этом в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо ККМ иных указанных в Законе N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение ККМ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наказание в виде предупреждения соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно характеру совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Демидович Ю.В. судья находит несостоятельными, направленными на уклонение от административной ответственности и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

Постановление начальника МИФНС России № 1 по Воронежской области № 20 от 19.12.2017г. ФИО5 о привлечении к административной ответственности директора ООО «Эксперт» Демидович Юлии Викторовны, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения – оставить без изменения, а жалобу Демидович Ю.В. без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии.

                 И.о судьи                                                                    Г.Н. Панарин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

И.о. судьи                                   Г.Н.Панарин

Секретарь:                                А.В.Трунов